Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу № А76-31906/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – ФИО1 (доверенность от 10.06.20221 № ЧЭ-318).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 378 757 руб. 10 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 8.3 договора страхования имущества юридических лиц от «всех рисков» от 15.12.2017 № 1317 РТ 0993 за период с 12.12.2020 по 11.06.2021 в сумме 1 243 585 руб. 32 коп., с продолжением начисления с 12.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 исковые требования общества «МРСК Урала» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, повреждение оборудования произошло не в результате страхового случая, а в связи с естественным износом (эксплуатационные факторы), на основании чего обществом «СОГАЗ» правомерно отказано в выплате страхового возмещения.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание буквальное толкование спорного договора страхования и то, что стороны договора вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми.

Общество «СОГАЗ» указывает на то, что поведение технического освидетельствования за несколько лет до наступления события не является гарантией отсутствия износа оборудования, так как воздействие эксплуатационных факторов и износа носит постепенный, накопительный характер в течение всего срока эксплуатации, а также и после проведения технического освидетельствования.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованность размера взыскиваемой неустойки, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%.

От общества «МРСК Урала» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «МРСК Урала» (страхователь) и обществом «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 15.12.2017 № 1317 РТ 0993 (далее – договор), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Лимит возмещения по каждому страховому случаю устанавливается в размере 1 000 000 000 руб. (пункт 4.2.1 договора). Условная франшиза за каждый страховой случай установлена в размере 500 000 руб. (пункт 4.3 договора).

В пункте 3.1 договора установлены страховые риски.

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора.

Под риском «Поломка машин и оборудования» (пункт 3.1.3.1 договора) понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов или деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них внутренних или внешних факторов вследствие следующих событий, включая, но не ограничиваясь: воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания, избыточное или недостаточное электрическое напряжение или сила тока, воздействие индуктированных токов, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара, повреждение или пробой изоляции, размыкание цепей, образование электрической дуги или воздействие статического электричества; поломка или гибель машин и оборудования, произошедшего во время пусконаладочных работ, тестирования и сдаточных испытаний на территории страхования по окончанию плановых и аварийновосстановительных 5 ремонтов; дефекты и поломки, возникшие в период действия договора, несовместимые с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами (тестирование, контроль, испытание и т.п.) при выводе оборудования в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период; проведения испытаний или экспериментальных работ; других причин внезапного и непредвиденного характера, повлекших разрушительные последствия для застрахованного имущества.

Пунктом 3.4 договора предусмотрены исключения из страхового покрытия, в том числе в случае естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов.

По условиям пункта 3.1.3.1.10 договора, страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора.

В рамках договора страховым случаем также является повреждение/гибель/утрата застрахованного имущества в результате дефектов и поломок, возникших в период действия договора, несовместимых с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами при выводе оборудования в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период.

В соответствие с пунктом 4.1.1 договора страховая сумма определена в размере 83 781 924 054 руб., страховая премия за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в сумме 166 710 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Согласно пунктам 6.1 - 6.2 срок действия настоящего договора составляет с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Разделом 7 договора определен порядок действия сторон при наступлении страхового случая.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что после того как страхователю стало известно о наступлении события, которое по условию договора может быть признано страховым случаем, он обязан уведомить страховщика в течение 3 рабочих дней, когда стало известно о наступлении события.

При наступлении страхового случая для получения страхового возмещения страхователь обязан представить страховщику документы, определенные в пунктах 8.1.1-8.1.2 договора.

Согласно пункту 8.1.1.3. договора документом, отражающим причину аварии, является акт технического расследования причин аварии.

На момент страхования спорное оборудование являлось пригодным для эксплуатации, что подтверждается актом технического освидетельствования энергообъекта ПО Троицкие электрические сети филиала общества «МРСК Урала» - Челябэнерго, составленным 19.06.2015 комиссией с участием представителей Ростехнадзора. Согласно выводам, отображенным в акте, проверяемое оборудование исправно, необходимость в проведении каких-либо мероприятий отсутствует, дальнейшая эксплуатация энергообъекта разрешена. Согласно заключению о техническом состоянии оборудования ПС 35/10кВ Зерновая Троицкий РЭС ПО Троицкие электрические сети, эксплуатация данного оборудования может проводиться без ограничений до следующего технического освидетельствования.

В период действия договора страхования, 02.06.2020, 09.06.2020 на объекте «Открытое распределительное устройство 35 кВ подстанции Зерновая, прием и распределение электроэнергии», инвентаризационный № 46126, произошла авария во время проведения капитального ремонта, обнаружен дефект изоляции вводов 35 кВ.

В обоснование причин наступления страхового случая истцом составлен акт расследования причин аварии и технического расследования, дефектная ведомость.

Из актов служебного расследования аварии на объекте: «Открытое распределительное устройство 35 кВ подстанции Зерновая, прием и распределение электроэнергии» от 03.06.2020 и 10.06.2020 (инвентаризационный № 46126) следует, что во время проведения капитального ремонта по результатам испытаний масляного выключателя В35 Т2 типа ВТ-35-630-10 на ПС 35/10кВ Зерновая протоколы от 02.06.2020 № 63000000002873 и от 09.06.2020 № 63000000002875 обнаружены дефекты диэлектрических свойств изоляции вводов 35 кВ, в дальнейшей эксплуатации оборудование не пригодно.

Работы по замене оборудования выполнены силами истца (хозяйственным способом) в соответствии с положениями договора страхования.

Факт проведения ремонтных работ и их стоимость подтверждены актами о приемке выполненных работ от 30.06.2020 № 1 и от 30.06.2020 № 2, нарядами-допусками для работы в электроустановках от 01.06.2020 № 6337-567н, от 08.06.2020 № 6337-594н 672, от 14.01.2019 ТН № 5, платежным поручением от 20.02.2019 № 6840.

Расходы на указанные работы за вычетом годных остатков составили 1 378 757 руб.10 коп.

Общество «МРСК Урала» 23.07.2020 обратилось к обществу «СОГАЗ» с заявление о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, произошедшим 02.06.2020, 09.06.2020.

Ответчик выплата страхового возмещения не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора с ответчиком, обществом «МРСК Урала» направлены претензии с требованием о выплате страхового возмещения, а также уведомлением о готовности его принудительного взыскания. Претензия ответчиком получена, ответным письмом страховщик отказал в ее удовлетворении, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что предъявленные истцом к возмещению затраты соответствуют условиям договора страхования и положениям Правил страхования имущества, факт их несения истцом в связи с наступившим страховым случаем документально подтвержден.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

По условиям пункта 3.1.3.1.10 договора страховым случаем в рамках спорного договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора.

В рамках настоящего договора страховым случаем также является повреждение/гибель/утрата застрахованного имущества в результате дефектов и поломок, возникших в период действия договора, несовместимых с дальнейшей работой машин и оборудования, которые были выявлены во время дефектации оборудования стандартными процедурами и методами при выводе оборудования в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта, и которые не могли быть выявлены существующими методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период.

В силу статей 928 - 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

Ссылаясь на отсутствие оснований для отнесения события к страховому случаю, ответчик указывает, что поломка оборудования произошла не в результате внезапного и непредвиденного воздействия, а в связи с естественным износом оборудования, который по условиям договора исключен из страхового покрытия.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что на момент страхования спорное оборудование являлось пригодным для эксплуатации, отвечало всем требованиям, учитывая, что исходя из представленных документов, акта расследования технологического нарушения, дефектной ведомости, следует, что списания оборудования в результате его естественного износа не предполагалось, оборудование поддерживалось в работоспособном состоянии (осмотрено техническими специалистами), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, необоснованности отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования в сумме 1 378 757 руб. 10 коп.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что в обоснование причин наступления страхового случая истцом составлен акт расследования причин аварии и технического расследования, дефектная ведомость, из которых следует, что причиной возникновения аварии явился дефект диэлектрических свойств изоляции вводов 35 кВ.

В обоснование возражений страховщик утверждает, что на момент страхового случая вводы являлись изношеными, поскольку эксплуатировались с 1979 года.

Отклоняя довод ответчика, суды обосновано указали, что в соответствии с правилами пункта 2.3 «ГОСТ 10693- 81 (СТ СЭВ 1099-86). Государственный стандарт Союза ССР. Вводы конденсаторные герметичные на номинальные напряжения 110 кВ и выше. Общие технические условия» (утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 19.05.1981 № 2463 полный срок службы вводов, включая срок сохраняемости, составляет не менее 25 лет, а потому соответствующие ГОСТу вводы должны сохранять свои эксплуатационные свойства не менее 25 лет, что не исключает возможность их последующего технологического использования. При этом судами установлено, что предыдущие испытания масляного выключателя проводились в 2018 году и признаны соответствующими требованиям нормативно-технической документации.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций правомерно сделан вывод о том, что на момент заключения договора страхования и страхового случая спорное оборудование являлось пригодным для эксплуатации, в связи с чем, поломка имеет признаки вероятности и случайности, относится к страховому случаю.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 962, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в силу закона либо договора позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты при наступившем страховом случае, судами не установлено, ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «СОГАЗ» являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обладало достаточной компетенцией, чтобы в условиях должной осмотрительности грамотно взвесить возможные риски, в том числе при определении перечня предмета страхования, страховой суммы, лимитов ответственности, а также расчете страховой премии.

Установив факт просрочки выплаты страхового возмещения, приняв во внимание условия пункта 7.2 договора страхования, а также положения норм статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также признали правомерным требование общества «МРСК Урала» о взыскании неустойки, начисленной за период с 12.12.2020 по 11.06.2021 в сумме 1 243 585 руб. 32 коп., с продолжением начисления договорной неустойки, начиная с 12.06.2021 по день фактического исполнения нарушенного обязательствам (пункт 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком доказательства явной несоразмерности предъявленной истцом неустойки не представлено. Установленный сторонами договора размер неустойки (0,5% от суммы просроченного платежа) является соразмерным последствиям нарушения обязательства, значительный размер заявленной к взысканию суммы неустойки обусловлен, прежде всего, не процентной ставкой, согласованной сторонами, а размером суммы страхового возмещения, а также значительным периодом просрочки, составляющим на дату вынесения решения более 1 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что повреждение оборудования произошло не в результате страхового случая, а естественного износа (эксплуатационных факторов), на основании чего ответчиком правомерно отказано в выплате страхового возмещения подлежат отклонению с учетом мотивировочной части настоящего постановления.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу № А76-31906/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи А.В. Сидорова

Д.И. Мындря