Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Спарта» (далее – общество Компания «Спарта») на решение Арбитражного суда Челябинской области
от 15.03.2017 по делу № А76-31915/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества Компании «Спарта» – Мотылев А.Ю. (доверенность
от 20.03.2017);

акционерного общества «Радий» (далее – общество «Радий») – Малмыгин А.С. (доверенность от 28.03.2016).

Общество «Радий» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу Компании «Спарта» о взыскании задолженности по договору поставки от 28.01.2015 № 2801/15 в сумме 840 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017
(судья Котляров Н.Е.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.05.2017 (судьи Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество Компания «Спарта» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований общества «Радий», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что у судов не имелось оснований для вывода о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества и взыскания с общества Компании «Спарта» стоимости уплаченных за фактически поставленный товар денежных средств в размере 840 000 руб. По мнению заявителя, заключение эксперта, принятое судами в качестве доказательства, нельзя признать достоверным и оно не может свидетельствовать о поставке товара ненадлежащего качества, поскольку эксперт провел исследование на предмет установления фактических значений поставленных ответчиком термистов производства Winsome Electronic Technology Co.Ltd заявленным производителем, используя в качестве исходных параметров значения иной фирмы. По мнению заявителя, материалы дела также не содержат доказательств того, что поставленный товар не соответствует по качеству требованиям стандартов или техническим условиям. Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выраженное в отказе ответчику в приобщении дополнительного доказательства, которое заявитель не мог представить ранее в суд первой инстанции ввиду отсутствия возможности. При этом общество Компания «Спарта» полагает, что и отказ в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы суда апелляционной инстанции лишил ответчика возможности представить доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Радий» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Между обществом Компания «Спарта» (поставщик) и обществом «Радий» (покупатель) 28.01.2015 заключен договор поставки № 2801/15, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять товар производства Китайской Народной Республики, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его в количестве и в ассортименте согласно приложениям (спецификациям) к настоящему договору на условиях настоящего договора.

В пункте 1.2 названного договора стороны согласовали, что поставка товаров по настоящему договору осуществляется партиями, объемы, даты отгрузки, место поставки и иные условия поставок очередных партий согласовываются сторонами отдельно и закрепляются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора № 2801/15 предусмотрено, что продукция должна соответствовать по качеству и комплектности установленным стандартам и техническим условиям. Качество поставляемой продукции подтверждается сертификатами производителя.

Приемка товара покупателем на складе поставщика включает в себя проверку внешнего состояния упаковки и количества поставленной продукции (п. 5.1 договора № 2801/15).

Согласно п. 2.3.1 договора № 2801/15 покупатель производит предоплату за товар в соответствии с требованиями к предоплате завода-изготовителя на основании счета (теле, факсовой или электронной копии счета), выставляемого поставщиком после подтверждения заказа. Примерные сроки изготовления и поставки товара оговариваются в спецификации.

Обществом «Радий» произведена оплата выставленного обществом Компанией «Спарта» счета от 01.04.2015 № 151 на сумму 840 000 руб.

В свою очередь, обществом Компанией «Спарта» произведена поставка товара – термистор В57540G1103F000 – обществу «Радий» на сумму
840 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 03.06.2015 № 394 и счетом-фактурой от 03.06.2015 № 394.

При проведении входного контроля 16.06.2015 сотрудниками общества «Радий» установлено, что поступившие термисторы не соответствуют требованиям нормативной документации и не могут быть использованы в производстве, в связи с чем истцом составлен акт от 16.06.2015 входного контроля термисторов В57540G1103F000, поступивших от общества Компании «Спарта» по счету-фактуре от 03.06.2015 № 394.

В дальнейшем автономной некоммерческой организацией «Наш эксперт» на основании договора № 09-2-2015 на оказание консультационных услуг специалиста от 27.10.2015, заключенного с обществом «Радий», подготовлено заключение специалиста Королева Андрея Михайловича
№ 09-2-2015, согласно которому фактические характеристики представленных на исследование термисторов не соответствуют данным, указанным производителем в спецификации на термисторы В57540G1103F000.

В целях урегулирования спора, возникшего в отношении поставки ответчиком истцу некачественного товара, обществом «Радий» в адрес общества Компании «Спарта» направлены претензии от 30.06.2015 № 80-1826 и
от 19.10.2015 № 80-2909, в которых отражено требование первого о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 840 000 руб. в связи с существенным нарушением требований к качеству товара.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара надлежащего качества и оставлением обществом Компанией «Спарта» требований, изложенных в претензиях от 30.06.2015 № 80-1826 и
от 19.10.2015 № 80-2909, без удовлетворения, общество «Радий» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта существенного нарушения требований к качеству поставленного по товарной накладной от 03.06.2015 № 394 товара, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 840 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против позиции истца о несоответствии требованиям нормативной документации поставленного товара - термисторов B57540G1103F000 в количестве 6 000 штук, общество Компания «Спарта» представило в материалы дела: сертификат соответствия № РОСС CN.АГ13.Н04448 (№ 0758197) на продукцию терморезистор (термистор) переменный, маркировка B57540G1103F000, сроком действия с 02.12.2013 по 01.12.2016, а также составленную компанией EPROS техническую документацию на термисторы с отрицательным температурным коэффициентом для измерений температуры (сенсоры в стеклянном корпусе, стандартного типа, серия/тип B57540G, B57540G1), осуществленную на английском языке, и нотариально заверенный перевод указанной технической документации, выполненный переводчиком Егоровой Лидией Павловной.

В целях разрешения спора о наличии в переданном истцом товаре недостатков по качеству, суд первой инстанции в порядке, установленном в
ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» (далее – общество «Независимая судебная экспертиза «Принцип») Кирпичникову Антону Сергеевичу.

Согласно заключению эксперта № 2016.49ТВЭ партия термисторов B57540G1103F000 в количестве 6 000 штук, поставленная по товарной накладной от 03.06.2015 № 394, не соответствует техническим условиям производителя и заявленным характеристикам; эксплуатация термисторов при их несоответствии государственным стандартам возможна только с учетом других фактических характеристик терморезисторов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки от 28.01.2015 № 2801/15, товарную накладную от 03.06.2015 № 394 на сумму 840 000 руб., подтверждающую факт поставки товара,платежное поручение от 06.04.2015 № 1535, свидетельствующие об оплате поставленного товара, переписку сторон по вопросу о выявленных недостатках товара и способах их устранения; акт
от 16.06.2015 входного контроля термисторов В57540G1103F000, поступивших от общества Компании «Спарта» по счету-фактуре от 03.06.2015 № 394, а также принимая во внимание заключение эксперта № 2016.49ТВЭ, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества, не отвечающего требованиям п. 4.1 договора
№ 2801/15 и действующим стандартам, что в силу положений
п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возврата 840 000 руб., уплаченных обществом «Радий» за поставку термисторов по платежному поручению от 06.04.2015 № 1535.

Доказательства поставки ответчиком в адрес истца товара надлежащего качества либо замены спорного товара материалы дела не содержат. Доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя относительно отсутствия оснований учитывать выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с нормами ч. 2 ст. 64, ст. 82,
ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, а согласно положениям ст. 168, 268 данного Кодекса полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций.

Судами экспертное заключение исследовано и оценено в порядке
ст. 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано надлежащим доказательством по делу. Оснований для переоценки данного доказательства у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о том, что заключение судебного эксперта от 30.12.2016 N 2016.49ТВЭ не является доказательством поставки товара ненадлежащего качества, поскольку экспертом в качестве исходных параметров, которым должны соответствовать термисторы, использованы значения, указанные в технической документации фирмы EPCOS, однако ответчиком поставлен товар производства фирмы Winsome Electronic Technology Co.Ltd, Китай.

Судом апелляционной инстанции разъяснено, что экспертом проводились исследования органолептическим, логическим методами и методом квалифицированного наблюдения представленных термисторов на соответствие присущих им фактических характеристик (в том числе отраженных в спецификации) необходимым характеристикам, зафиксированным в ГОСТ 6651-2009 «Термопреобразователи сопротивления из платины, меди и никеля. Общие технические требования и методы испытаний», ГОСТ 21342.7-76 «Терморезисторы. Метод измерения сопротивления», ГОСТ 21342.8-76 «Терморезисторы. Метод измерения температурного коэффициента сопротивления», ГОСТ 28626-90 «Терморезисторы косвенного подогрева с отрицательным температурным коэффициентом сопротивления. Общие технические условия», ГОСТ 28639-90 «Терморезисторы косвенного подогрева с отрицательным температурным коэффициентом сопротивления». Указанные государственные стандарты составлены в отношении терморезисторов как устройств, приборов безотносительно к их фирме-производителю.

Несогласие общества Компания «Спарта» с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы по существу свидетельствуют о несогласии общества Компании «Спарта» с выводами судов, сделанными на основании установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями
ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017 по делу
№ А76-31915/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Спарта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Платонова

Судьи М.В. Торопова

С.Э. Рябова