Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании с ограниченной ответственностью «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг №3» при корпорации «КитайЭнергоСтрой» в лице филиала на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 по делу № А76-31930/2016 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

компании с ограниченной ответственностью «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг №3» при корпорации «КитайЭнергоСтрой» в лице филиала – ФИО1 (доверенность от 28.12.2017, паспорт), ФИО2 (доверенность от 28.12.2017, паспорт );

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность №03-11/16536 от 27.12.2017, служебное удостоверение).

Компания с ограниченной ответственностью «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг №3» в лице филиала в г.Троицке Челябинской области (далее – Компания «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг №3», налогоплательщик, филиал) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области обратилась с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России №15 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.08.2016 № 13 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 135 284 361 руб., налога на прибыль в сумме 105 461 420 руб., соответствующих пеней.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2016 приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области от 31.08.2016 № 13.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2017 отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области от 31.08.2016 №13.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 по делу №А76-31930/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела, заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемого решения, запрещению налоговой инспекции совершать действия по взысканию денежных средств, наложению ареста на денежные средства или имущество, приостановлению операций по счетам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, филиал обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.01.2018 и удовлетворить ходатайство заявителя и принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области от 31.08.2016 №13 в части доначисления НДС в сумме 135 284 361 руб., налога на прибыль в сумме 105 461 420 руб., транспортного налога в сумме 26 899 руб., пени в размере 71 891 124 руб. 54 коп., запрета Межрайонной ИФНС России №15 Челябинской области совершать действия по взысканию денежных средств, наложению ареста на денежные средства и (или) имущество истца, приостановлению операций по счетам в указанных суммах до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-31930/2016.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что не приостановление действия оспариваемого решения налогового органа может затруднить исполнение судебного решения, так как статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа, предусматривает довольно сложные процедуры, в том числе и необходимость обращения налогоплательщика с исковым заявлением в суд.

Заявитель считает, что суд неверно оценил предоставленные документы в части финансового положения филиала и возможности исполнения им обязательств по уплате НДС в сумме 135 284 361 руб., налога на прибыль в сумме 105 461 420 руб., пени в размере 71 825 867 руб. 89 коп.

Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что филиал является основной субподрядной организацией, осуществляющей строительство уникального и единственного энергоблока мощностью 660МВт на территории Троицкой ГРЭС на основании договора от 31.05.2011 №25/11-01.

В судебном заседании представители филиала поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель налогового органа считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным. При этом указывает на следующее: информация о других заключенных договорах КОО «Хэйлунцзянэнергоинжиниринг №3» при корпорации «Китайэнергострой» не представлена. У заявителя недостаточно денежных средств и ликвидных активов, которыми можно погасить наиболее срочные обязательства. При оценке финансового положения филиала заявителем не проведен анализ коэффициентов в динамике. У заявителя не будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения налогового органа. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.02 не приложена. Заявитель, приводя расчет стоимости активов в момент сдачи выполненных работ, не указывает конкретные сроки окончания работ, и, как следствие, планируемые сроки поступления денежных средств в счет оплаты за данные работы, то есть неизвестно, когда же возникнут указанные активы у заявителя. Документально не подтвержден довод заявителя, что рыночная стоимость основных средств превышает остаточную стоимость. Отражение суммы по счету №76.06 в размере 792 512 890,40 руб. в соответствии с условиями договора не гарантирует ее получение заявителем.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что одного лишь вывода о возможности причинения значительного ущерба не достаточно для принятия обеспечительных мер по спорам с налоговыми органами. Анализ финансового состояния филиала Компании свидетельствует о том, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права следует, что для принятия обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, должно представить доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер:

- может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

- направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В рамках настоящего дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Филиала Компании с ограниченной ответственностью «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг №3» при корпорации «КитайЭнергоСтрой» (Филиал Третьей Инженерной Компании «Теплоэнергостроймонтаж» провинции Хэйлунцзян (Китай) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, акцизов, налога на имущество организаций, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 16.12.2014.

Выявленные нарушения были отражены в акте выездной налоговой проверки от 29.02.2016 №4.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 31.08.2016 №13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого Филиалу КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг №3» предложено уплатить: НДС за 4 квартал 2012 г., 1-4 квартал 2013 г., в размере 135 284 361 руб., соответствующие пени по НДС в сумме 44 820 571,69 руб., налог на прибыль организаций в размере 105 461 420 руб., соответствующие пени в размере 27 005 296,20 руб., транспортный налог в размере 26 899 руб., соответствующие пени в размере 6 249,84 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 59 006,86 руб.

31.05.2011 между закрытым акционерным обществом «КВАРЦ – Новые Технологии» (генподрядчик) и Третьей инженерной компанией «Теплоэнергостроймонтаж» провинции Хэйлунцзян (субподрядчик) заключен договор субподряда №25/11-01, согласно которому субподрядчик в сроки и порядке, предусмотренные договором, обязуется выполнить работы по строительству и монтажу основных объектов комплекса строительства энергоблока ст.№10 мощностью 660 МВт филиала ОАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС. Генподрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно разрешению на строительство от 23.05.2016 №74-RU74312000-72-2016 окончание работ и ввод объекта в эксплуатацию должны быть осуществлены до 01.12.2018.

Стоимость работ второго пускового комплекса составляет 2 056 000 000 руб.

При этом, неисполнение филиалом своих обязательств по выполнению работ по строительству второго пускового комплекса приведет к снижению показателей качества и безопасности объектов капитального строительства второго пускового комплекса; ухудшению экологических показателей объекта (здания и сооружения системы сероочистки предназначены для очистки дымовых газов котла ст.№10 Троицкой ГРЭС от оксидов серы).

Согласно п.12.2 договора субподряда, при нарушении субподрядчиком сроков отдельных этапов работ, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Взыскание в бесспорном порядке денежных средств в сумме 312 571 648,89 руб. вызовет невозможность дальнейшего своевременного выполнения работ по договору от 31.05.2011 №25/11-01, поскольку повлияет на финансовую устойчивость налогоплательщика, при выплате соответствующей неустойки и невозможность получения им доходов.

В Анализе финансового положения и эффективности деятельности Филиал КОО «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг №3» при Корпорации КитайЭнергоСтрой за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, подготовленному ООО «Виллана», установлена положительная динамика рентабельности продаж, положительная динамика по увеличению чистых активов, собственного капитала, прибыли от продаж.

Филиал имеет достаточные активы для исполнения решения инспекции от 31.08.2016.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.11.2017 №2 дебиторская задолженность составляет 855 873 971,29 руб., из которых 830 142 850,30 руб. ООО «КВАРЦ-Новые Технологии».

Согласно анализу счета 01 за 9 месяцев 2017 г. филиал имеет основные средства, первоначальной стоимостью 507 717 009,88 руб. (остаточная стоимость, по состоянию на 30.09.2017, составляет 134 462 347,67 руб.).

Согласно анализу счета 10 за 9 месяцев 2017 г. филиал имеет материалы стоимостью 252 011 853,57 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2017г. общая стоимость активов составляла 1 656 564 тыс.руб.

В 2017 году общая сумма налоговых поступлений в бюджет составила 126 751 659 руб.

Согласно п.4.2 договора субподряда, генподрядчик выплачивает субподрядчику авансовый платеж в размере 25% от общей цены договора (с учетом стоимости материалов и с учетом стоимости оборудования, поставляемого субподрядчиком) в течение 20 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком генподрядчику банковской гарантии на возврат соответствующего авансового платежа и выставления субподрядчиком соответствующего счета на оплату, но не ранее даты фактического начала выполнения субподрядчиком работ по договору.

Авансовый платеж, выплаченный субподрядчику в соответствии с п.4.2 договора, засчитывается пропорционально от стоимости выполненного этапа работ при оплате за соответствующий этап работ.

В момент сдачи выполненных работ активы филиала составят (без учета ТМЦ, которые будут использованы) – 3 046 336 318 руб. (2 056 000 000 + 855 873 971 + 134 462 347), что будет достаточно для погашения имеющейся задолженности (с учетом зачета аванса) в сумме 1 611 699 000 руб. Оставшейся суммы будет также достаточно и для погашения недоимки по налогам по оспариваемому решению и соответствующих пеней.

Кроме того, решением от 29.12.2017 №7 налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) материальных активов предприятия, представляющие из себя автомобили и строительную технику, оцененную инспекцией на сумму 312 571,6 тыс.руб., что составляет только часть основных средств филиала.

По условиям договора субподряда, в 2018 году ООО «КВАРЦ-Новые Технологии» перечислит филиалу «Гарантированный отложенный платеж», на 01.10.2017 данная сумма составила 792 512 890,40 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В данном случае испрашиваемые филиалом обеспечительные меры связаны с предметом спора, а также позволяют сохранить существующее состояние отношений (status quo), направлены на предотвращение неблагоприятных последствий в виде значительного ущерба, с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Принудительное исполнение решения инспекции представляется избыточным ограничением прав налогоплательщика, вызывающим не только невозможность осуществления его деятельности, но и иные неблагоприятные последствия. Принятие обеспечительных мер обеспечит защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу окончательного судебного акта.

В связи с изложенным, вывод суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу является неверным.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом указанной нормы права, с учетом того, что заявитель имеет возможность неоднократно уточнить заявленные требования до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, подлежит приостановлению действие решения налогового органа, в полном объеме. При этом приостановление действия решения инспекции приостанавливает течение сроков на взыскание доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов.

Примененная обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа от 31.08.2016 №13 подразумевает запрет всех мероприятий, направленных на исполнение указанного решения во внесудебном порядке.

Определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 по делу № А76-31930/2016 отменить.

Заявление компании с ограниченной ответственностью «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг №3» удовлетворить.

Приостановить действие решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области от 31.08.2016 №13 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу.

Возвратить компании с ограниченной ответственностью «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг№3» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению № 128 от 19.01.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

Ю.А. Кузнецов