Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Технопарк» (далее – общество «Торговый Дом «Технопарк», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 по делу № А76-31954/2014
и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по тому же дел у.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Торговый Дом «Технопарк» – ФИО1 (доверенность от 10.12.2014).

Общество «Торговый Дом «Технопарк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице отделения по Челябинской области Уральского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России) о взыскании 5 512 457 руб. 95 коп. убытков (с учетом уточнений наименования ответчика, принятых судом на основании норм ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество коммерческий банк «УРАЛЛИГА» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – общество КБ «УРАЛЛИГА»).

Решением суда от 19.03.2015 (ФИО2) в удовлетворении исковых требований общества «Торговый Дом «Технопарк» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Торговый Дом «Технопарк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество «Торговый Дом «Технопарк» указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что выдача Центральным Банком Российской Федерации лицензий обществу КБ «УРАЛЛИГА» произведена с соблюдением действующего порядка порядка получения генеральной лицензии, противоречит требованию действующего законодательства в сфере банковской деятельности.

Заявитель не согласен также с выводами судов о том, что заявленные к взысканию истцом денежные средства не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Банк России просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Третье лицо представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,20.11.1991 общество КБ «УРАЛЛИГА» зарегистрировано Центральным Банком РСФСР за регистрационным номером 1626, 25.11.1991 выдана лицензия на совершение банковских операций.

В отношении общества КБ «УРАЛЛИГА» 28.10.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, с присвоением ОГРН <***>.

С момента регистрации общества КБ «УРАЛЛИГА» и до отзыва лицензии у третьего лица неоднократно производилась замена лицензии, последняя замена лицензий произведена 13.07.2012.

Согласно лицензиям от 12.02.2010 № 1626 и от 13.07.2012 на осуществление банковских операций обществу КБ «УРАЛЛИГА» было предоставлено право на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной форме, инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц, выдача банковских гарантий, осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов); право на привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов, осуществление других операций с драгоценными металлами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании решения Банка России от 24.08.2005 третье лицо включено в реестр банков – участников системы обязательного страхования вкладов.

Между обществом КБ «УРАЛЛИГА» и обществом «Торговый Дом «Технопарк» подписан договор банковского счета от 24.09.2012 № 5810
о расчетно-кассовом обслуживании, в соответствии с условиями которого банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет по поручению клиента расчетно-кассовые операции.

Приказом Банка России от 20.11.2013 № ОД-917 с 20.11.2013 у общества КБ «УРАЛЛИГА» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 по делу № А76-26516/2013 общество КБ «УРАЛЛИГА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Требование общества «Торговый Дом «Технопарк» рассмотрено конкурсным управляющим общества КБ «УРАЛЛИГА», признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в составе основного долга в размере 5 512 457 руб. 95 коп.

Как полагает истец, лицензия № 1626 на осуществление банковских операций, предоставляющая кредитной организации право осуществлять банковские операции со средствами в рублях и иностранной валюте, привлекать во вклады денежные средства физических и юридических лиц в рублях и иностранной валюте, выдана ответчиком 13.07.2012 вопреки требованиям Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) о размере собственных средств (капитала) кредитной организации.

Ссылаясь на то обстоятельство, что незаконными действиями Банка России по выдаче обществу КБ «УРАЛЛИГА» лицензии нарушаются права и законные интересы истца, как кредитора, а также нарушается принцип очередности удовлетворения требований кредиторов, общество «ТД «Технопарк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи обществу КБ «УРАЛЛИГА» генеральной лицензии, лицензии выданы Банком России обществу КБ «УРАЛЛИГА» в соответствии с действующим законодательством взамен ранее выданных лицензий в связи с изменением наименования отдельных банковских операций. Кроме того, заявленные к взысканию истцом денежные средства не являются убытками, поскольку последствием отзыва банковской лицензии у кредитной организации является возможность удовлетворения требований о возврате денежных средств в специальном порядке.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 9 ст. 4 Федерального закона от 27.06.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» к компетенции Банка России отнесено осуществление надзора за деятельностью кредитных организаций и банковских групп.

Согласно ст. 56 названного закона Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.

Размер собственных средств (капитала) кредитной организации, необходимый для получения лицензии на осуществление банковских операций, установлен статьей 11.2 Закона о банках и банковской деятельности.

Минимальный размер собственных средств (капитала) устанавливается для банка в сумме 300 миллионов рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 4-7 указанной статьи.

Размер собственных средств (капитала) небанковской кредитной организации, ходатайствующей о получении статуса банка, на 1-е число месяца, в котором было подано в Банк России соответствующее ходатайство, должен быть не менее 300 миллионов рублей.

Особый порядок получения генеральной лицензии и требования, предъявляемые к кредитной организации, предусмотрены ст. 11.2 Закона о банках и банковской деятельности и п. 14.1.5 Инструкции Банка России от 02.04.2010 № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» (далее – Инструкция № 135-И).

Лицензия на осуществление банковских операций, предоставляющая кредитной организации право осуществлять банковские операции со средствами в рублях и иностранной валюте, привлекать во вклады денежные средства физических и юридических лиц в рублях и иностранной валюте, может быть выдана кредитной организации, имеющей собственные средства (капитал) не менее 900 миллионов рублей по состоянию на 1-е число месяца, в котором было подано в Банк России ходатайство о получении генеральной лицензии.

Генеральная лицензия предоставляет право напривлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе уполномоченных банков-корреспондентов и иностранных банков, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов) (приложение № 18 к Инструкции № 135-И).

Кредитная организация, имеющая генеральную лицензию, может с разрешения Банка России создавать на территории иностранного государства филиалы и после уведомления Банка России - представительства. Кредитная организация, имеющая генеральную лицензию, может с разрешения и в соответствии с требованиями Банка России иметь на территории иностранного государства дочерние организации.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что общество КБ «УРАЛЛИГА» зарегистрировано Центральным банком РСФСР 20.11.1991, 25.11.1991 выдана лицензия на совершение банковских операций. С момента регистрации банка и до отзыва у него лицензии неоднократно производилась замена лицензий (последняя замена осуществлена 13.07.2012). Размер собственных средств (капитала) общества КБ «УРАЛЛИГА» по состоянию на 01.01.2010 составлял 354,4 млн. руб., на 01.07.2012 - 368 млн. руб. Таким образом, замена лицензий осуществлялась с соблюдением установленных ст. 11.2 Закона о банках и банковской деятельности требований
к минимальному размеру собственных средств (капитала).

Лицензии от 13.07.2012 выданы Банком России обществу КБ «УРАЛЛИГА» в соответствии с действующим законодательством взамен ранее выданных лицензий в связи с изменением наименования отдельных банковских операций согласно Федеральному закону от 27.06.2011 № 162-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О национальной платежной системе».

При этом соответствие перечня банковских операций, разрешенных выданными обществу КБ «УРАЛЛИГА» лицензиями, перечню банковских операций, предусмотренной генеральной лицензией, не свидетельствует о фактическом получении обществом КБ «УРАЛЛИГА» генеральной лицензии (п. 14.1.5 Инструкции № 135-И). Возможность проведения всего перечня банковских операций получена обществом КБ «УРАЛЛИГА» в порядке расширения деятельности кредитной организации на основании гл 14.1 Инструкции № 135-И.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих об обращении общества КБ «УРАЛЛИГА» с заявлением о получении генеральной лицензии, выдачи обществу КБ «УРАЛЛИГА» генеральной лицензии Банком России, а также совершении третьим лицом операций, право на осуществление которых предоставляет генеральная лицензия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Доводы истца о возникновении на стороне общества «Торговый Дом «Технопарк» убытков были рассмотрены и обоснованно отклонены судами, посколькунаступившие у истца последствия не обусловлены действиями (бездействием) ответчика, причинная связь между поведением ответчика и наступившими у истца последствиями отсутствует, наличие вины ответчика не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, чтозаявленные к взысканию истцом денежные средства не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствием отзыва банковской лицензии у кредитной организации является возможность удовлетворения требований о возврате денежных средств в специальном порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Требование общества «ТД «Технопарк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества КБ «УРАЛЛИГА»;конкурсное производство не завершено; доказательств невозможности удовлетворения своих требований за счет имущества общества
КБ «УРАЛЛИГА» не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что Банком России лицензии были выданы в соответствии с нормами действующего законодательства, а наличие всех элементов состава правонарушения истцом
не доказано, суды правомерно отказали обществу «Торговый Дом «Технопарк» в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Торговый Дом «Технопарк» подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений,
в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Торговый Дом «Технопарк» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 по делу № А76-31954/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Технопарк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Т.Л. Вербенко

Е.Г. Сирота