Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 по делу № А76-31957/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново» (далее – общество «СП «Агрофирма Филимоново», должник) Хвошнянского Олега Семеновича - Кузнецова Ю.А. (доверенность от 28.11.2016);

Федеральной налоговой службы - Пастухова Е.С. (доверенность от 08.12.2016 № 21-18/005057);

общества «Россельхозбанк» - Кропачева М.В. (доверенность от 05.06.2015 № 078-38-09/66).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «СП «Агрофирма Филимоново».

Решением суда от 23.09.2015 общество «СП «Агрофирма Филимоново» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хвошнянский О.С.

Конкурсный управляющий Хвошнянский О.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделок - платежей, направленных на погашение задолженности по кредитному договору от 22.05.2013 № 137816/0010 на общую сумму 36 606 282 руб. 74 коп., применении последствий недействительности сделок путем взыскания с общества «Россельхозбанк» в пользу общества «СП «Агрофирма Филимоново» 36 606 282 руб. 74 коп. и восстановления права требования банка к должнику по кредитному договору от 22.05.2013 № 137816/0010 на сумму 36 606 282 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 (судья Хаванцев А.А.) признаны недействительными сделки по погашению кредитного договора от 22.05.2013 № 137816/0010, заключенного между обществом «Россельхозбанк» и обществом «СП «Агрофирма Филимоново» на общую сумму 27 889 354 руб. 14 коп. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Россельхозбанк» в пользу общества «СП «Агрофирма Филимоново» 27 889 354 руб. 14 коп., а также восстановления права требования банка к должнику по кредитному договору от 22.05.2013 № 137816/0010 на сумму 27 889 354 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 26.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Россельхозбанк» просит определение суда первой инстанции от 26.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя, выводы судов о недействительности сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как на момент совершения оспариваемых платежей отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника; не доказано возникновение у банка преимущества перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств которых на момент совершения платежей не наступил (размер поступивших средств на расчетный счет с января 2015 по 16.07.2015 равен 211 000 000 руб., размер неисполненных обязательств с наступившим сроком равен 6 900 000 руб.; дело возбуждено по заявлению закрытого акционерного общества «Инженерный центр «Геомир» в нарушении Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (долг составлял не 500 000 руб., а 366 240 руб.)).

Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушении позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.02.2017 № 307-ЭС15-17721, суд первой инстанции сделал неверный вывод о взаимосвязанности сделок и превышении 1% балансовой стоимости активов, а суд апелляционной инстанции не дал оценку данному доводу банка. Кроме того, заявитель обращает внимание, что на момент погашения требований банка долг по кредитному договору был обеспечен залогом (транспортные средства, оборудование, товары в обороте (4 договора на 35 559 000 руб.)), в связи с чем выводы судов об отсутствии у банка преимущества перед иными кредиторами не соответствуют обстоятельствам дела и ст. 61.3 Закона о банкротстве; последующее выбытие имущества ситуацию не меняет.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что ряд выводов суда сделан в отсутствии каких-либо доказательств по делу, в том числе выводы судов о погашении 52 100 046 руб. 91 коп. (погашение в размере 11 091 767 руб. произведено должником по иному кредитному договору, который не является предметом настоящего спора; платежные поручения, на которые ссылаются суды, отсутствуют в материалах дела).

Общество «Россельхозбанк» также указывает, что неправомерен вывод судов о реализации должником по совместной договоренности с банком своих активов акцессорным должникам, что свидетельствует об осведомленности банка о неплатежеспособности должника, так как материалы дела доказательств существования сговора не содержат. Заявитель утверждает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях должника злоупотребления правом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как материалы дела подтверждают согласованные действия должника и аффилированных лиц, направленные на вывод денежных средств и гашение кредита после возбуждения дела с целью последующего оспаривания сделок при лишении кредитора залогового обеспечения.

Общество «Россельхозбанк» отмечает, что при рассмотрении данного дела необходимо использовать модель разрешения спора об оспаривании сделки с залоговым кредитором (п. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)). При использовании данной модели преимущественность удовлетворения банка в денежном выражении по расчету кассатора составляет только 6 962 065 руб. 75 коп. По утверждению заявителя, суд нарушил права банка как потерпевшей стороны, поставив в приоритет интересы аффилированных лиц.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Хвошнянский О.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Россельхозбанк» (кредитор) и обществом «СП «АФ Филимоново» (заемщик) 22.05.2013 был заключен кредитный договор № 137816/0010, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить денежные средства в сумме 43 500 000 руб. под 10,75% годовых на срок до 21.05.2014, а заемщик возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит является целевым, выдан на пополнение оборотных средств для проведения сезонных работ (приобретение ГСМ, гербицидов, удобрений, семян, запасных частей).

Согласно дополнительному соглашению от 08.11.2013 № 1, процентная ставка за пользование кредитом с 08.11.2013 установлена в сумме 12,75%.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.06.2014 № 9, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 137816/0010 определено следующее имущество:

- залог сельскохозяйственной техники залоговой стоимостью 31 016 800 руб. по договору от 22.05.2013 № 137816/0010-4/1, заключенному между банком и Смолиным Д.А. Предметом залога является следующее имущество: трактор JOHN DEERE 9430 2008 г.в., заводской № RW9430P002666, трактор JOHN DEERE 9430 2008 г.в., заводской № RW9430P002664, зерноуборочный комбайн NEW HOLLAND AND CR9080 CR908E E450 06 2008 г.в., зав. № 351624030, зерноуборочный комбайн NEW HOLLAND AND CR9080 CR908E E450 06 2008 г.в., зав. № 351624031, опрыскиватель JOHN DEERE 4730 зав. №№ 04730X003006, трактор NEW HOLLAND T8040 TG30N 4 1C 500 01 зав. № Z8RW02475.

- залог сельскохозяйственной техники залоговой стоимостью 11 887 120 руб. по договору от 22.05.2013 № 137816/0010-5/1, заключенному между банком и Смолиным Д.А. Предметом залога является следующее имущество: пневматическая сеялка 1830 (зав. № АО 1830X725239) Дир Энд Компани Джон Дир в комплектации с пневмоприцепом 1910 (зав. № A01910H725525) 2008 г.в.; прицеп-перегрузчик J-M 1325-22 D (зав. № 2076); борона дисковая Джон Дир 637 (зав. №№ 00637X012458) 2008 г.в.; борона дисковая Джон Дир 637 (зав. №№ 00637X012190) 2008 г.в.; дисковый глубокорыхлитель Джон Дир 512 (зав. №№ 00512X0123 07); пневматическая сеялка 1830 (зав. № A01830X725195) Дир Энд Компани Джон Дир в комплектации с пневмоприцепом 1910 (зав. № A01910H725526) 2008 г.в.; пневматическая сеялка 1830 (зав. № A01830X725231) Дир Энд Компани Джон Дир в комплектации с пневмоприцепом 1910 (зав. № A01910H725505) 2008 г.в.

- залог сельскохозяйственной техники залоговой стоимостью 2 750 400 руб. по договору от 22.05.2013 № 137816/0010-4/2, заключенному между должником и банком. Предметом залога является следующее имущество: зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «Дон 1500Б» 2003 г.в., заводской № 085687, зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН 1500Б» 2003 г.в. зав. № 085684, зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН 1500Б» зав. № 085676, зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН 1500Б» 2003 г.в., зав. № 085618, зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН 1500Б» в комплектации: агрегат молотильный с навешенным ИРС, жатка 7,0 м, платформа-подборщик 2005 г.в., зав. № машины 090837, зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН 1500Б» в комплектации: агрегат молотильный с навешенным ИРС, жатка 7,0 м, платформа-подборщик 2005 г.в., зав. № машины 091881.

- залог сельскохозяйственной техники залоговой стоимостью 2 836 400 руб. по договору от 22.05.2013 № 137816/0010-5/2, заключенному между должником и банком. Предметом залога является пневматическая сеялка 1830 (серийный № АО 1830X730115) в комплектации с пневмоприцепом серийный № A01910H730532 2008 г.в. Джон Дир США инвентарный № по учету на предприятии 00001654.

- залог оборудования залоговой стоимостью 1 246 000 руб. по договору от 02.10.2013 № 137816/0010-5/3, заключенному между должником и банком. Предметом залога являются борона BRANDT CONTOUR COMMANDER 7000 серийный № 9460011, № 9459811 (2-пгг) 2011 г.в., Канада.

- залог товаров в обороте залоговой стоимостью 13 650 000 руб. по договору от 08.11.2013 № 137816/0010-3, заключенному между банком и должником, в рамках которого в залог переданы пшеница мягкая 3 класса 2 160 тн и овес в количестве 1200 тн.

Решением суда от 23.09.2015 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хвошнянский О.С.

В ходе анализа сделок и действий должника, конкурсным управляющим выявлены платежи на общую сумму 36 606 282 руб. 74 коп. Оспариваемые платежи в пользу банка совершены в период с 05.03.2015 по 06.04.2015.

Конкурсный управляющий Хвошнянский О.С., полагая, что осуществление указанных платежей после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) влекут предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основывая свои требования на положениях п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Признавая требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению частично, суды исходили из доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности установленных критериев для оспаривания сделки по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве: совершение сделки после возбуждения дела о банкротстве; наличие задолженности перед иными кредиторами; получение банком предпочтительного удовлетворения требований перед иными кредиторами; осведомленность Банка о том, что вследствие оспариваемых в целом платежей Банк получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст.138 Закона о банкротстве.

Основанием для указанных выводов судов послужило следующее.

При исследовании обстоятельств настоящего дела и рассмотрении возражений банка об обеспеченности спорных погашенных обязательств залогом имущества должника, суд первой инстанции установил, что 6 единиц заложенного имущества (договор № 137816/0010-4/2) проданы по договору № 26-01/2015 сельскохозяйственной техники и оборудования от 26.01.2015, заключенному между обществом СП «АФ Филимоново» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральские соевые продукты» (покупатель, далее – общество «Уралсоя») на общую сумму 18 131 000 руб. с условием об оплате до 01.09.2015:

- комбайн Дон 1500 заводской №091881;

- комбайн PMC 106 «ДОН 1500Б» заводской № 085618;

- комбайн РМС 106 «ДОН 1500Б» заводской № 085676;

- комбайн РМС 106 «ДОН 1500Б» заводской № 085687;

- борона BRANDT CONTOUR COMMANDER 7000 серийный № 9460011, № 9459811.

Оплата произведена платежным поручением от 11.06.2015 № 30 на сумму 13 173 287 руб. 67 коп. и путем зачета на сумму 1 757 712 руб. 33 коп., итого на общую сумму 14 931 000 руб., задолженность в пользу должника 3 200 000 руб. При этом далее по тексту обжалуемых судебных актов судами указано, что выручка от продажи заложенного имущества по данному договору составила 3 750 000 руб.

Также суды указали, что должником обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» продана пневматическая сеялка 1830 (серийный № А01830Х730115) в комплектации с пневмоприцепом серийный № А01910Н730532 2008 г.в. Джон Дир США по договору купли-продажи от 14.05.2015 № 14-05/2015 по цене 3 200 000 руб. Оплата произведена платежным поручением от 14.05.2015 № 64.

Зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН 1500Б» 2003 г.в. зав.№ 085684 и зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН 1500Б» в комплектации: агрегат молотильный с навешенным ИРС, жатка 7,0 м, платформа-подборщик 2005 г.в., зав.№ машины 090837 - включены в конкурсную массу. Рыночная стоимость данного имущества составляет 1 963 254 руб.

При этом судом первой инстанции в тексте обжалуемого определения указано, что в силу п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В виду исполнения обязательства по кредитному договору №137816/0010 за счет выручки от продажи незаложенного имущества, соответственно залог прекратился. Однако принимая во внимание, что в случае удовлетворения требования по настоящему обособленному спору, залог подлежит восстановлению, конкурсным управляющим принимается во внимание потенциальная выручка в размере, уменьшенном на 10 % от рыночной стоимости в сумме 1 766 928 руб. 60 коп.

В отношении залога товаров в обороте (пшеница мягкая 3 класса 2 160 тн и овес в количестве 1200 тн), отсутствующих у должника на дату возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции указано, что в случае удовлетворения заявленных требований, залог восстановлению не подлежит, соответственно стоимость такого имущества не может быть учтена в качестве потенциальной выручки от его продажи.

На основании вышеизложенных обстоятельств и показателей суды в тексте обжалуемых судебных актов указали следующий расчет: в итоге общая выручка от продажи заложенного имущества, за счет которой банк мог претендовать на преимущественное удовлетворение его требований в деле о банкротстве, составила бы максимально 8 716 928 руб. 60 коп; фактически требование ответчика было удовлетворено на сумму 52 100 046 руб. 91 коп., следовательно, 43 383 118 руб. 31 коп. получено ответчиком от продажи имущества должника, не обремененного залогом в пользу банка, из которых в споре 36 606 282 руб. 74 коп.; платежи на сумму 52 100 046 руб. 91 коп. совершены в период с 01.09.2014 по 06.04.2015, выручка от продажи заложенного имущества поступила 14.05.2015 и 11.06.2015, то есть в момент, когда требования Банка уже были удовлетворены должником, последствием чего стало прекращение залога.

В обосновании выводов о частичном удовлетворении требований об оспаривании сделки должника судами также приведены следующие обстоятельства: срок возврата основного долга (43 500 000 руб.) по условиям дополнительного соглашения № 7 от 21.05.2014 продлен до 21.11.2014. Досрочно были совершены платежи на сумму 11 091 767 руб. (платежное поручение № 8 от 31.10.2014 на сумму 3 391 767 руб., платежное поручение № 12 от 19.11.2014 на сумму 7 700 000 руб., основание платежа – погашение кредитного договора № 137816/0008 от 07.05.13). Платежи на сумму 32 408 233 руб. совершены за пределами срока, установленного обязательством. При этом предметом спора являются сделки, направленные на погашение последнего кредита (транша), полученного должником, впоследствии кредит (транш) не выдавался. Кроме того, 10 300 000 руб. были направлены акционерному обществу «Россельхозбанк» поручителем в лице общества «Уралсельпром» (соглашение от 24.03.2015), соответственно ответчик не мог не знать о наличии у должника иных кредиторов (ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в том числе следовало из бухгалтерской и финансовой отчетности, направляемой должником в Банк в порядке реализации им функции контроля. На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что фактическими обстоятельствами дела опровергаются доводы ответчика о наличии преимущества перед другими кредиторами и в отсутствие спорных сделок.

Вывод о наличии у должника в период совершения оспариваемых перечислений неисполненных обязательств перед иными кредиторами сделан судами на основании бухгалтерских балансов: за 2013 год кредиторская задолженность составила 258 700 тыс.руб., за 2014 год - 312 046 тыс.руб.

Отклоняя доводы банка о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды указали, что не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества или о признаках неплатежеспособности должника.

Также, по мнению судов, не позволяет отнести к обычной хозяйственной деятельности спорные сделки и их природа - реструктуризация кредитной задолженности перед банком в виде осуществления фактического перевода долга на аффилированное лицо, в результате которых произведено погашение задолженности по кредитным договорам за счет нового кредита с одновременным переходом права собственности на имущественный комплекс заемщика к новому должнику.

При этом суды отметили, что платежи, совершенные за короткий промежуток времени в рамках одного кредитного договора, являются взаимосвязанными и превышающими в совокупности 1% балансовой стоимости по данным бухгалтерского баланса за 2014г: 36 606 282,74x100:764 397 000=4,79 %.

Признавая частичную обоснованность заявленных конкурсным управляющим требований, судами также обращено внимание на следующие обстоятельства: по мере наступления сроков возврата кредита, в отсутствие на то денежных средств, должник по совместной договоренности с кредиторами (банками) и акцессорными должниками (поручителями, залогодателями третьими лицами) продает последним все свои активы. В свою очередь, в целях организации оплаты за имущество, обществу «Уралсоя» предоставляются кредиты АО «Россельхозбанк» и АО «Челябинвестбанк», ставшие источником оплаты по договорам купли-продажи и погашения должником (ООО СП «АФ Филимоново») кредитных обязательств. Общество «Уралсоя» (заемщик по новым кредитным договорам) либо новые акцессорные должники (ООО «Уралсельпром», Бокарев С.В. и др.), получив в результате купли-продажи имущество общества СП «АФ Филимоново» в собственность, передали его в залог банкам для обеспечения исполнения своих обязательств по кредитным договорам.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь разъяснениями, данными в абз. п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что погашение задолженности перед банком произведено с предпочтением на сумму 27 889 354 руб. 14 коп. (36606282,74 - 8716928,60). и в связи с чем признал перечисление денежных на указанную сумму недействительными сделками, применив последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Россельхозбанк» в пользу общества «СП «Агрофирма Филимоново» денежных средств в размере 27 889 354 руб. 14 коп. и восстановления задолженности должника перед обществом «Россельхозбанк» на сумму 27 889 354 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

Законодательство о банкротстве, устанавливая особый режим удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П и др.).

Признание недействительной сделки должника на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве также направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов должника.

Однако само по себе совершение сделок должником за месяц до возбуждения дела о банкротстве не означает безусловного признания всех таких сделок недействительными, так как положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, направленные на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве), оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В частности, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой). Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы банка о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и признавая доказанным факт осведомленности банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суды основывались на данных бухгалтерского баланса должника, факте участия банка в схеме по реструктуризации кредитной задолженности с переводом долга и имеющегося обеспечения на аффилированных должнику лиц.

Между тем суд округа полагает данные выводы преждевременными, сделанными без исследования и оценки всех имеющихся в деле документов и заявленных банком возражений.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 71, ч. 4 ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Банком при рассмотрении дела и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции приводились доводы о том, что должник на момент совершения спорных сделок фактически не обладал признаками неплатежеспособности: выписки по расчетным счетам подтверждают стабильное поступление денежных средств до июля; размер поступивших денежных средств в период с января по июль 2015 года по одному только расчетному счету составил 211 миллионов рублей, тогда как размер неисполненных обязательств, срок исполнения по которым наступил, составлял на тот период всего 6 962 065, 75 руб.; согласно расшифровкам задолженности в спорный период у должника отсутствовала какая-либо просроченная задолженность; нельзя признать обоснованной ссылку конкурсного управляющего на общий размер кредиторской задолженности по балансам за 2013 и 2014 год - без анализа обязательств относительно наступления сроков исполнения и имеющихся у должника активов.

Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь в их подтверждение на имеющиеся в деле документы, банк утверждал об отнесении спорных сделок к обычной хозяйственной деятельности, недопустимости (исходя из обстоятельств погашения кредитных обязательств) отнесения всех спорных платежей к единой сделке.

Данные возражения ответчика и указанные им обстоятельства, а также информация о том, что в период, когда были совершены оспариваемые платежи, должник продолжал исполнять на значительные суммы обязательства перед иными контрагентами (в том числе гасить кредитные обязательства по иным кредитным договорам, перед иными банками) - судами не исследовались, какой-либо правовой оценки не получили. Тогда как установление наличия либо отсутствия указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Оценивая природу спорных сделок в качестве реструктуризации кредитной задолженности перед банком в виде осуществления фактического перевода долга на аффилированное лицо, в результате которых должник по совместной договоренности с кредиторами (банками) и акцессорными должниками (поручителями, залогодателями, третьими лицами) реализовал последним все свои активы и погасил задолженность по кредитным договорам – суды в нарушении ст. 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали – на основании каких именно установленных обстоятельств сделан данный вывод и какими именно доказательствами, имеющимися в материалах дела, данный вывод подтвержден. Возражения банка об отсутствии какой-либо договоренности банка с участниками правоотношений о создании и реализации такой схемы – судебной оценки не получили.

Более того, как следует из мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции, суд при рассмотрении настоящего обособленного спора учитывал обстоятельства обеспечения обязательств по рассмотренному кредитному договору (до момента их погашения) имуществом должника по договорам залога, а также обстоятельства реализации должником залогового имущества.

При этом путем использования нескольких цифровых показателей (52 100 046 руб. 91 коп. – сумма совершенных в период с 01.09.2014 по 06.04.2015 платежей; 3 750 000 руб. – выручка от продажи заложенного имущества по договору от 26.01.2015 на общую сумму 18 131 000 руб.; 1 766 928 руб. 60 коп. – потенциальная выручка в размере, уменьшенном на 10 % от рыночной стоимости ранее залогового имущества, включенного в конкурсную массу и т.д.) суд пришел к выводу, что общая выручка от продажи заложенного имущества, за счет которой ответчик мог претендовать на преимущественное удовлетворение его требований в деле о банкротстве, составила бы максимально 8 716 928 руб. 60 коп.

Однако в мотивировочной либо описательной части обжалуемых судебных актов отсутствуют ссылки на документальное подтверждение указанных значений (например, показатель 52 100 046 руб. 91 коп.): не указано, из каких именно исследованных и оцененных судом документов следует данный размер произведенный платежей.

В мотивировочной либо описательной части обжалуемых судебных актов отсутствуют четкие и ясные расчеты использованных судом показателей (например, не указано, какими критериями и основаниями руководствовался суд первой инстанции при указании, что выручка от продажи заложенного имущества по договору от 26.01.2015 на общую сумму 18 131 000 руб. (оплата по договору осуществлена перечислениями денежных средств и зачетами) составляет 3 750 000 руб.).

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего пояснил, что при реализации должником имущества по договору от 26.01.2015 на общую сумму 18 131 000 руб. часть имущества (на 3 750 000 руб.) находилась ранее в залоге у банка, оставшаяся часть являлась незалоговым имуществом.

Однако в связи с тем, что данные обстоятельства судами не устанавливались, полный расчет в текстах обжалуемых судебных актов отсутствует, банком используемые при расчете суда показатели оспариваются, - суд округа, действуя в пределах предоставленных ему полномочий и не обладая правом производить исследование, оценку и установление каких-либо обстоятельств, не может признать обоснованными и мотивированными выводы судов.

С учетом изложенного, судебные акты приняты при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств и подлежат отмене на основании ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем установленным обстоятельствам, доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства; указать в мотивировочной части принимаемых судебных актов доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений; а также привести полный расчет цифровых значений.

Руководствуясь ст.ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Челябинской области от 26.05.2017 по делу № А76-31957/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Е.Н. Сердитова

Н.В. Шершон