Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2016 по делу № А76-31957/2014 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.06.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново» (далее - ООО СП «Агрофирма Филимоново», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2015 общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия «Агрофирма Филимоново» было признано банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, <...>, тел. <***>, 287-48-61; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 454091, <...>, тел./факс <***>).

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 35 от 01.03.2014.

01.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Уральские соевые продукты» (далее - ООО «УСП», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным требования в размере 103 479 751,94 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2016 (резолютивная часть объявлена 20.01.2016) заявление ООО «УСП» удовлетворено, требование включено в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», кредитор).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то что, договоры цессии № 23 и № 24 являются ничтожными сделками, так как заключены между аффилированными лицами, оплата произведена векселями, установить ликвидность которых не представляется возможным. В материалах отсутствует договор между ООО «Электроснаб» и ООО «Электротехническая компания». Кроме того, все договоры заключены между аффилированными лицами, с целью создания искусственной кредиторской задолженности. Вывод суда о наличии задолженности по договору купли-продажи от 17.04.2012 основан на недостоверных доказательствах. Согласно договору поставка должна быть произведена до 01.06.2012, оплата произведена в период с 18.04.2012 по 15.05.2012 в полном объеме. Требование о взыскании задолженности предъявлено только 01.12.2015, то есть с пропуском срока исковой давности. В 2012, 2013 годах такой кредитор как ООО «Электротехническая компания» в перечне кредиторов отсутствует. Сделка совершена между аффилированными лицами, не имеет экономического смысла. По договору займа № 3 от 19.04.2011 фактически должнику перечислены денежные средства в размере 37 857 000 руб., кредитором же требование заявлено в размере 43 038 000 руб. Соответственно размер процентов также рассчитан неверно. Акты сверки доказательствами наличия задолженности не являются. В доказательство наличия задолженности по договору займа № 4 от 05.05.2014 представлены акты сверки. Между тем, в 2012, 2013 годах в перечне кредиторов ООО «Электротехническая компания» не значилось. По договору займа № 9 от 20.10.2014 представлены два противоречивых акта сверки, установить наличие задолженности не представляется возможным. Займ от 21.09.2015 является ничтожной сделкой, так как договор заключен после возбуждения дела о банкротстве, в целях искусственного увеличения задолженности. Доказательств наличия у займодавца финансовой возможности предоставить займ, отражения его в бухгалтерской отчетности не представлено. По договору от 31.03.2014 не представлены доказательства, подтверждающие возврат проданного имущества после расторжения договора купли-продажи, в инвентаризационной описи № 1 от 28.10.2015 техника отсутствует. Соглашение о расторжении договора заключено после возбуждения дела о банкротстве, в целях увеличения кредиторской задолженности. Акт сверки достаточным доказательством наличия задолженности не является. По договору № 32 от 02.12.2014 не представлены документы, подтверждающие возврат имущества в связи с расторжением договора купли-продажи. Акты взаимозачета не являются надлежащими доказательствами наличия задолженности, так как подписаны лицами, чьи подписи невозможно идентифицировать. Вопрос об отражении задолженности в бухгалтерском учете, о движении имущества судом не исследовался. Акты сверки содержат ссылки на документы, отсутствующие в материалах дела.

Судебное заседание 18.01.2018 было отложено на 15.02.2018 в 17 час. 30 мин.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхлзбанк» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

От конкурсного управляющего должника поступили дополнительные доказательства во исполнение определения суда, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 05.02.2015 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между ООО «Электротехническая компания» и ООО «Электроснаб», заключен договор уступки права требования № 23 от 31.05.2015 к ООО СП «Агрофирма Филимоново». Уведомлением от 26.11.2014 ООО СП «Агрофирма Филимоново» уведомлено о состоявшейся уступке.

По условиям указанного договора, к Цессионарию перешло право требования к ООО СП «Агрофирма «Филимоново» в размере 88 340 456,34 руб. по обязательствам должника, вытекающим из:

- договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 17.04.2012 на общую сумму 26 240 000 руб.;

- договора займа № 3 от 19.04.2011 на сумму 44 053 660,46 руб., из которых 40 038 000 руб. – сумма основного долга, 1 015 660,46 руб. – проценты по состоянию на 31.01.2015;

- договора займа № 4 от 05.05.2014 на сумму 18 046 795,88 руб., из которых 17 655 000 сумма основного долга, 391 795,88 руб. – проценты по состоянию на 31.01.2015.

За уступленное право новый кредитор уплачивает старому кредитору 88 340 456,34 руб.

В счет оплаты за уступленное право ООО «УСП» передало по акту приема-передачи от 31.01.2015 обществу «Электроснаб» собственные простые векселя на сумму 66 340 456,34 руб. и 22 000 000 руб., всего 88 340 456,34 руб.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены сведения о том, что указанные векселя были обеспечены имуществом ООО «УСП», являлись ликвидными.

Кроме того, кредитором не обоснована экономическая целесообразность заключения такого договора уступки права требования после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, оплата по нему без дисконта.

При заключении договора уступки права требования кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ООО «УСП» представлен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 17.04.2012, согласно которому ООО СП «Агорфирма «Филимоново» приняло на себя обязательства по поставке ООО «Электротехническая компания» зерна - пшеницы фуражной 5-го класса в количестве 12 500 тонн стоимостью 3200 руб. за тонн.

Пунктом 2 договора предусмотрен расчет за пшеницу в следующем порядке: покупатель выплачивает продавцу аванс в размере 75% (30 000 000 руб.) в срок до 01.05.2015, оставшаяся часть суммы- 25% (10 000 000 руб.) в срок до 30.05.2012.

Отгрузка и передача товара производится продавцом покупателю в срок до 01.06.2012.

Продавец в соответствии с условиями договора платежными поручениями № 149 от 19.04.2012 на сумму 10 000 000 руб., № 148 от 18.04.2012 на сумму 8 800 000 руб., № 151 от 23.04.2012 на сумму 3 450 000 руб., № 159 от 27.04.2012 на сумму 600 000 руб., № 182 от 14.05.2012 на сумму 3 390 000 руб. произвел предварительную оплату товара.

Доказательств отгрузки товара в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

31.10.2014 между продавцом и покупателем подписан акт сверки за период с апреля по октябрь 2014 года, согласно которому на 31.10.2014 задолженность в пользу ООО «Электротехническая компания» составляет 26 240 000 руб.

Доказательств того, что ООО «Электротехническая компания» обращалась к должнику с требованием вернуть предоплату, предпринимала какие-либо действия ко взысканию задолженности, в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что ООО «Электротехническая компания» обладала на момент совершения такой сделки денежным средствами в указанном размере, не имеется.

С учетом того, что конкурсному управляющему документы в полном объеме не переданы, подтвердить или опровергнуть факт того, что встречная поставка на сумму предварительной оплаты не производилась, не представляется возможным.

Заявитель апелляционной жалобы представил в материалы дела сведения, размещенные в общедоступном источнике, из которых следует, что на момент заключения договора купли-продажи руководителем должника и 100% участником ООО «УСП» был ФИО3.

Суд апелляционной инстанции относится критически к представленным актам сверки, полагает, что они составлены с целью перерыва срока исковой давности.

Согласно представленной Банком в материалы дела расшифровке кредиторской задолженности ООО «СП «Агрофима Филимоново», подписанной ФИО3, по состоянию на 30.09.2013, на 01.04.2014 такой кредитор как ООО «Электротехническая компания» отсутствует. По состоянию на 31.12.2014, согласно расшифровке кредиторской задолженности, представленной конкурсным управляющим ФИО2, такой кредитор также не значится.

При таких обстоятельствах факт наличия у должника задолженности перед ООО «Электротехническая компания» на момент заключения договора уступки права требования № 23 от 31.01.2015 не подтвержден материалами дела. Бухгалтерские документы ООО «УСП», подтверждающие факт отражения такой задолженности после 31.01.2015 также не представлены.

Согласно договору займа № 3 от 19.04.2011, ООО «Электротехническая компания» предоставляет ООО СП «Агрофирма Филимоново» (Заемщик) денежные средства, не превышающие 10 000 000 руб., под 0,01% годовых (п. 1.1., п. 1.2. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2011 стороны изменили п. 1.2. договора изложив в его следующей редакции: «За пользованием займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты исходя из расчета 1% годовых (тр.7, л. 31).

В дальнейшем стороны заключали дополнительные соглашения № 2 от 21.11.2011, дополнительное соглашение № 3 от 18.04.2012 к договору займа № 3 от 19.04.2011 изменяя условия договора займа.

Дополнительным соглашением № 4 от 15.04.2013 стороны изменили п. 1.1 договора изложив его в следующей редакции: «Заимодавец» предоставляет «Заемщику» заем, не превышающий 60 000 000 руб.; п. 3.1. Договора изложив его в следующей редакции: «Заемщик» обязуется погасить полученные суммы займа в срок до 14.04.2014.

Факт предоставления денежных средств подтверждается: платежными поручениями № 293 от 21.11.2011 на сумму 5 000 000 руб., № 317 от 06.08.2012 на сумму 200 000 руб., № 304 от 31.07.2012 на сумму 400 000 руб., № 288 от 19.07.2012 на сумму 6 500 000 руб., № 260 от 05.07.2012 на сумму 1 500 000 руб., № 409 от 08.10.2012 на сумму 6 000 000 руб., № 253 от 02.07.2012 на сумму 1 500 000 руб., № 235 от 26.06.2012 на сумму 400 000 руб., № 66 от 20.04.2011 на сумму 200 000 руб., № 259 от 30.10.2011 на сумму 6 000 000 руб., № 255 от 24.10.2011 на сумму 300 000 руб., № 95 от 24.05.2011 на сумму 200 000 руб., № 757 от 13.05.2013 на сумму 6 000 000 руб., № 841 от 20.06.2013 на сумму 135 000 руб., № 747 от 29.04.2013 на сумму 2 400 000 руб., № 738 от 26.04.2013 на сумму 422 000 руб., № 616 от 26.02.2013 на сумму 500 000 руб., № 620 от 26.02.2013 на сумму 200 000 руб., всего на сумму 37 857 000 руб.

Доказательств предоставления займа на общую сумму 43 038 000 руб. в материалы дела не представлено, платежные поручения на сумму 5 181 000 руб. в материалах дела отсутствуют. Таким образом, сумма начисленных процентов также не доказана.

Акты сверки факт наличия задолженности не подтверждают, составлены в целях перерыва срока исковой давности.

Сведения о таком кредиторе как ООО «Электротехническая компания» с требованием на сумму 37 857 000 руб. в документах (расшифровка по статье «Краткосрочные заемные средства по состоянию на 31.12.2014, расшифровка краткосрочных и долгосрочных кредитов и займов на 24.10.2013, 30.09.2013, 01.04.2014), представленных Банком и конкурсным управляющим, отсутствуют.

Кроме того, отсутствуют сведения о том, каким образом указанна задолженность истребовалась или взыскивалась кредитором.

Таким образом, факт наличия задолженности перед ООО «Электротехническая компания» по договору займа № 3 от 19.04.2011 на момент заключения договора уступки права требования не подтвержден документально.

По условиям договора займа № 4 от 05.05.2014 ООО «Электротехническая компания» (Заимодавец) предоставляет ООО СП «Агрофирма Филимоново» (Заемщик) денежные средства в размере 17 655 000 руб. сроком до 31.12.2015. За пользование займом Заемщик уплачивает 3% годовых (тр.7, л. 58).

ООО «Электротехническая компания» уступило свои права по договору займа № 4 от 05.05.2014 на общую сумму 18 046 795,88 руб., из которых: 17 655 000 руб. - сумма основного долга, 391 795,88 руб. договорные проценты.

Между ООО «Электротехническая компания» и ООО СП «Агрофирма Филимоново» подписан акт сверки взаимных расчетов за период: май - октябрь 2014 года, согласно которому на 31.10.2014 задолженность в пользу ООО «Электротехническая компания» составляет 17 913 295,07 руб.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства предоставления займа в размере 17 655 000 руб. Платежные поручения, выписки по счету в материалах дела отсутствуют.

Расшифровка долгосрочных кредитов и кредиторской задолженности по состоянию на 01.04.2014, а также расшифровка по статьям «Краткосрочные заемные средства» и «Кредиторская задолженность» по состоянию на 31.12.2014 сведений о таком кредиторе как ООО «Электротехническая компания» с требованием в размере 17 655 000 руб. не содержит.

Таким образом, ООО «УСП» не представлено надлежащих доказательств того, что право требования, переданное ему по договору уступки права требования от 31.01.2015, реально существовало на момент заключения договора, оснований для признания ее обоснованной у суда первой инстанции не имелось.

Следует принять во внимание, что ООО «Электротехническая компания» 03.11.2015 было исключено из ЕГРЮЛ, при этом в августе 2015 года произошла смена учредителя в обществе и юридического адреса при наличии права требования к ООО «УСП» по векселям. Сведений о предъявлении векселей к исполнению и их оплате ООО «УСП» в материалы дела не представило.

В обоснование заявленного требования ООО «УСП» представлен также договор уступки права требования № 24 от 31.01.2015.

Согласно указанному договору, от ООО «Электротехническая компания» (Цедент) и ООО «УСП» (Цессионарий) к Цессионарию перешло право требования к ООО СП «Агрофирма «Филимоново» в размере 3 417 693,12 руб. по договору займа № 9 от 20.10.2014, из которых: 3 391 767 руб. - сумма основного долга, 25 926,12 руб. - договорные проценты.

Оплата (п. 2.2 Договора) по договору уступки прав требования (цессии) № 24 от 31.01.2015 произведена Цессионарием собственным векселем серии СО № 003 на сумму 3 417 693,12 руб., который передан по акту приема - передачи от 31.01.2015.

Доказательств того, что указанный вексель был обеспечен имуществом кредитора ООО «УСП», являлся ликвидным в материалы дела не представлено, кроме того, как указано ранее, доказательств предъявления его к исполнению не имеется, ООО «Электротехническая компания» через небольшой промежуток времени ликвидировалось в добровольном порядке.

Доказательств выдачи займа по договору № 9 от 20.10.2014 в материалы дела не представлено. Акты сверки факт наличия задолженности в отсутствие иных доказательств не подтверждает.

Вместе с тем, согласно представленной конкурсным управляющим в материалы дела расшифровке по статье «Краткосрочные займы», в числе контрагентов указано ООО «Электротехническая компания» с суммой требования 3 391 767 руб. по договору займа № 9 от 20.10.2014, ожидаемый срок погашения 1 кв. 2015; а также с суммой требования 17 284,08 руб., ожидаемый срок погашения 1 кв. 2015.

Согласно бухгалтерскому балансу должника, по состоянию на 31.12.2014 общая сумма задолженности по краткосрочным займам составляет 378 114 тыс. руб. По состоянию на 31.12.2015 общая сумма задолженности по краткосрочным займам составляет 90 209 тыс. руб. Доказательств того, что сумма займа по договору № 9 от 20.10.2014 не была погашена в 1 кв. 2015 года в числе прочей задолженности по краткосрочным займам, у суда не имеется, доказательств иного лицами, участвующими в деле не представлено.

Учитывая изложенное, факт наличия задолженности не подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что между ООО СП «Агофирма Филимоново» (Заемщик) и ООО «Уральские соевые продукты» (Заимодавец) 27.08.2015 заключен договор займа по условиям, которого Заемщику предоставляются денежные средства в размере 75 000 руб. сроком до 28.09.2015.

Между ООО СП «Агрофирма Филимоново» и ООО «Уральские соевые продукты» подписан акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2015 года, по условиям которого задолженность в пользу ООО «Уральские соевые продукты» составляет 75 080,01 руб.

Доказательств перечисления займа должнику в материалы дела не представлено. Акт сверки в отсутствие иных документов (доказательств предоставления займа, отражения в бухгалтерском учете должника и кредитора), наличие задолженности не подтверждает.

Между ООО «Агорфирма Филимоново» (продавец) и ООО «Уральские соевые продукты» (покупатель) 31.03.2014 заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники - с/х трактора NEW HOLAND Т9040 T435W4 1 А 200 02, 2008 г.в., гос. № 74ХВ8361 по цене 6 910 000 руб. Техника передана от продавца покупателю по акту приема-передачи от 01.04.2014. Срок оплаты до 06.11.2014 определен сторонами дополнительным соглашением от 07.05.2014 к договору купли-продажи (тр.7, л. 82).

В период с 07.05.2014 по 05.11.2014 ООО «Уральские соевые продукты» произвело оплату по договору купли-продажи от 31.03.2014 в размере 6 909 397,17 руб., что подтверждается платежными поручениями № 204 от 07.05.2014 на сумму 4 000 000 руб., № 353 от 22.07.2014 на сумму 185 000 руб., № 354 от 23.07.2014 на сумму 52 000 руб., № 366 от 25.07.2014 на сумму 185 000 руб., № 382 от 01.08.2014 на сумму 342 000 руб., № 386 от 06.08.2014 на сумму 10 500 руб., № 393 от 08.08.2014 на сумму 462 000 руб., № 406 от 19.08.2014 на сумму 48 400 руб., № 524 от 23.10.2014 на сумму 172 497,17руб., № 526 от 23.10.2014 на сумму 1 120 000 руб., № 527 от 24.10.2014 на сумму 200 000 руб., № 543 от 05.11.2014 на сумму 132 000 руб.

13.05.2015 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 31.03.2014 по условиям которого Покупатель производит возврат техники, а покупатель производит возврат перечисленных денежных средств в размере 6 910 000 руб. в срок до 01.07.2015 (тр.7, л. 83).

Во исполнение соглашения ООО «Уральские соевые продукты» по акту приема передачи от 13.05.2015 произвело возврат техники.

Сведений о том, что должник возвратил уплаченные ООО «УСП» денежные средства в размере 6 909 397,17 руб. в срок до 01.07.2015, в материалах дела не имеется.

Между тем, из представленных в материалы дела инвентаризационных описей следует, что с/х трактор NEW HOLAND Т9040 T435W4 1 А 200 02, 2008 г.в., гос. № 74ХВ8361 у должника отсутствует.

В материалы дела представлена справка ООО «Уральские соевые продукты» от 30.06.2014, подтверждающая факт того, что указанное общество входит в группу аффилированных компаний с должником.

Разумного обоснования экономической целесообразности в заключении и последующем расторжении договора купли продажи техники кредитором не представлено.

Учитывая, что документы конкурсному управляющему в полном объеме не переданы, сведения о спорном тракторе отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает неподтвержденным факт его передачи должнику после расторжения договора купли-продажи.

Принимая во внимание факт аффилированности должника и кредитора, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанные действия совершены в целях формирования искусственной задолженности в преддверии банкротства должника.

Между ООО СП «Агорфирма «Филимоново» (продавец) и ООО «Уральские соевые продукты» (покупатель) 02.12.2014 заключен договор сельскохозяйственной техники №32.

По условиям договора Продавец продает покупателю сельскохозяйственную технику в количестве 14 единиц согласованных в спецификации № 1 к Договору по цене 94 101 279 руб. (п. 2.1. договора). Оплата товара согласно условиям дополнительного соглашения от 01.02.2015, подписанного сторонами договора, производится в срок до 22.05.2015.

Техника в количестве 14 единиц передана от продавца покупателю по акту приема- передачи от 02.12.2014.

08.12.2014 между сторонами проведен акт взаимозачета № 47 на сумму 37 202 857,66 руб. в счет оплаты по договору и подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 2014 года по договору купли-продажи № 32 от 02.12.2014.

30.06.2015 между сторонами подписан акт взаимозачета № 47 на сумму 32 417 718,33 руб.

30.07.2015 между сторонами подписан акт взаимозачета № 58 на сумму 48 616,86 руб.

Всего зачтено по указанным актам 71 259 778,34 руб.

Между тем, доказательства наличия встречных неисполненных обязательств на указанные суммы в материалы дела не представлены, доказательства отражения указанной задолженности и зачетов в бухгалтерской документации кредитора и должника отсутствуют.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, на стороне Продавца возникла задолженность ввиду переплаты в размере 4 736 522,47 руб.

Кредитором не представлено доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет должника (выписки по счету, платежные поручения), не обосновано перечисление денежных средств на сумму, превышающую сумму долга.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не исследовались, дополнительные доказательства у лиц, участвующих в деле, не запрашивались.

В силу положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, кредитор и должник являются аффилированными лицами, приобретение кредитором неподтвержденных надлежащими доказательствами прав требования у лица, ликвидировавшегося после совершения сделок, а также заключение договоров займа на значительную сумму и купли-продажи с последующим расторжением или переплатой в преддверии банкротства должника, позволяет иным конкурсным кредиторам должника и суду сомневаться в добросовестности поведения участников гражданского оборота, поэтому представленные кредитором доказательства должны быть объективными, бесспорными, не допускающими сомнений в наличии заявленного долга. Таких доказательств кредитором в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные ранее обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает сомнения кредитора в обоснованности требования ООО «УСП» правомерными, требование кредитора удовлетворению судом первой инстанции не подлежало.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ОАО «Россельхозбанк» - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2016 по делу № А76-31957/2014 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Уральские соевые продукты» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.А. Бабкина

О.В. Сотникова