Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области
от 30.11.2021 по делу № А76-32027/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 должник - ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 19.03.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 17.02.2014.

Определением суда от 14.09.2020 ФИО3 освобождена
от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина
ФИО2, в качестве финансового управляющего утвержден ФИО4.

К рассмотрению спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ЗМИ «Симплекс» (далее – общество ЗМИ «Симплекс»), общество с ограниченной ответственностью «ТПО Симплекс» (далее – общество «ТПО Симплекс») и общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – общество «Техстрой»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ФИО1 указывает, что не является аффилированным по отношению к должнику лицом, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Заявитель жалобы отмечает, что предоставил должнику реальное финансирование, а последующие действия, направленные на повышение вероятности возврата займа посредством получения здания в натуре, свидетельствуют о разумности поведения ответчика, что подтверждает его независимый статус по отношению к должнику, наличие у них несовпадающих экономических интересов. По мнению заявителя, спорная сделка подлежала оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), однако сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности. ФИО1 указывает, что судами не учтены письменные пояснения, согласно которым оформление сторонами акта о трехстороннем зачете на сумму задолженности по займам произведено с учетом штрафных санкций, начисленных на сумму невозвращенного займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом ФИО1 не обращался в требованием о включении в реестр требований кредиторов общества «ТПО «Симплекс». По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка доводам ФИО1 о том, что ненадлежащее ведение бухгалтерского учета общества «ТПО «Симплекс» к ФИО1 отношения не имеет, в бухгалтерской отчетности общества «Техстрой» отражена продажа права требования к обществу ТПО «Симплекс» за 1 млн. рублей (строка 1240). Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в приобщении документов, чем нарушил процесс состязательности сторон и ущемил права ФИО1 на судебную защиту. По мнению заявителя жалобы, критическая оценка судами доказательств реальности и возмездности договора субаренды, неправомерна, так как финансовым управляющим принята переплата по договору субаренды за 2020 год и намеренно не представлены реквизиты для перечисления арендных платежей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2010 году ФИО2 приобрел в собственность два нежилых здания с кадастровыми номерами 74:36:0116002:52 и 74:36:0116002:53, площадью 1056,6 кв.м. каждое. Земельный участок, на котором располагались объекты в момент их приобретения, принадлежал на праве долгосрочной аренды третьему лицу.

Должником в 2010 году с обществом «ТПО Симплекс» заключен договор на выполнение работ по возведению здания общей стоимостью 3 620 000 руб.

По договору уступки от 19.12.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Овощевод» ФИО2 передано право долгосрочной аренды (сроком на 20 лет) в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0116002:93 площадью 3607 кв.м, по адресу: г. Челябинск,
ул. Павелецкая 2-я, д. 22, принадлежащее первоначальному арендатору на основании договора аренды от 30.08.2006 № УЗ 007896-Д-2006 (с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2013).

В феврале 2014 года, должник по договору субаренды от 17.02.2014 передал в субаренду ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0116002:93 площадью 3607 кв.м. Размер арендной платы согласован сторонами в сумме 7 500 руб. в квартал. Сторонами составлен акт приема передачи земельного участка от 17.02.2014. В августе 2014 года должник передал построенный объект ФИО1 в счет погашения своей задолженности по оплате за выполненные работы и имевшей место задолженности общества «ТПО Симплекс» перед ФИО1 по займам.

Определением от 12.02.2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника.

Решением суда от 23.08.2018 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий, полагая, что договор субаренды от 17.02.2014 составлен без фактических намерений создать соответствующие правовые последствия и для цели вывода из конкурсной массы объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО1 указывал на то, что оспариваемый договор субаренды фактически исполнялся, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, возведены фактически за счет ответчика. ФИО1 также указывал, что строительство объектов, расположенных на спорном участке по заказу
ФИО2 осуществляло общество «ТПО Симплекс». В свою очередь, обществу «ТПО Симплекс» выдавало займы общество «Техстрой», единственным участником которого является ответчик и которое уступило право требования возврата задолженности по займам ответчику. Впоследствии ответчик, должник и общество «ТПО Симплекс» оформили акт о трехстороннем зачете от 12.08.2014, которым согласовали прекращение требований на сумму 3 620 000 руб. В счет погашения указанных требований, согласно акту, ФИО2 передал ФИО1 построенное обществом «ТПО Симплекс» по договору подряда от 10.12.2010 № 12/10/СМР здание площадью 1 524 кв.м.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что должник и ответчик являются фактически аффилированными лицами, поскольку, убыв в 2016 году за пределы Российской Федерации, ФИО2 выдал ФИО1 доверенность (с правом передоверия)
от 14.08.2019 на представление его интересов с широким кругом полномочий, что указывает на доверительный характер взаимоотношений данных лиц. Фактическая аффилированность должника и ответчика также подтверждается финансовыми взаимоотношениями между организациями, подконтрольными должнику и ответчику, по выдаче займов, совпадением первоначальной задолженности по сумме со стоимостью работ, выполненных обществом
«ТПО Симплекс», часть которой по меньшей мере в размере 1 920 000 руб. к моменту оформления акта о трехстороннем зачете являлась погашенной; отсутствием со стороны должника и ответчика разумных объяснений экономического смысла совершенных сделок, поскольку должник фактически добровольно лишился прав на земельный участок и прав на возведенное строение, не компенсировав себе затрат на первоначальное приобретение объектов, ранее располагавшихся в границах спорного земельного участка. При этом ответчик и должник, осведомленные о факте возврата денежных средств к моменту составления акта от 12.08.2014, не привели суду разумных объяснений оформления сторонами акта о трехстороннем зачете на сумму задолженности по займам в полном объеме.

Судами также установлено, что вопреки обычной практике подрядных отношений, в рассматриваемом случае отсутствует проектно-сметная документация на строительство, тогда как представленные извлечения из эскизного проекта не являются проектной документацией для целей выполнения работ, не содержат строительного раздела. Приемка работ, вопреки обычной практике оборота, оформлена актом, не содержащим сведений о видах и объемах работ, что является значимым для ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию и для отнесения затрат на строительства к расходам для целей налогообложения. Общество «ТПО Симплекс» не отражало факт выполнения работ в период с 2011 по 2013 годы в отчетности. В ходе процедуры банкротства общества «ТПО Симплекс» бывший руководитель общества ФИО5 не передавала конкурсному управляющему какие-либо документы, касающиеся договора подряда от 10.12.2010 № 12/10/СМР и акт о трехстороннем зачете от 12.08.2014. Общество «ТПО Симплекс» не имело возможности выполнять работы по указанному договору, поскольку не имело активов, штата работников, не являлось членов СРО. Согласно выписке движения средств по счету общества «ТПО Симплекс» займы 2010-2011 года перед обществом «Техстрой» погашены.

Судами обоснованно отмечено, что в июне 2014 года, то есть после заключения оспариваемого договора субаренды, судебным
приставом-исполнителем в целях принудительного взыскания задолженности подконтрольного ФИО2 общества «ТПО Симплекс» произведена опись имущества общества «ТПО Симплекс» по адресу: <...>. В марте 2015 года ФИО2 заключил договор энергоснабжения тех объектов, которые были расположены на спорном земельном участке.
В декабре 2016 года ФИО2, через своего представителя ФИО5, заключен договор на оказание охранных услуг в отношении недвижимого имущества на спорном земельном участке. В ноябре 2017 года ФИО2 передал объекты, расположенные на спорном земельном участке, в безвозмездное пользование обществу ЗМИ «Симплекс». В декабре 2017 года ФИО2 как предприниматель обращался в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТД СПАНС» арендной платы по заключенному 30.04.2015 между указанными лицами договору аренды объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке. При этом документы, представленные ответчиком в подтверждение исполнения правомочий субарендатора земельного участка и собственника строения, носят характер внутреннего документооборота между заинтересованными лицами, либо датированы позднее середины 2019 года. Единственным доказательством факта внесения арендных платежей является расписка от 19.12.2015, отражающая факт внесения суммы 150 000 руб., что соответствует пятикратному размеру годовой арендной платы по договору субаренды. В отсутствие иных доказательств расписка обоснованно расценена судами критически (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание также, что оспариваемый договор впервые раскрыт перед третьими лицами, в том числе перед финансовым управляющим и судом, лишь в декабре 2019 года, после того, как ФИО2, до апреля 2019 года игнорировавший процедуру банкротства и не представлявший каких-либо сведений и документов управляющему, начал занимать активную позицию по делу; хозяйственные документы, отражающие участие ФИО1 во владении и пользовании земельным участком и расположенным на нем зданием составлены с середины 2019 года, ранее в отношениях с третьими лицами от имени владельца земельного участка и собственника здания выступал сам должник, учитывая, что в материалы дела не представлены объективные и проверяемые доказательства внесения ответчиком арендной платы на протяжении всего периода действия договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор субаренды соответствует всем признакам мнимой сделки, составлен сторонами без намерения создания правовых последствий, соответствующих отношениям субаренды, и с целью создания условий вывода из конкурсной массы недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке.

При этом судами обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств, документы, представленные ответчиком в подтверждение исполнения правомочий субарендатора земельного участка и собственника строения, поскольку подписанный между ФИО1 как арендодателем и обществом ЗМИ «Симплекс» как арендатором в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> договор не нашел какого-либо отражения во взаимоотношениях с третьими лицами, в то время как представленный финансовым управляющим договор безвозмездного пользования между ФИО2 и обществом ЗМИ «Симплекс» получен управляющим от энергосбытовой компании, договор безвозмездного пользования от 01.09.2019 № 1 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой плюс», договор подряда от 05.09.2014, заключенный ФИО1 (представлен спустя более полутора лет судебного разбирательства в отсутствие проверяемых документов его исполнения), договор аренды нежилого помещения между должником (арендатором) и ответчиком (арендодателем) от 17.12.2014 носят характер внутреннего документооборота между заинтересованными лицами; письмо-уведомление ФИО1 в адрес финансового управляющего ФИО3 о порядке погашения задолженности по договору субаренды, направленное в декабре 2019 года, платежные поручения от 26.12.2019 № 126 и от 12.03.2020 № 240 об оплате обществом ЗМИ «Симплекс» арендной платы в адрес ФИО1 по договору от 23.01.2017, договор об оказании охранных услуг от 12.09.2019, а также заключенный ФИО1 договор на проведение кадастровых работ от 06.07.2020, датированы позднее середины 2019 года (период начала активного участия должника в деле о банкротстве); дополнительные документы, свидетельствующие об участии ФИО1 в управлении имуществом, расположенном на спорном земельном участке, представлены в последнем из многочисленных судебных заседаний, тогда как суд на протяжении длительного времени предлагал ответчику представить доказательства фактического пользования и владения имуществом (начиная с определения от 22.07.2020). При этом содержание документов, которые обозревались судом, с учетом доверительного характера отношений между должником и ответчиком было признано судом не настолько существенным, чтобы в связи с необходимостью корректного раскрытия доказательств следовало бы откладывать судебное разбирательство.

Доводы о том, что судом не дана оценка доводам ФИО1 об оформлении сторонами акта о трехстороннем зачете на сумму задолженности по займам с учетом штрафных санкций, начисленных на сумму невозвращенного займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, на численными на дату зачета, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку под сомнение поставлен сам факт наличия заемных обязательств на момент составления акта зачета. При этом в ходе процесса позиция ответчика менялась в зависимости от представленных управляющим доводов и доказательств.

Судом также обоснованно отклонены доводы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, поскольку указанные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорная сделка полежала оспариванию на основании специальных положений Закона о банкротстве судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2021 по делу
№ А76-32027/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Е.А. Павлова

О.Н. Пирская