Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 по делу №А76-32048/2016 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт), его представитель - ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.07.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РудМоторс» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс»» (далее - ООО «СпецТранс», должник).

Определением суда от 09.03.2017 в отношении должника ведена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 ООО «СпецТранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

05.02.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, податель апелляционной жалобы) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 3 520 431 руб. 46 коп. в пользу должника.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2018 (резолютивная часть от 31.05.2018) требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаконность привлечения к субсидиарной ответственности, полагает, конкурсным управляющим не доказан весь состав правонарушения.

ФИО1 полагает, что конкурсный управляющий действует недобросовестно, являясь бенефициарным владельцем ООО «Смартфон», являющегося учредителем должника.

ФИО1 считает, что имелись основания для отклонения кандидатуры конкурсного управляющего ФИО3

ФИО1 указывает на его не извещение о начале судебного процесса.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что ФИО3 является учредителем ООО «Смартфон», которое является учредителем кредитора ООО «РудМоторс» и поэтому конкурсный управляющий имеет личную заинтересованность.

ФИО1 указывает на отсутствие осведомленности о задолженности перед ООО «РудМоторс», полученной в результате уступки ООО «Каскад» по товарным накладным №28 от 31.05.2013, №35 от 30.06.2013, №41,42 от 31.08.2013 и №44 от 30.09.2013, претензий и уведомлений от ООО «Каскад» должник не получал.

ФИО1 ссылается на отсутствие осведомленности у него и должника о возбужденном деле о банкротстве по долгам перед ООО «Каскад», вся документация имеется, не было возможности её передать, долга перед кредитором нет.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание должник, конкурсный управляющий не явились, представителей не направили.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании приобщен отзыв конкурсного управляющего (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которому судебный акт законным и обоснованным, ответчик был извещен надлежаще по месту регистрации, задолженность подтверждена судебными актами по делам А76-10601/2015, А76-4858/2015 и А76-3837/2016. Довод о заинтересованности конкурсного управляющего противоречит положениям статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО «СпецТранс» является единственным участником ООО «Смартфон», которому принадлежит 10% долей в уставном капитале ООО «РудМоторс».

В судебном заседании ответчик доводы жалобы подержал в полном объеме, ссылался на ненадлежащее его извещение о ведении дела о банкротстве, обращение с не процессуальными жалобами на имя председателя суда, отсутствие задолженности по акту сверки с ООО «Контракт», отсутствие сведений в отношении конкурсного управляющего и требования о передаче документации.

В судебном заседании ответчик также суду пояснил, что общество фактически не работает, сдавалась нулевая отчетность, мер по прекращению деятельности не предпринимал, в отношении данных в бухгалтерском балансе за 2016 годя пояснений дать не смог, всем занимался бухгалтер.

В судебном заседании отклонено ходатайство представителя ответчика о приобщении новых доказательств, поскольку часть из них составлена после принятия обжалуемого судебного акта, часть не имеет отношения к предмету спора, в частности не процессуальное обращение с жалобой, часть документов (акт сверки) не отменяет и не изменяет судебный акт по исковому спору относительно требования кредитора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, руководителями должника и его единственным участником является ФИО1 (л.д.9-10).

Определением суда от 05.12.2017 у ответчика истребованы документы должника в силу статьи 126 Закона о банкротстве.

Неисполнение указанной обязанности явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (пункт 2 названной статьи).

В пункте 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 10 названной статьи контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 2 702 373 руб. 17 коп. (л.д.26 -30).

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год на дату введения конкурсного производства у должника имелись основные средства на сумму 7 389 000 руб., оборотные активы на сумму 654 000 руб., нераспределенная прибыль 227 000 руб.

По сведениям конкурсного управляющего конкурсная масса должника не сформирована, погашение требований кредиторов не производилось ввиду невозможности формирования конкурсной массы.

В процессе инвентаризации имущество у должника не обнаружено.

Определением суда от 05.12.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Определение суда не исполнено.

Поскольку документы руководителем должника не были переданы конкурсному управляющему, последний не смог проанализировать сделки должника и выявить имущество, отраженное в бухгалтерском балансе.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно признал, что требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об его не извещении о судебном процессе отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в деле имеется адресная справка и конверты с указанием «истек срок хранения» (л.д.73, 92, 94), что соответствует положениям статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что нарушены правила доставки почтовой корреспонденции суду не представлено.

Довод ответчика об отсутствии долга перед заявителем по делу о банкротстве суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку долг установлен решениями суда по делам №А76-3837/2016, А76-10601/2015, А76-4858/2015, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно учтено судом первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии осведомленности в отношении возбуждения дела о банкротстве суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как руководитель и единственный участник должника ответчик должен был организовать получение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения должника, ответчик таких действий не предпринял. Позиция ответчика сводится к отсутствию проявления интереса к данному обществу, поскольку фактическую хозяйственную деятельность оно не вело.

Такое поведение нельзя признать добросовестным в гражданском обороте.

Что касается заинтересованности у конкурсного управляющего и его недобросовестности, то данные доводы не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, а могут быть предметом иного судебного спора.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 по делу №А76-32048/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.В. Матвеева

Ф.И. Тихоновский