Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-ДМ » (далее – общество «Транзит-ДМ», заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 по делу № А76-32074/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Транзит-ДМ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неосновательного обогащения в размере 1 500 204 руб. 68 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.12.2014 в соответствии со ст. 51 указанного Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - общество «ФПК»).

Определением суда от 27.03.2015 исковые требования общества «Транзит-ДМ» оставлены без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 данное определение оставлено без изменения.

Общество «Транзит-ДМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.03.2015 и постановление арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Че6ляюинской области.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о необходимости соблюдения в данном случае установленного законом претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой на ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отношения, основанные на заключенном между ним и обществом «РЖД»договоре на оказание транспортных услуг железной дорогой по отстою вагонов на путях общего пользования от 28.04.2009 № 15-ОВ, не подпадают под определение отношений по перевозке по смыслу норм гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются отношениями по оказанию услуг. Кроме того, общество «Транзит-ДМ» отмечает, что, по сути, им заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, неверная квалификация спорных правоотношений сторон, которые, по мнению общества «Транзит-ДМ», не предполагают соблюдения обязательного досудебного урегулирования вытекающих из них споров, привела к необоснованному применению п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятию незаконных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Транзит-ДМ » (отправитель) и обществом «ФПК» (перевозчик) заключены договоры от 28.06.2011 № ФПКФ-11-516, от 27.12.2011 № ФПКФ-11-927 и от 18.05.2012 № ФПКФ-12-373.

Предметом данных договоров является организация перевозок грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах отправителя, включаемых в состав поездов формирования перевозчика.

Обществом «РЖД» (исполнитель) и обществом «Транзит-ДМ» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг железной дорогой по отстою вагонов на путях общего пользования от 28.04.2009 № 15-ОВ (далее - договор № 15-ОВ), согласно п. 1.1 которого исполнитель на железнодорожных путях грузового двора станции Челябинск – Главный ЮУЖД: упор 3 (3й пакгауз) – 4 вагона, упор 4 (4й пакгауз) – 4 вагона, упор 5 (5й пакгауз) – 6 вагонов, обязуется оказывать работы и услуги по отстою порожних собственных (арендованных) вагонов заказчика в количестве 14 единиц, а заказчик обязался производить оплату за оказанные транспортные услуги в соответствии с приложением № 1.

В приложении № 1 к договору № 15-ОВ стороны согласовали услуги, оказываемые ответчиком, а именно:

- отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава, не используемого грузоотправителем (грузополучателем), оператором и собственником подвижного состава под перевозки грузов – шифр 129;

- подача и уборка вагонов для погрузки или выгрузки на железнодорожные станции, не открытые для выполнения отдельных операций – шифр 703;

- подача и уборка собственных, арендованных вагонов на/с пути отстоя, расположенные на железнодорожных путях общего пользования – шифр 103;

- маневровая работа, выполняемая локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, не совмещенная во времени с подачей и уборкой вагонов: перестановка вагонов с одного места погрузки (выгрузки) на другое, осуществление погрузки и выгрузки при локомотиве – шифр 702.

Сторонами также заключено дополнительное соглашение 24.01.2012 № 11 к договору № 15-ОВ.

Данным соглашением стороны внесли изменения в п. 1 указанного договора, дополнив его приложением № 2 «Протокол на оказание транспортных услуг железной дорогой по собственным (договорным) тарифам» в редакции приложения № 1 к соглашению.

Так, в приложении № 2 (т. 1, л.д. 26) стороны согласовали такие услуги, как:

- подача и уборка почтово-багажных вагонов – шифр 703;

- маневровая работа, выполняемая локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, не совмещенная во времени с одного места погрузки (выгрузки) на другое, осуществление погрузки и выгрузки при локомотиве – шифр 702.

В пункте 3.6 договора № 15-ОВ стороны согласовали, что во всем остальном, что не предусмотрено данным договором, стороны руководствуются действующим гражданским законодательством, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), Правилами перевозок грузов и другими нормативными актами.

Впоследствии, 25.09.2011 вступил в действие приказ ФСТ России № 169-т/1 «Об утверждении тарифов, сборов и платы на работы (услуги) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и о внесении изменений и дополнений в приказ ФСТ по России от 27.07.2010 № 156-т/1».

Ссылаясь на то, что в соответствии с положениями названного Приказа подача-уборка вагонов под погрузку-выгрузку подлежит оплате в составе тарифа при отправке вагонов, однако общество «РЖД» в период с 25.12.2011 по 31.12.2014 продолжало выставлять счета на оплату стоимости указанных услуг и необоснованно получило денежные средства в размере 1 500 204 руб. 68 коп., общество «Транзит-ДМ» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что в нарушение норм ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 120 Устава железнодорожного транспорта общество «Транзит-ДМ» до обращения с исковым заявлением в арбитражный суд претензию ответчику не направляло, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил иск без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что применение правил о неосновательном обогащении не изменяет правовой природы обязательств, возникших между сторонами при исполнении договора перевозки, и, следовательно, не освобождает истца от необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта и иных связанных с перевозками услуг определены в Уставе железнодорожного транспорта в Российской Федерации.

Согласно ст. 120 Устава до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

В соответствии с п. 1 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 42, перевозчик доводит до сведения грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, с которыми заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или договоры на подачу, уборку вагонов, и других физических и юридических лиц, пользующихся услугами железнодорожного транспорта общего пользования, перечень подразделений перевозчика (с указанием их юридических адресов), в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что нарушение истцом порядка предъявления претензии является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Спорные услуги по подаче-уборке вагонов непосредственно связаны с перевозочным процессом, предшествуют завершению договора перевозки, что и предопределило распространение сторонами на спорные отношения, одной из сторон в которых выступает профессиональный перевозчик и возникшие из договора № 15-ОВ, положения Устава железнодорожного транспорта и Правил перевозок грузов (п. 3.6 данного договора).

Таким образом, суд правильно оставил без рассмотрения исковое заявление общества «Транзит-ДМ» на основании п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора данной категории.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отношения, основанные на договоре № 15-ОВ, не подпадают под определение отношений по перевозке по смыслу норм гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются отношениями по оказанию услуг, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила гл. 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного Кодекса.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг не применяются к договорам, связанным с перевозкой.

Ссылка общества «Транзит-ДМ» на то, что, по сути, им заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не может быть принята во внимание, поскольку спор возник не из кондикционного обязательства, а из положений договора № 15-ОВ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Транзит-ДМ» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2015 по делу № А76-32074/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Транзит-ДМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи И.А. Краснобаева

Г.Н. Черкасская