Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 по делу № А76-32122/2004 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Фирма «Романтика» (далее – общество «Фирма «Романтика»), Администрации города Челябинска с участием третьего лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска о признании недействительной государственной регистрации общества и об обязании указанного общества провести реорганизацию товарищества с ограниченной ответственностью в соответствии с учредительными документами.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Фирма «Романтика», Администрации города Челябинска с участием третьего лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска о признании недействительной государственной регистрации общества и об обязании указанного общества провести реорганизацию товарищества с ограниченной ответственностью в соответствии с учредительными документами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2005 исковые требования о признании недействительной государственной регистрации общества «Фирма «Романтика» оставлены без удовлетворения; в части требований об обязании общества «Фирма «Романтика» провести реорганизацию производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2005 решение суда от 19.05.2005 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2005 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 (судья Худякова В.В.) заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2005 по новым обстоятельствам возвращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Скобелкин А.П., Ершова С.Д.. Матвеева С.В.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 оставлено без изменения.

Из содержания кассационной жалобе ФИО1 можно сделать вывод о том, что он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судов о том, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, и поэтому не является лицом, имеющим право на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2005 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указывает на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт; указывает на то, что на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества и преобразовании доли товарищества ограниченной ответственности в акции он является собственником 54 акций общества «Фирма «Романтика» по цене 8 руб. 50 коп., всего на сумму 459 руб., соответственно, судебными актами по настоящему делу затрагиваются его права и обязанности; указывает на то, что в тексте дополнения к заявлению было указано новое обстоятельство; ссылается на то, что реорганизация товарищества с ограниченной ответственностью в закрытое акционерное общество являлась противоправной, поскольку ни ФИО2, ни ФИО1 участия в процессе реорганизации не принимали, никаких документов не подписывали, реорганизация осуществлена по сфальсифицированным документам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2005 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительной государственной регистрации общества «Фирма «Романтика»; в части требований об обязании общества «Фирма «Романтика» провести реорганизацию производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2005 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он в качестве нового обстоятельства просит признать недействительными учредительный договор общества «Фирма «Романтика», передаточный акт, находящийся в материалах дела А76-8998/2009 и регистрационном деле общества в ИФНС Ленинского района г. Челябинска, Устав общества как несоответствующий положениям ст. 51, 52 в действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что признание одного из этих документов недействительным будет являться дополнительным основанием для пересмотра решения.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Требования к форме и содержанию заявления установлены в ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в заявлении должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (п. 4 ч. 2 ст. 313).

Согласно ч. 1 ст. 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что 1) заявление подано с нарушением правил, установленных ст. 310 настоящего Кодекса; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Исследовав заявление ФИО1, суды установили, что в качестве основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам указано требование о признании недействительными учредительного договора, передаточного акта и устава общества «Фирма «Романтика»; недействительность указанных документов выражается в отсутствии подписи ФИО1 и в наличии двух разных вариантов документов; недействительность Устава общества «Фирма «Романтика» выражается в не соответствии его действующим нормам ст. 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем данное требование не отвечает признакам обстоятельств, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, то есть заявление ФИО1 по форме и содержанию не соответствует положениям п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для возврата его в порядке ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, так как вопрос о правопреемстве был предметом рассмотрения суда и вступившим в законную силу определением суда от 23.05.2014 в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказано.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно вернул заявление ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции о возвращении заявления без изменения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ФИО1 на основании соглашения о разделе имущества принадлежат акции общества «Фирма «Романтика» и, поэтому он с учетом положений п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», вправе подать заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2005 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, не принимается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 вышеуказанного постановления, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Как видно из материалов дела, оценивая заявление ФИО1, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вместе с тем, учитывая, что вопрос о процессуальной замене истца на ФИО1 ввиду принадлежности ему акций общества «Фирма «Романтика» был предметом отдельного спора и в удовлетворении такого заявления было отказано, иных доказательств того, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2005 принято о правах и обязанностях ФИО1 не представлено, суд правомерно признал, что в такой ситуации ФИО1 не является лицом, имеющим право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов о наличии оснований для возврата заявления соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 по делу № А76-32122/2004 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н.Лиходумова

Судьи Е.Н.Сердитова

Н.В.Шершон