Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Катав-Ивановский приборостроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 по делу № А76-32125/2016 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Катав-Ивановский приборостроительный завод» - ФИО1 (паспорт, доверенность №03 от 09.01.2017);

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №18 по Челябинской области – ФИО2 (удостоверение УР №774956, доверенность от 15.03.2017), ФИО3 ФИО4 060878, доверенность от 10.01.2017), ФИО5 (удостоверение УР №691303, доверенность №03-21/ООО907 от 18.01.2017);

Акционерное общество «Катав-Ивановский приборостроительный завод» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель, АО «КИПЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №18 по Челябинской области (далее – ответчик, МИФНС России №18 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 05.08.2016 №10 в части отказа в возмещении и доначислении НДС: по организации ООО «Уральский транзит» в сумме 262 741,34 руб. за 1 кв. 2012 года и в сумме 103005,02 руб. за 1 квартал 2013 года; по организации ООО «Основа 74» в сумме 758 034 руб. за 4 кв. 2012 года и в сумме 227 946,96 руб. за 1 кв. 2013 года; по организации ООО «Позитив» в сумме 729 264 руб. за 2 кв. 2012 года и в сумме 196 622 руб. за 3 кв. 2012 года; по организации ООО «ТехКом» в сумме 250 865,57 руб. за 1 кв. 2012 года и в части доначисления пени по НДС в общей сумме 919 531, 77 руб. (с учетом принятых судом уточнений от 14.06.2017 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что факт направленности умысла заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказан.

Считает, что налоговым органом неправомерно использовалась информация, полученная до начала проведения налоговой проверки, а протоколы допросов свидетелей ФИО6. ФИО7, ФИО8, а также расписка ФИО8 на документах о том, что подписи в них ей не принадлежат, являются ненадлежащими доказательствами.

Указывает, что на странице 9 приложения № 59 представлена подписка эксперта ФИО9, однако в данной подписке имеется ссылка на другое постановление о назначении почерковедческой экспертизы - №11 от 08.10.2015, что по мнению заявителя является основанием для признания результатов почерковедческой экспертизы ненадлежащим доказательством.

Полагает, что почерковедческая экспертиза не может быть признана надлежащим доказательством также и в силу того, что на экспертизу были представлены не подлинные документы, а их копии, в том числе, копии образцов подписей, копии допроса руководителей спорных контрагентов.

По мнению подателя жалобы, недобросовестность контрагентов не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на незаконное получение налоговой выгоды.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в том числе, НДС, результатам которой составлен акт проверки от 10 от 22.06.2016.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 05.08.2016 №10 о привлечении АО «КИПЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/004913 (т.2, л.д. 139-137), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Общество «КИПЗ» полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности в части отказа в возмещении и доначислении НДС: по организации ООО «Уральский транзит» в сумме 262 741,34 руб. за 1 кв. 2012 года и в сумме 103 005,02 руб. за 1 квартал 2013 года; по организации ООО «Основа 74» в сумме 758 034 руб. за 4 кв. 2012 года и в сумме 227 946,96 руб. за 1 кв. 2013 года; по организации ООО «Позитив» в сумме 729 264 руб. за 2 кв. 2012 года и в сумме 196 622 руб. за 3 кв. 2012 года; по организации ООО «ТехКом» в сумме 250 865,57 руб. за 1 кв. 2012 года и в части доначисления пени по НДС в общей сумме 919 531, 77 руб., обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акт недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции признал доказанным факт направленности умысла заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды путем получения незаконного права на вычеты по НДС в виду создания формального документооборота по сделкам с ООО «Уральский транзит», ООО «Основа 74», ООО «Позитив», ООО «Техком».

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 5 ст. 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В силу ст. 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорном периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и заявленных расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из обжалуемого решения, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и доначисления явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов ООО «Уральский транзит», ООО «Основа 74», ООО «Позитив», ООО «Техком» (далее – контрагенты).

Так, в частности, налоговый орган установил неправомерное предъявление к вычету сумм - НДС по контрагенту ООО «Уральский транзит» в размере 365 746,36 руб., в том числе в 1 квартале 2012 г. в сумме 262 741,34 руб., в 1 квартале 2013 г. в сумме 103 005,02 руб.; по контрагенту ООО «Основа 74» в размере 985980,96, в том числе в 4 квартале 2012 г. в размере 758 034 руб., в 1 квартале 2013 г. в размере 227 946,96 руб.; по контрагенту ООО «Позитив» в размере 925886 руб., в том числе во 2 квартале 2012 г. в сумме 729 264 руб., в 3 квартале 2012 г. в сумме 196 622 руб.; по контрагенту ООО «Техком» в размере 250 865,57 руб. в 1 квартале 2012 г. на основании совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности у рассматриваемых контрагентов осуществить спорные хозяйственные операции.

Так, в частности налоговым органом установлено, что ООО «Уральский транзит», ООО «Основа74», ООО «Позитив», ООО «ТехКом» являются «номинальными» организациями, которые не имеют намерения извлекать прибыль от своей деятельности и не создают добавленную стоимость, при этом предоставляют минимизированную налоговую отчетность только для того, чтобы исключить приостановление операций по расчетным счетам, через которые транзитом перечисляются денежные средства, и создавать видимость наличия права на налоговые вычеты для лиц, пользующихся их услугами; у контрагентов заявителя отсутствуют необходимые трудовые ресурсы (данные организации как налоговые агенты сведения о доходах физических лиц не представляли, из анализа расчетных счетов установлено, что перечисления по найму персонала отсутствуют); отсутствуют транспортные средства как собственные, так и арендованные; отсутствуют признаки ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности -расчеты за услуги связи, снятие денежных средств на хозяйственные расходы, выплату заработной платы; контрагенты не находятся по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц; а лица, которые в сделках с заявителем выдавали себя за представителей ООО «Уральский транзит», ООО «Основа74», ООО «Позитив», ООО «ТехКом», таковыми не являются. Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Уральский транзит», ООО «Основа74», ООО «Позитив», ООО «ТехКом» связаны между собой финансовыми потоками.

Налоговым органом также установлено полное совпадение номеров и дат соединения (используемых IP-адресов) с системой «ИнтернетБанк» в 2012, 2013 годах ООО «Уральский транзит», ООО «Основа74», ООО «Позитив», ООО ТД «Родник» (организация, являющаяся получателем денежных средств от контрагентов АО «КИПЗ»).

Сотрудники АО «КИПЗ» (материально-ответственные лица и лица, отвечающие за поиск контрагентов) также не подтвердили факт наличия у Общества контрагентов ООО «Уральский транзит», ООО «Основа74», ООО «Позитив», ООО «ТехКом».

Из анализа расходной части выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Уральский транзит», ООО «Основа 74», ООО «Позитив», ООО «ТехКом» и контрагентов последующей очереди следует, что источник приобретения спорного товара отсутствует.

Анализ финансовых потоков также свидетельствует о транзитном перечислении денежных средств, что характерно для мнимого финансового потока, не связанного с приобретением продукции и ведением финансово-хозяйственной деятельности.

Документы для проведения встречной проверки по запросам налогового органа ООО «Уральский транзит», ООО «Основа 74», ООО Позитив», ООО «ТехКом» не представлены.

Доводам заявителя о том, что налоговым органом неправомерно использовалась информация, полученная до начала проведения налоговой проверки, а протоколы допросов свидетелей ФИО6. ФИО7, ФИО8, а также расписка ФИО8 на документах о том, что подписи в них ей не принадлежат, являются ненадлежащими доказательствами, подлежит отклонению на основании следующего.

Нормы статей 87, 89 НК РФ не содержат запрет на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

С учетом указанных норм налоговый оргна имеет право использовать информацию, полученную не только в ходе выездной проверки, но и полученную ранее в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п.1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Исследовав материалы дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что допросы свидетелей - ФИО7, ФИО8, ФИО6 проведены в соответствии с нормами статьи 90 НК РФ, протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями, закрепленными статьей 99 НК РФ.

В силу положений ст.ст. 7, 8, 9, 64, 65, 200 АПК РФ налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. Доказательства, полученные, в том числе, вне рамок данной налоговой проверки, исследуются в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оцениваются арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Поскольку у инспекции имелись протоколы допросов указанных лиц, проведенные в порядке ст. 90 НК РФ, по вопросам, непосредственно относящимся к предмету налоговой проверки, необходимость проведения повторных допросов данных лиц по тем же обстоятельствам отсутствовала.

Подлежит отклонению ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что расписка ФИО8 на копиях документов ООО «Уральский транзит» не должна приниматься во внимание, поскольку сделана до момента предупреждения свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Коллегия судей отмечает, что выполненная ФИО8 запись на копиях документов ООО «Уральский транзит» является заявлением данного лица, сделанным ею самостоятельно и собственноручно. Необходимость предупреждения гражданина, предоставляющего в налоговый орган то или иное заявление, об ответственности, НК РФ не предусмотрена.

Довод о том, что протокол допроса ФИО6 является ненадлежащим доказательством по причине внесения в него исправлений, отклоняется, поскольку такое исправление не затрагивало его содержания, было направлено на устранение технической опечатки.

Ссылка подателя жалобы на то, что на странице 9 приложения № 59 представлена подписка эксперта ФИО9,, однако в данной подписке имеется ссылка на другое постановление о назначении почерковедческой экспертизы - №11 от 08.10.2015, что, как считает налогоплательщик, является основанием для признания результатов почерковедческой экспертизы ненадлежащим доказательством, не может быть принята во внимание.

В силу п. 2 ст. 95 НК РФ вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

Из материалов дела усматривается, что договор с экспертной организацией, акт приема-передачи документов эксперту для проведения экспертизы, а также заключение, представленное экспертом по результатам проведенной экспертизы, содержат ссылки на постановление от 27.04.2016 № 3, на основании которого была проведена почерковедческая экспертиза.

Также экспертом представлена подписка, в которой отражены необходимые нормы законодательства, регламентирующие ответственность эксперта за дачу заведомо ложных заключений.

Поскольку форма подписки как документа законодательно не установлена и не утверждена, требование о наличии в ней ссылок на реквизиты каких-либо документов не является императивным. Таким сведения могут быть указаны экспертом по его инициативе.

При этом эксперт предоставляет подписку об ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 129 НК РФ, статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку общество не было лишено возможности реализовать права, установленные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, которыми налогоплательщик обладает как при назначении экспертизы, так и при ее производстве, довод налогоплательщика в этой части является несостоятельным.

Инспекцией при назначении и проведении экспертизы положения статьи 95 НК РФ соблюдены.

Кроме того, результаты почерковедческого исследования не являются единственным доказательством совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, а оценены инспекцией в совокупности с другими доказательствами.

В отношении довода заявителя о том, что почерковедческая экспертиза не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку на экспертизу представлены не подлинные документы, а их копии, в том числе, копии образцов подписей - копии допроса руководителей спорных контрагентов, а также о том, что эксперту для рассмотрения были предоставлены не все счета-фактуры, накладные и акты, коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с п. 4, 5 ст.95 НК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов; эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Материалы для проведения экспертизы предоставляются в распоряжение эксперта должностным лицом налогового органа, проводящим налоговую проверку. Материалы для проведения экспертизы должны быть получены в рамках проводимых мероприятий налогового контроля.

Если предоставленных материалов недостаточно для проведения экспертизы по поставленным вопросам в полном объеме, дополнительные материалы могут быть предоставлены на основании ходатайства эксперта должностным лицом налогового органа, вынесшего постановление о назначении экспертизы.

Если представленные объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить его в орган или лицу, которые назначили экспертизу.

Из материалов налоговой проверки усматривается, что в качестве сравнительного материала эксперту были представлены образцы почерка и подписей, представленные свидетелями в ходе проведения допросов. Ходатайств о предоставлении дополнительных материалов, либо заявлений о том, что представленные материалы являются недостаточными для проведения экспертизы, от эксперта в адрес налогового органа не поступало.

Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самого заключения эксперта, при этом имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы. Кроме того, эксперт предоставляет подписку об ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 129 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Экспертиза проведена на основании произвольно выбранных первичных документов за период взаимоотношений налогоплательщика с данными контрагентами.

При этом вопреки утверждению заявителя, объектом экспертного исследования являлись не сами документы, а сведения, содержащиеся в них, а именно - подписи лиц, следовательно, в силу позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в распоряжение эксперта могли быть предоставлены надлежаще заверенные копии документов.

Кроме того, задача проведенной почерковедческой экспертизы состояла в решении вопроса о возможности по выявленным признакам подписи установить ее исполнителя в категорической либо вероятно-положительной форме, а также в оценке экспертных ситуаций, когда следует признать невозможной идентификацию исполнителя подписи.

Следовательно, факт проведения экспертизы по образцам подписей на световых копиях и в отношении части счетов-фактур сам по себе не является безусловным основанием для признания почерковедческой экспертизы ненадлежащим и недопустимым доказательством, поскольку наличие и объем документов, представленных на экспертное исследование, экспертом признан достаточным для проведения экспертизы.

В экспертном заключении от 29.04.2016 №16/433 даны полные, исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что налогоплательщик, надлежащим образом уведомленный о вынесении постановления о назначении почерковедческой экспертизы, не воспользовался правами, предусмотренными п.7 ст. 95 НК РФ, отвод эксперту не заявил, о назначении эксперта из числа указанных им лиц не просил, не воспользовался правом представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту. Дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта налогоплательщиком также не были представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, при установлении реальности произведенного сторонами исполнения по сделке и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ (отсутствия поставки товаров) в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. Таким образом, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Доказательств того, что общество предприняло необходимые и все возможные меры по проверке контрагентов, в том числе полномочий представителей, деловой репутации контрагентов, наличие у контрагента необходимых ресурсов заявителем не представлено.

Согласно пояснениям от 08.04.2016 №08/96, представленным обществом в ходе выездной налоговой проверки, сведения о спорных контрагентах были найдены службами технического директора и главного инженера АО «КИПЗ». Сведения о полномочиях руководителя организации, сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность руководителя, о лицензиях найдены в открытом доступе на сайте ФНС России (сведения сверяются исполнителем, заместителем генерального директора по экономической безопасности и бухгалтерией общества на дату заключения договора с контрагентом). Сведениями о наличии у контрагентов на праве собственности движимого и недвижимого имущества АО «КИПЗ» не обладает. Возможность представить на проверку копии учредительные документы контрагентов отсутствует, так как срок хранения подобных документов истек.

Представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей не опровергают вывод об отсутствии доказательств принятия обществом необходимые меры по проверке контрагентов.

Ссылка заявителя на то, что налоговым органом в основу оспариваемого решения положены показания свидетелей - работников АО «КИПЗ», которые не работали на предприятии в проверяемый налоговым органом период, противоречит материалам проверки, в частности протоколу допроса ФИО10, начальника отдела кадров (протокол допроса № 1861 от 28.03.2016).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами, в силу чего признает решение налогового органа в оспариваемой части соответствующим требованиям законодательства.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2017 года по делу № А76-32125/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Катав-Ивановский приборостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи: А.А. Арямов

М.Б. Малышев