Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») на решение Арбитражного суда Челябинской области
от 10.05.2017 по делу № А76-32138/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Челябэнергосбыт» – ФИО1 (доверенность
от 01.01.2017), ФИО2 (доверенность от 01.01.2017);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») –
ФИО3 (доверенность от 26.12.2016 № ЧЭ-31).

Общество «Челябэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «МРСК Урала»
о признании зачета встречных однородных требований от 19.08.2016
№ ЧЭ/01/12/4587 недействительным, взыскании пени за период с 23.08.2016 по 29.09.2016 в сумме 3 747 738 руб. 03 коп.

Определением суда от 31.03.2017 требование общества «Челябэнергосбыт» о взыскании пени за период с 23.08.2016 по 29.09.2016
в сумме 3 747 738 руб. 03 коп. выделено в отдельное производство, делу присвоен № А76-8112/2017.

Решением суда от 10.05.2017 (судья Калинина Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.07.2017 (судьи Баканов В.В., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Челябэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Как указывает заявитель жалобы, на момент совершения оспариваемой сделки и направления обществом «МРСК Урала» письма о зачете от 19.08.2016
№ ЧЭ/01/12/4587 согласованный сторонами период для исполнения истцом соответствующих обязательств перед ответчиком не истек и право требования исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за июль 2016 года не наступило.

Общества «Челябэнергосбыт» отмечает, что договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 0083/2385 (далее – договор от 01.01.2009 № 0083/2385) предусмотрена оплата оказанных услуг на основании соответствующего акта, в связи с чем обращает внимание суда на неверный вывод о возникновении у истца обязанности по оплате услуг, оказанных в июле 2016 года, с 01.08.2016, в то время как акт получен ответчиком только 18.08.2016.

Заявитель жалобы указывает, что суды неверно определили последний день срока исполнения обязательства по оплате 30% стоимости услуг, оказанных в июле 2016 года, – 19.08.2016, поскольку условиями вышеназванного договора соответствующий платеж должен быть осуществлен до 20.08.2016.

Общество «Челябэнергосбыт» считает, что совершенная обществом «МРСК Урала» сделка нарушает требования ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «МРСК Урала» (исполнитель) и обществом «Челябэнергосбыт» (заказчик) 01.01.2009 заключен договор № 0083/2385, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 данного договора).

В силу п. 7.1 названного договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Оплата услуг исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке: 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных исполнителем в расчетном периоде, оплачивается заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.8.1 договора в редакции, урегулированной арбитражным судом при рассмотрении дела № А76-2021/2013); окончательный расчет (в объеме неоспариваемой части) производится в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком (п. 7.8.2 договора в редакции, урегулированной арбитражным судом при рассмотрении дела № А76-2021/2013). В случае, если заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа. Оплата услуг по передаче электроэнергии производится на основании акта на выполнение услуг по передаче электроэнергии и счета-фактуры (п. 7.8 договора в редакции, урегулированной арбитражным судом при рассмотрении дела
№ А76-2021/2013).

Согласно акту оказанных услуг от 31.07.2016 № 336472 к договору
от 01.01.2009 № 0083/2385, подписанному обществом «МРСК Урала» в одностороннем порядке, обществом «МРСК Урала» оказаны услуги по передаче электроэнергии и мощности на сумму 688 787 700 руб. 43 коп.

На оплату оказанных услуг обществом «МРСК Урала» обществу «Челябэнергосбыт» выставлен счет-фактура от 31.07.2016 № 9860001361/86 на сумму 688 787 700 руб. 43 коп.

Обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и обществом «МРСК Урала» (покупатель) 01.01.2012 заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода электрической энергии при ее передаче по местам покупателя № 1 (далее – договор
от 01.01.2012 № 1), по условиям которого продавец обязуется приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку технологического расхода электрической энергии в объеме, фактического технологического расхода электрической энергии в сетях покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать технологический расход электрической энергии в соответствии с условиями данного договора
(п. 2.1 договора в редакции, урегулированной арбитражным судом при рассмотрении дела № А76-2905/2012).

Согласно п. 7.1 данного договора расчетным периодом для оплаты стоимости технологического расхода электрической энергии в принадлежащих ему сетях является один календарный месяц.

В силу п. 6.2 указанного договора продавец в срок не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет покупателю акт приема-передачи электрической энергии, счет-фактуру на технологический расход электрической энергии по сетям покупателя за расчетный месяц, с выделением отдельной строкой объема технологического расхода электрической энергии по арендованным сетям покупателя. Покупатель в течение 3-х рабочих дней с момента получения от продавца, обязан рассмотреть и при отсутствии претензий подписать предоставленные документы.

При возникновении у покупателя обоснованных претензий к объему технологического расхода электрической энергии он обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения документов направить продавцу претензию.

На основании п. 6.4 названного договора покупатель до 20 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает стоимость технологического расхода электрической энергии в принадлежащих ему сетях в соответствии с п. 6.2 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Покупатель оплачивает стоимость технологического расхода электрической энергии в принадлежащих ему сетях на основании актов приема-передачи электрической энергии и счетов-фактур.

В силу п. 6.5 договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца или иным способом, предусмотренным соглашением сторон и действующим законодательством.

Согласно акту приема-передачи электроэнергии за июль 2016 года
от 31.07.2016, подписанному обществом «Челябэнергосбыт» в одностороннем порядке истец передал, а ответчик принял 69 895 834 кВт.ч электроэнергии на сумму 123 813 454 руб. 74 коп.

На оплату стоимости потерь электроэнергии обществом «Челябэнергосбыт» обществу «МРСК Урала» выставлен счет-фактура
от 31.07.2016 № 15750001ИО72016 на сумму 123 813 454 руб. 74 коп.

Обществом «МРСК Урала» 19.08.2016 заявлено о зачете однородных взаимных обязательств – задолженность по договору от 01.01.2009 № 0083/2385 за услуги по передаче электроэнергии за июль 2016 года, акт оказанных услуг
от 31.07.2016 № 336472 по передаче электрической энергии и мощности, счет-фактура от 31.07.2016 № 9860001361/86 (частично) в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму
124 091 287 руб. 95 коп.

В связи с наличием разногласий по объему потерь 23.08.2016 общество «МРСК Урала» направило в адрес общества «Челябэнергосбыт» претензию к объему потерь за июль 2016 года, в которой указало, что разногласия обусловлены: необоснованным включением незаконно исключенного из полезного отпуска потребления иных владельцев сетей в объеме 108 796 кВт.ч в объем потерь, оплачиваемый филиалом «Челябэнерго»; необоснованным включением потерь общества с ограниченной ответственностью «Сети и Системы» в объеме 68 809 кВт.ч в объем потерь, оплачиваемый филиалом «Челябэнерго»; необоснованным включением потерь, оплачиваемый филиалом «Челябэнеро», объема нераспределенных потерь общества «Челябэнеросбыт» – 457 984 кВт.ч; необоснованным включением незаконно исключенного из полезного отпуска потребления (общежития ПО «ЦЭС») в объеме 27 426 кВт.ч в объем потерь, оплачиваемый филиалом «Челябэнерго».

Таким образом, разногласия за июль 2016 года составили 663 015 кВт.ч по стоимости потерь (технологического расхода электроэнергии) –
1 466 599 руб. 92 коп. с НДС.

В связи с изложенным общество «МРСК Урала» просило переоформить акт приема-передачи электроэнергии и счет-фактуру на неоспариваемый объем технологического расхода электроэнергии при ее передаче по сетям филиала «Челябэнерго».

Общество «Челябэнергосбыт» 12.09.2016 направило обществу «МРСК Урала» претензию от 12.09.2016 № ЧЭ16-4568, в которой указало на недействительность заявления о прекращении обязательств как не соответствующего требованиям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «Челябэнергосбыт» просило оплатить задолженность за электроэнергию, поставленную в июле 2016 года в сумме
123 813 454 руб. 74 коп., а также законную неустойку, предусмотренную ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Письмом от 29.09.2016 № 24-3942 обществом «Челябэнергосбыт» заявлено о зачете однородных взаимных обязательств на сумму
123 813 454 руб. 74 коп.: задолженность по договору от 01.01.2012 № 1 за технологический расход электроэнергии за июль 2016 года по счету-фактуре
от 31.07.2016 № 15750001И072016 и акту приема-передачи электроэнергии за июль 2016 года от 31.07.2016.

Полагая, что заявление общества «МРСК Урала» о зачете встречных однородных требований от 19.08.2016 является недействительной сделкой, общество «Челябэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о соблюдении в настоящем случае таких условий, характеризующих зачитываемые требования, как наличие встречности, однородности, зрелости (наступление срока исполнения). Как указал суд, встречный характер обязательств вытекает из существа заключенных сторонами договоров и наличия у обеих сторон спора статуса как должника, так и кредитора по вытекающим из различных сделок обязательствам; обязательства сторон по договорам от 01.01.2009 № 0083/2385, от 01.01.2012
№ 1 являются денежными.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения,поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суды установили, что обращаясь с настоящим исковым заявлением общество «Челябэнергосбыт» ссылалось на то, что заявление о зачете сделано обществом «МРСК Урала» по требованию, срок которого не наступил.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1
ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов.

Исходя из вышеизложенного, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие оснований для признания зачета встречных однородных требований от 19.08.2016 № ЧЭ/01/12/4587 недействительным.

Судом апелляционной инстанции учтено, что общество «Челябэнергосбыт» не указало, какие неблагоприятные последствия возникли для него в результате совершения оспариваемой сделки, в чем выразился при этом ущерб интересам общества; не представило доказательств нарушения его прав данной сделкой.

Ссылки общества «Челябэнергосбыт» на то, что оспариваемой сделкой ответчик лишил его права на компенсацию стоимости электрической энергии, истец утратил возможность получения и распоряжения своими денежными средствами, которые ответчик обязан уплатить по условиям договора, и данные обстоятельства приводят к дестабилизации финансового состояния истца, невозможности своевременного исполнения им своих обязательств по совершению обязательных платежей и сборов в бюджетные и внебюджетные фонды, по выплате заработной платы, а также принятых в рамках коллективного договора социальных выплат, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как не подтвержденные надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что в силу п. 7.8 договора от 01.10.2012 № 0083/2385 последним сроком на оплату 30% стоимости услуг, оказанных в июле 2016 года, являлось 20.08.2016, а заявление о зачете сделано обществом «МРСК Урала» 19.08.2016, сам по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не доказал реального нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой, а также возможности их восстановления в результате признания ее недействительной (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отмечает, что кассационная жалоба общества «Челябэнергосбыт» также не содержит указаний и мотивированного обоснования по вопросу о том, какие права и законные интересы данного общества оказались нарушенными, в связи с чем отклоняет довод заявителя жалобы о том, что заявление о зачете от 19.08.2016 сделано обществом «МРСК Урала» по требованию, срок которого не наступил.

Иные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом мотивировочной части настоящего постановления решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 10.05.2017 по делу
№ А76-32138/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи Г.Н. Черкасская

О.В. Абознова