Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мировая Техника» (ул. Новоузенская, 8, г. Саратов, 410017, ОГРН 1026403354691) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу № А76-32171/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мировая Техника» к обществу с ограниченной ответственностью «Мировая Техника Урал» (шоссе в Лаврики, д. 85, кв. 204, Всеволожский м.р-н, Муринское г.п., г. Мурино, Ленинградская обл., 188678, ОГРН 1187456044148) о запрете использования фирменного наименования; при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (пр-т Карла Маркса, 158К1, г. Магнитогорск, Челябинская обл., 455038, ОГРН 1107446002003), Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области (ул. Гагарина, 27 А, г. Выборг, Ленинградская обл., 188800, ОГРН 1044700908669),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мировая Техника» (далее – общество «Мировая Техника») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мировая Техника Урал» (далее – общество «Мировая Техника Урал») о запрете использования фирменного наименования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

[A2] требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – МИФНС № 17 по Челябинской области), Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области (далее – ИФНС № 10 по Ленинградской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, исковые требования удовлетворены частично. На общество «Мировая техника Урал» возложены обязнность прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца в части слов «Мировая Техника», в отношении вида деятельности, аналогичного виду деятельности, осуществляемого ООО «Мировая техника», а именно: торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин (ОКВЭД 46.69.2). В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней от 14.07.2022, поданных в Суд по интеллектуальным правам, общество «Мировая Техника», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на нарушения ими норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Общество «Мировая техника Урал» отзыв на кассационную жалобу не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Представитель истца, ходатайство которого об участии в судебном заседании в онлайн-режиме было одобрено судом, подключение к веб-конференции, размещенной в «Картотеке арбитражных дел», в установленное время не обеспечил.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является обладателем фирменного наименования - общество с ограниченной ответственностью «Мировая

[A3] Техника», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 10.12.2002.

Основным видом деятельности истца по ОКВЭД является 46.63 - торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства.

Общество «Мировая Техника Урал» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2018 с основными видами деятельности: (ОКВЭД 46.90 торговля оптовая неспециализированная; дополнительные виды деятельности: 45.31 торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; 45.32 торговля розничными автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; 46.14.9 деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и промышленным оборудованием; 49.61 торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства; 46.62 торговля оптовая станками; 46.69.2 торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин; 49.69.5 торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.

Истец полагая, что ответчик, используя фирменное наименование, которое содержит те же слова, что и фирменное наименование истца, и, занимаясь теми же видами деятельности, что и истец, нарушает его исключительное право на фирменное наименование, обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии тождества в произвольной части фирменных наименований, возможности их смешения и введения в заблуждение потребителей продукции, производимой истцом в соответствии с его основным видом деятельности, в связи с чем возложил обязанность на ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца в части слов «Мировая Техника», в отношении вида деятельности, аналогичного виду деятельности, осуществляемого обществом «Мировая техника», а именно: торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин (ОКВЭД 46.69.2).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что осуществление же аналогичной деятельности охватываемой классом - 46 Торговля оптовая, кроме оптовой торговли автотранспортными средствами и мотоциклами материалами дела не подтверждается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287

[A4] Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид, требования, к которому устанавливаются названным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII того же Кодекса (пункт 4 статьи 54 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 1474 ГК РФ, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет». Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

[A5] В пункте 3 статьи 1474 ГК РФ указано, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулирована совокупность признаков, при наличии которых использование иным лицом фирменного наименования правообладателя признается противоправным: во- первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или их сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования второго лица.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.

При этом следует учитывать разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), согласно которым в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Таким образом, как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, фактическое осуществление обеими сторонами спорных видов экономической деятельности входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.

В отношении ответчика истец может приводить данные, как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.

[A6] При этом, если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.

Так, согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

Вместе с тем такая презумпция не распространяется на доказывание истцом осуществления деятельности им самим - он точно знает, какую деятельность осуществляет, и имеет соответствующие доказательства.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, не исполняя требования процессуального закона и не представляя в материалы дела доказательства фактического осуществления им соответствующих видов деятельности, принял на себя риск получения отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив упомянутые доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к основанному на материалах дела выводу о том, что данные доказательства недостаточны для удовлетворения исковых в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что противоправное использование фирменного наименования является длящимся нарушением, в связи с чем истец не лишен права вновь обратиться в суд с исковым заявлением о защите исключительного права на фирменное наименование и представить доказательства использования спорного наименования сторонами в иной период времени.

Доводы заявителя кассационной жалобы в основном повторяют позицию истца по спору и по апелляционной жалобе, направлены на

[A7] переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для их отмены.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в них доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу № А76-32171/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мировая Техника» (ОГРН 1026403354691) – без удовлетворения.

[A8] Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий
судья С.П. Рогожин
Судья А.А. Снегур
Судья Е.С. Четвертакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:52
Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:30:52
Кому выдана Снегур Александр Анатольевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 03.02.2022 6:21:29

Кому выдана Рогожин Сергей Петрович