Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2023 по делу
№ А76-32177/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 23.06.2022).

От ФИО1 28.11.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на занятость его представителя в другом судебном заседании, рассмотрев которое суд округа не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стальпромкон» (далее – общество «Стальпромкон», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 общество «Стальпромкон» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2022 упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве отсутствующего должника, прекращена, суд перешел к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ФИО2 02.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительной сделку по перечислению обществом «Стальпромкон» вознаграждения в пользу ФИО1 (далее также – ответчик) в размере 719 000 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 719 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительной сделкой перечисление обществом «Стальпромкон» ФИО1 денежных средств в сумме 709 000 руб. по платежным поручениям от 26.08.2020, от 27.08.2020, от 31.08.2020, от 05.10.2020, от 16.10.2020, от 23.11.2020, от 11.12.2020, от 25.12.2020, от 30.12.2020, от 11.02.2021, от 16.02.2021, от 01.03.2021, от 14.04.2021, от 30.03.2021, от 28.04.2021. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества «Стальпромкон» 709 000 руб. В остальной части требований отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 19.06.2023 и постановлением от 25.09.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными, ссылаясь на недоказанность чрезмерности суммы вознаграждения, соответствие его размера условиям договора, указывает на то, что судами не дана оценка доводам ФИО1, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, общество «Стальпромкон» в лице единственного учредителя (участника) ФИО4 (общество) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (управляющий) заключили договор от 27.05.2019 № 1, по условиям которого общество передает осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему и обязуется оплачивать его услуги.

Вознаграждение управляющего за оказание услуг по настоящему договору складывается из двух частей: постоянной в размере 10 000 руб. в месяц; переменной в размере 1% от начисленной выручки за месяц без налога на добавленную стоимость (пункт 4.1 договора от 27.05.2019 № 1).

Расчеты с управляющим производятся на основании подписываемого в конце каждого месяца акта об оказании услуг. Неотъемлемой частью этого акта является ежемесячный отчет управляющего (пункт 4.2 договора от 27.05.2019 № 1).

Дополнительным соглашением от 01.06.2020 № 1 к договору от 27.05.2019 № 1 размер переменной части вознаграждения управляющего увеличен до 7% от начисленной выручки за месяц без налога на добавленную стоимость.

Актами от 30.06.2020 № 1, от 31.07.2020 № 2, от 31.08.2020 № 3, от 30.09.2020 № 4 подтверждается начисление только постоянной части вознаграждения. Акты подписаны ФИО1 и ФИО4 от имени общества «Стальпромкон».

По акту от 31.10.2020 № 5 ФИО1 начислена постоянная часть вознаграждения за октябрь 2020 года, а также переменная часть в размере 115 616 руб.

По акту от 30.11.2020 № 6 ФИО1 начислена постоянная часть вознаграждения за ноябрь 2020 года, а также переменная часть в размере 163 003 руб.

По акту от 31.12.2020 № 7 ФИО1 начислена постоянная часть вознаграждения за декабрь 2020 года, а также переменная часть в размере 225 639 руб.

По акту от 30.01.2021 № 1 ФИО1 начислена постоянная часть вознаграждения за январь 2021 года, а также переменная часть в размере 182 362 руб.

По акту от 28.02.2021 № 2 ФИО1 начислена постоянная часть вознаграждения за февраль 2021 года, а также переменная часть в размере 252 963 руб.

По акту от 31.03.2021 № 3 ФИО1 начислена постоянная часть вознаграждения за март 2021 года, а также переменная часть в размере 343 295 руб.

По акту от 30.04.2021 № 4 ФИО1 начислена постоянная часть вознаграждения за апрель 2021 года, а также переменная часть в размере 365 798 руб.

По акту от 31.05.2021 № 5 ФИО1 начислена постоянная часть вознаграждения за май 2021 года, а также переменная часть в размере 300 887 руб.

По акту от 30.06.2021 № 6 ФИО1 начислена постоянная часть вознаграждения за май 2021 года, а также переменная часть в размере 353 945 руб.

Размер фактически выплаченного вознаграждения управляющего составил 779 000 руб.: за август 2020 года – 53 000 руб. (платежные поручения от 26.08.2020, от 27.08.2020, от 31.08.2020); за сентябрь 2020 года – 330 000 руб. (платежные поручения от 05.10.2020, от 16.10.2020, от 23.11.2020, от 11.12.2020); за октябрь 2020 года – 0 руб.; за ноябрь 2020 года – 100 000 руб. (платежное поручение от 25.12.2020); за декабрь 2020 года – 45 000 руб. (платежное поручение от 30.12.2020); за январь 2021 года – 121 000 руб. (платежные поручения от 11.02.2021, от 16.02.2021, от 01.03.2021, от 14.04.2021); за февраль 2021 года – 130 000 руб. (платежные поручения от 30.03.2021, от 28.04.2021).

Дело о банкротстве общества «Стальпромкон» возбуждено 23.11.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы.

В реестр требований кредиторов общества «Стальпромкон» включены следующие требования: во вторую очередь – требования Федеральной налоговой службы и 67 работников в общем размере 4 552 677 руб. 51 коп.; в третью очередь – требования кредиторов на сумму 11 572 440 руб. 90 коп. основной задолженности и 1 117 750 руб. 18 коп. штрафных санкций (из них более 9 млн. руб. – требования Федеральной налоговой службы).

Полагая, что на протяжении всего периода должник осуществлял убыточную хозяйственную деятельность, признаки неплатёжеспособности возникли не позднее 27.10.2020, сделка по перечислению вознаграждения является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, дело о банкротстве должника возбуждено 23.11.2021, оспариваемые перечисления совершены в период с 31.10.2020 по 30.06.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для целей применения статьи 61.2 Закона о банкротстве арбитражный суд определил правовую природу договора от 27.05.2019 № 1 как договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За надлежащее осуществление деятельности управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации причитается как постоянное, так и процентное вознаграждение в размере, указанном в пункте 4.1 договора от 27.05.2019 № 1.

Если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

Из условий договора от 27.05.2019 № 1 с учетом содержания отчетов о проделанной работе следует, что ФИО1 обязан был организовать хозяйственную деятельность должника и контролировать выполнение заказов.

Выплата ФИО1 постоянной части вознаграждения за август 2020 года – февраль 2021 года в общем размере 70 000 руб. не оспаривается конкурсным управляющим.

Размер процентного вознаграждения поставлен в зависимость от ежемесячной выручки общества «Стальпромкон».

Из пояснений ответчика следует, что размер выручки определялся на основании оборотно-сальдовых ведомостей как сумма всех операций в рамках основной хозяйственной деятельности, то есть от всех денежных и товарных потоков. Размер прибыли общества «Стальпромкон» во внимание не принимался.

Оценив результаты деятельности общества «Стальпромкон» суды заключили, что должник приступил к ведению хозяйственной деятельности с 11.08.2020, когда начал пользоваться помещением и оборудованием, предоставленным в аренду обществом с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш» (определение от 26.10.2022). Собственное имущество у должника отсутствовало.

Задолженность по обязательным платежам начала формироваться с 1 квартала 2021 года; просрочка в исполнении обязательств перед обществом «Ремстроймаш» возникла с 28.09.2020 (определение от 26.10.2022); требования иных кредиторов сформировались позднее; с мая 2021 года должник прекратил исполнение своих обязательств.

Таким образом, в течение 10 месяцев своей хозяйственной деятельности общество «Стальпромкон» накопило основную задолженность в размере более 16 млн. руб., в том числе перед собственными работниками по заработной плате. Основными кредиторами должника являются работники и Федеральная налоговая служба. Имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены эти требования, в конкурсной массе отсутствует. Единственный актив (транспортное средство) реализован конкурсным управляющим за 857 100 руб.

Модель ведения бизнеса обществом «Стальпромкон» предполагала осуществление хозяйственной деятельности за счет использования полученной прибыли на финансирование текущей хозяйственной деятельности, в том числе на расчеты с кредиторами. Очевидно, размер получаемой прибыли оказался недостаточным для осуществления таких расчетов и перехода к безубыточной деятельности.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что в результате непродолжительной хозяйственной деятельности должник не вышел на самоокупаемость, накопил задолженность в значительном размере, при этом в ситуации недостаточности выручки для погашения всех текущих обязательств общества «Стальпромкон» ФИО1 увеличено процентное вознаграждение с 1% до 7%. Более того, процентное вознаграждение исчисляется от выручки, без учета результата деятельности должника.

Учитывая, что ФИО1 на протяжении всего исполнения договора имел возможность влиять на начисление и уплату вознаграждения, а также соизмерять это вознаграждение с результатами своей работы; принимая во внимание, что платежи произведены в пользу управляющего без учета результатов хозяйственной деятельности должника, с момента начала которой копилась кредиторская задолженность, имущественная масса должника уменьшилась без соразмерного встречного предоставления, чем причинен вред кредиторам, при этом оспариваемые выплаты вознаграждения за оказанные услуги носили хаотичный характер как по датам, так и по суммам, размер и даты платежей никак не связаны с актами, подписанными единственным учредителем (участником) должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, поскольку повлекли за собой выбытие из конкурсной массы должника денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

При этом, суды обоснованно признали недействительными платежи в сумме 709 000 руб. (779 000 руб. общего размера платежей – 70 000 руб. постоянной части вознаграждения за период с 01.08.2020 по 28.02.2021) и верно применили последствия недействительности сделки.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами должна быть оценена стоимость услуг ФИО1 по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных услуг. Между тем при рассмотрении настоящего обособленного спора суды исходили из того, что, подписывая договор от 27.05.2019 № 1, ФИО1 как профессиональный управленец должен был понимать условия оплаты его услуг, мог влиять на формирование условий договора. Кроме того, судами учтен состав кредиторов, за счет которых должником осуществлялась хозяйственная деятельность. Вывод судов о причинении оспариваемыми платежами вреда имущественным правам кредиторов в достаточной мере мотивирован судами и подтвержден материалами дела. Нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве применены верно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2023 по делу № А76-32177/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Д.Н. Морозов

Е.А. Павлова