Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 по делу №А76-32187/2017 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа – ФИО1 (доверенность №2 от 09.01.2018, паспорт), ФИО2 (доверенность №3 от 09.01.2018, служебное удостоверение);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО3 (доверенность №14 от 11.01.2018, служебное удостоверение).

Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) № 8291/07 от 12.07.2017 незаконным.

Определением суда от 16.11.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз»), общество с ограниченной ответственностью «Теплосети» (далее – ООО «Теплосети»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что предельный срок муниципальной преференции, согласованной с антимонопольным органом, заявитель не нарушал. В целях предоставления документов, подтверждающих проведение определенных мероприятий, заявитель неоднократно обращался с вопросом о выделении денежных средств, необходимых для осуществления предварительных процедур для проведения конкурса на заключение концессионного соглашения к Собранию депутатов Верхнеуфалейского городского округа, к Главе Верхнеуфалейского городского округа, а также в Финансовое управление Верхнеуфалейского городского округа. Однако необходимое финансирование не поступило.

Кроме того, по мнению апеллянта, согласие антимонопольного органа для предоставления преференции субъектам малого и среднего предпринимательства не требуется, в обоснование чего ссылается на письмо Федеральной антимонопольной службы от 11.04.2017 № АД/24002/17. Помимо этого, в Верхнеуфалейском городском округе действовала Муниципальная программа развития малого и среднего предпринимательства на 2016-2018 годы.

Апеллянт также указывает, что ООО «Теплосети» как арендатор тепловых сетей, имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. При этом, данные положения применяются вне зависимости от проведения процедуры проведения торгов.

В судебном заседании представители заявителя поддержали вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просили отменить оспариваемое решение суда первой инстанции.

В свою очередь, представитель антимонопольного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 в составе суда для рассмотрения дела произведена замена судьи Малышева М.Б., отсутствующего по уважительной причине, на судью Скобелкина А.П.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. С учетом мнения явившихся представителей, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением управления имущественных отношений от 24.06.2016 №571-р-п «О заключении на новый срок договора аренды теплосетевого имущества с ООО «Теплосети» о принятии решения о предоставлении на условиях аренды ООО «Теплосети» муниципального имущества – объектов теплоснабжения мкр. «Центральный», мкр. «Никельщик» сроком с 29.06.2016 по 31.05.2017 (далее – распоряжение от 24.06.2016).

Между управлением имущественных отношений и ООО «Теплосети» на основании распоряжения от 24.06.2016 заключен договор аренды №9 от 29.06.2016, согласно которому обществу предоставлены в пользование объекты теплоснабжения – Центральная теплострасса: мкр. «Центральный», магистральные тепловые сети мкр. «Никельщик» сроком по 31.05.2017.

02.09.2016 между управлением имущественных отношений и ООО «Теплосети» заключен договор аренды №9/1 без проведения торгов, согласно которому обществу предоставлены в пользование объекты теплоснабжения мкр. «Железнодорожник», сроком действия до 01.08.2017 включительно.

09.06.2016 общество «Бриз» обратилось в антимонопольный орган с заявлением на неправомерные действия управления имущественных отношений, выразившихся в непроведении торгов на заключение договоров аренды в отношении тепловых сетей мкр. «Центральный» и мкр. «Железнодорожник» (т. 1, л.д. 67).

Решением от 12.07.2017 антимонопольный орган признал действия управления имущественных отношений по предоставлению муниципальной преференции с нарушением предельного срока и без согласияантимонопольного органа путем принятия распоряжения от 24.06.2016 №571-р «О заключении на новый срок договора аренды ООО «Теплосети», заключения договоров аренды №9 от 29.06.2016 и №9/1 от 02.09.2016 нарушением части 3 статьи 19, пункта 4 части 3 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) (т. 1, л.д. 9-15).

Полагая, что указанное решение не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеют место нарушения требований законодательства о защите конкуренции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии пунктом 9 части 1 статьи 17.1 Федерального закона №135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона.

Главой 5 Федерального закона № 135-ФЗ регламентирован порядок предоставления государственной или муниципальной преференции.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции – это предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Так, в силу пункта 13 части 1 статьи 19 Федерального закона № 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона № 135-ФЗ государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением установленных в части 3 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» случаев.

На основании статьи 20 Федерального закона № 135-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом. Указанной статьей также предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Антимонопольный орган рассматривает поданные заявление о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, документы и принимает одно из указанных в части 3 настоящей статьи решений в срок, не превышающий одного месяца с даты получения таких заявления и документов (часть 2 статьи 20).

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления на предоставление государственной или муниципальной преференции в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом, принимает одно из следующих мотивированных решений, о чем в день принятия указанного решения уведомляет заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением удостоверенной в установленном порядке копии указанного решения:

1) о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция предоставляется в целях, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и ее предоставление не может привести к устранению или недопущению конкуренции;

2) о продлении срока рассмотрения этого заявления, если в ходе его рассмотрения антимонопольный орган придет к выводам о том, что предоставление такой преференции может привести к устранению или недопущению конкуренции, либо о том, что такая преференция, возможно, не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и необходимо получить дополнительную информацию для принятия решения, предусмотренного пунктами 1, 3 или 4 настоящей части. По указанному решению срок рассмотрения этого заявления может быть продлен не более чем на два месяца;

3) об отказе в предоставлении государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции;

4) о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции и введении ограничения в отношении предоставления государственной или муниципальной преференции.

Мотивированное решение по пункту 4 с обоснованием применения указанных в нем ограничения или ограничений принимается антимонопольным органом для обеспечения соответствия государственной или муниципальной преференции целям, указанным в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, и для уменьшения ее негативного влияния на конкуренцию. В качестве ограничений антимонопольным органом может быть установлен:

а) предельный срок предоставления государственной или муниципальной преференции;

б) круг лиц, которым может быть предоставлена государственная или муниципальная преференция;

в) размер государственной или муниципальной преференции;

г) цели предоставления государственной или муниципальной преференции;

д) иные ограничения, применение которых оказывает влияние на состояние конкуренции (часть 3 статьи 20).

В случае, если решение о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции дано в соответствии с пунктом 4 части 3 настоящей статьи, заявитель обязан представить документы, подтверждающие соблюдение установленных ограничений, перечень которых устанавливается антимонопольным органом, в месячный срок с даты предоставления государственной или муниципальной преференции (часть 4 статьи 20).

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 антимонопольным органом дано согласие на предоставление муниципальной преференции ООО «Теплосети», путем передачи в аренду без проведения торгов муниципального имущества – объектов теплосетевого имущества мкр. «Центральный», мкр. «Никельщик» Верхнеуфалейского городского округа сроком на 11 месяцев при условии наличия ограничения в виде срока действия преференции, в течение которого управлению имущественных отношений необходимо совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции.

На основании данного согласия антимонопольного органа между управлением имущественных отношений и ООО «Теплосети» заключен договор аренды № 45 от 30.07.2015 на объекты теплоснабжения мкр. «Центральный», мкр. «Никелыцик», сроком действия до 28.06.2016.

В отношении объектов теплоснабжения, а именно: магистральные, межквартальные тепловые сети, сети частного сектора и бюджетных организаций мкр. «Железнодорожник» Верхнеуфалейского городского округа 02.10.2015 антимонопольным органом дано согласие на предоставление муниципальной преференции ООО «Теплосети» путем передачи их в аренду без проведения торгов муниципального имущества сроком на 11 месяцев.

При этом, также введено аналогичное ограничение, предусмотренное пунктом 4 части 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции, на предоставление муниципальной преференции, путем установления предельного срока предоставления муниципальной преференции (02 октября 2016 года).

По истечении срока предоставления муниципальных преференций управлением имущественных отношений без проведения конкурентных процедур заключены договоры аренды муниципального имущества № 9 от 29.06.2016, № 9/1 от 02.09.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок муниципальной преференции, согласованной с антимонопольным органом, заявитель не нарушал, подлежат отклонению.

Как верно отмечено судом первой инстанции, передача прав на объекты теплоснабжения возможна путем заключения договора аренды или заключения концессионного соглашения.

Согласно части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Таким образом, если все объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в отношении которых планируется передача прав владения и (или) пользования, были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды, в ином случае – только концессионное соглашение. При этом, как договор аренды, так и концессионное соглашение могут быть заключены, по общему правилу, путем проведения конкурса на право их заключения.

Между тем, из материалов дела следует, что в сроки, установленные в разрешении антимонопольного органа на предоставление преференции ООО «Теплосети», заявителем не выполнено условие о проведении конкурентных процедур на передачу права владения и пользования спорными тепловыми сетями. Ссылки апеллянта на недостаточность финансирования проведения необходимых процедур, а также возможность срыва отопительного сезона не принимаются судом, поскольку в разрешениях на предоставление муниципальных преференций Управлению установлен достаточный срок для разрешения всех необходимых вопросов, связанных с проведением конкурентных процедур, на время действия преференции. Кроме того, заявителю не запрещалось осуществить проведение конкурса и до даты окончания действия преференции.

В данной связи судом первой инстанции обоснованно отмечено, что срок эксплуатации объектов теплоснабжения, являющихся объектами договоров аренды № 9 от 29.06.2016, № 9/1 от 02.09.2016, превышает 5 лет, ввиду чего права владения и пользования данными объектами теплоснабжения могут быть переданы только по концессионному соглашению, которое, как отмечалось ранее, может заключаться только путем проведения конкурса. В связи с указанным обстоятельством подлежат отклонению доводы апеллянта о преимущественном праве на заключение договора аренды тепловых сетей ООО «Теплосети» как предыдущему арендатору, поскольку при проведении конкурса на получение прав владения и пользования тепловыми сетями каких-либо преимуществ одному или нескольким участникам конкурса создано быть не может, указанное противоречит законодательству о теплоснабжении, контрактной системе и защите конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача прав на объекты теплоснабжения субъектам малого и среднего предпринимательства может осуществляться без согласия антимонопольного органа по муниципальной Программе развития малого и среднего предпринимательства на 2016-2018 годы, утвержденной постановлением администрации Верхнеуфалейского городского округа от 21.12.2015 № 404/1, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку передача прав на объекты теплоснабжения осуществляется в специальном порядке, предусмотренном законодательством о теплоснабжении.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов. Исключение из этого правила составляет только преимущественное право единой теплоснабжающей организации на заключение договора аренды теплосетей в ценовых зонах теплоснабжения (статья 28.5 Закона о теплоснабжении). В данной связи также отклоняются ссылки апеллянта на разъяснения Федеральной антимонопольной службы, выраженные в письме от 11.04.2017 №АД/24002/17, поскольку факт отнесения лица к субъектам малого или среднего предпринимательства не предоставляет каких-либо преимуществ такому лицу в правоотношениях, связанных с предоставлением прав на объекты теплоснабжения.

На основании изложенного, с учетом того, что договор аренды теплосетей с момента вступления в законную силу статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, может заключаться только путем проведения торгов, доказательств осуществления конкурентных процедур при заключении договора аренды с ООО «Теплосети» заявителем не представлено, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268 –271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 по делу № А76-32187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

Ю.А. Кузнецов