Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВикторИ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 по делу №А76-321/2018 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ВикторИ» - ФИО1 (доверенность от 16.04.2018);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность №30 от 15.02.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОМБАРД ВИКТОРИ» (далее – заявитель, ООО «Ломбард ВикторИ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, административный орган, антимонопольный орган) от 22.12.2017 о наложении штрафа по делу №111-19.8 ч.6/17 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 руб.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.05.2018 (л.д.115-119), 28.02.2018 общество изменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «ВикторИ» (далее – ООО «ВикторИ»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2018) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО «ВикторИ» не согласилось с указанным решением суда первой инстанции в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе общество обращает внимание на следующие обстоятельства: определением УФАС по Челябинской области от 05.09.2017 обществу предложено представить документы, это определение получено заявителем 12.09.2017, что подтверждается уведомлением о вручении; 11.10.2017 заявитель представил документы в антимонопольный орган; при рассмотрении дела в УФАС по Челябинской области 09.09.2017 представителем общества давались устные пояснения о том, что часть запрошенных документов не может быть представлена ввиду их отсутствия, и в законе не содержится требований о представлении истребованной информации в антимонопольный орган только в письменной форме; из постановления административного органа неясно, какие документы обществом не были представлены; в постановлении не исследована и не доказана вина заявителя; оспоренное постановление вынесено за пределом срока давности привлечения к административной ответственности (по мнению общества, нарушение окончено 09.10.2017, в связи с чем срок привлечения истек 07.12.2017, тогда как постановление вынесено 22.12.2017.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы общества возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ВикторИ» (ранее – ООО «Ломбард ВикторИ») зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2011 за основным государственным регистрационным номером 1117448003860.

На рассмотрении УФАС по Челябинской области находилось дело №10-08/2017, возбужденное по факту размещения ООО «Ломбард ВикторИ» информации с признаками нарушения законодательства о рекламе.

Определением УФАС по Челябинской области №11039/08 от 05.09.2017 об отложении рассмотрения дела №10-08/2017 и назначении даты и времени его рассмотрения (л.д.70-71), ООО «Ломбард ВикторИ» предложено представить в антимонопольный орган в срок до 09 октября 2017 года следующие документы и информацию: 1) заявление на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>) согласие собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>) разрешение органа местного самоуправления на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, либо письменные пояснения об основаниях размещения без согласия органа местного самоуправления в нарушение требований части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе); 4) письменные пояснения об указании на рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, информации о предоставлении обществом займов под залог недвижимого имущества при условии, что в соответствии с Федеральным законом «О ломбардах» ломбард не вправе принимать в залог недвижимое имущество; 5) письменные пояснения об основаниях указания в рекламе сведений о доставлении ООО «Ломбард ВикторИ» займов под залог недвижимого имущества при условии, что договоры займов под залог недвижимого имущества заключаются физическими лицами; 6) договоры, в том числе трудовые, соглашения, иные документы, указывающие на наличие правоотношений между ООО «Ломбард ВикторИ» и ИП ФИО3, либо письменные пояснения о причинах их отсутствия; 7) договоры, в том числе трудовые, соглашения, иные документы, указывающие на наличие правоотношений между ООО «Ломбард ВикторИ» и ФИО4, либо письменные пояснения о причинах их отсутствия; 8) письменные пояснения по факту размещения на сайте lvictori.ru сведений: «Ломбард ВикторИ пожалуй, лучший ломбард в Челябинске!» при условии, что в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами например путем употребления слов «лучший», «первый», «номер один», должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение; 9) иные сведения, имеющие отношение к рассматриваемому делу.

Определение направлено в адрес общества по почте и получено им 12.09.2017, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении (л.д.72).

На заседании Комиссии УФАС по Челябинской области 11.10.2017, представитель ООО «Ломбард ВикторИ» представил следующие документы: 1) копия административной жалобы на предписание № 335 от 13 сентября 2017 года; 2) копия протокола от 25 сентября 2014 г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведенного в заочной форме; 3) копия претензии, направленной в адрес ИП ФИО3; 4) копия соглашения к договору № 13 об оказании услуг поискового продвижения сайта от 01 января 2016г.; 5) копия договора № 13 об оказании услуг поискового продвижения сайта от 01 января 2016 года; 6) копия договора об оказании услуг № 061 от 14 сентября 2017 года; 7) фотоматериал рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> (л.д.41-69).

Обществом в установленный срок фактически не были представлены следующие документы, запрошенные определением антимонопольного органа №11039/08 от 05.09.2017: 1) заявление на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>) разрешение органа местного самоуправления на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, либо письменные пояснения об основаниях размещения без согласия органа местного самоуправления в нарушение требований части 5 статьи 19 Закона о рекламе; 3) письменные пояснения об указании на рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, информации о предоставлении обществом займов под залог недвижимого имущества при условии, что в соответствии с Федеральным законом «О ломбардах» ломбард не вправе принимать в залог недвижимое имущество; 4) письменные пояснения об основаниях указания в рекламе сведений о предоставлении ООО «Ломбард ВикторИ» займов под залог недвижимого имущества при условии, что договоры займов под залог недвижимого имущества заключаются физическими лицами; 5) договоры, в том числе трудовые, соглашения, иные документы, указывающие на наличие правоотношений между ООО «Ломбард ВикторИ» и ФИО4, либо письменные пояснения о причинах их отсутствия.

Поскольку заявителем в установленный срок не представлена запрошенная антимонопольным органом информация, УФАС по Челябинской области уведомлением от 13.10.2017 известило общество о необходимости явки его представителя 13.11.2017 для участия в составлении протокола об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ. Уведомление получено представителем общества лично 13.10.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении (л.д.23-24).

13.11.2017 административным органом в отношении заявителя, без участия его представителя, составлен протокол №111-19,8ч.6/17 об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ (л.д.25-26).

Определением от 17.11.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 22.12.2017 (л.д.27). Копия определения направлена в адрес общества по почте и получена адресатом 28.11.2017, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции с отметкой органа связи, почтовой квитанцией и сведениями с сайта органа связи (л.д.28).

Постановлением от 22.12.2017 о наложении штрафа по делу №111-19.8ч.6/17 об административном правонарушении, вынесенным без участия представителя общества, ООО «Ломбард ВикторИ» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. (л.д.7-9, 29-31)

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 34 Закона о рекламе, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации.

При этом ни Закон о рекламе, ни Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 №508 (далее – Правила №508) не требуют формулировать в запросе антимонопольного органа о предоставлении документов (информации) конкретные вопросы, возникшие при рассмотрении дела.

Исходя из положений статьи 34 Закона о рекламе, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов.

Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП Российской Федерации установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 6 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону этого административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ устанавливается ответственность за неисполнение обязанности по представлению в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно за представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо за представление недостоверных сведений, а не за исполнение этой обязанности с нарушением срока. Следовательно, составом данного нарушения охватываются лишь те случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не представило в антимонопольный орган необходимые сведения (информацию).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, определением УФАС по Челябинской области №11039/08 от 05.09.2017 ООО «Ломбард ВикторИ» предложено представить в антимонопольный орган в срок до 09 октября 2017 года указанный выше перечень документов.

Необходимость истребованной информации для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела №10-08/2017, возбужденного по факту распространения рекламы с признаками нарушения требований Закона о рекламе, материалами дела подтверждена. Определение антимонопольного органа должен образом мотивировано.

Определение фактически получено обществом 12.09.2017, однако, в установленный в нем срок (до 09.10.2017) истребованные этим определением документы (сведения) обществом представлены не были.

В частности, обществом не были представлены запрошенные определением антимонопольного органа №11039/08 от 05.09.2017 документы: 1) заявление на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>) разрешение органа местного самоуправления на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, либо письменные пояснения об основаниях размещения без согласия органа местного самоуправления в нарушение требований части 5 статьи 19 Закона о рекламе; 3) письменные пояснения об указании на рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, информации о предоставлении обществом займов под залог недвижимого имущества при условии, что в соответствии с Федеральным законом «О ломбардах» ломбард не вправе принимать в залог недвижимое имущество; 4) письменные пояснения об основаниях указания в рекламе сведений о предоставлении ООО «Ломбард ВикторИ» займов под залог недвижимого имущества при условии, что договоры займов под залог недвижимого имущества заключаются физическими лицами; 5) договоры, в том числе трудовые, соглашения, иные документы, указывающие на наличие правоотношений между ООО «Ломбард ВикторИ» и ФИО4, либо письменные пояснения о причинах их отсутствия.

Как установлено судом первой инстанции по итогам анализа аудиозаписей заседания комиссии УФАС по Челябинской области от 11.10.2017 и от 13.10.2017, в последствии на заседаниях комиссии УФАС по Челябинской области 11.10.2017 представитель ООО «Ломбард ВикторИ» устно пояснил, что истребованное антимонопольным органом разрешение органа местного самоуправления на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> отсутствует. Истребованные заявление на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, письменные пояснения об указании на рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, информации о предоставлении обществом займов под залог недвижимого имущества, письменные пояснения об основаниях указания в рекламе сведений о предоставлении ООО «Ломбард ВикторИ» займов под залог недвижимого имущества, приказ о приеме на работу и трудовой договор, заключенный между ООО «Ломбард ВикторИ» и ФИО4 в адрес антимонопольного органа представлены на заседание комиссии 13.10.2017.

Таким образом, на момент составления в отношении общества протокола об административном правонарушении обществом фактически не были представлены по требованию антимонопольного органа письменные пояснения об основаниях размещения рекламной конструкции без согласия органа местного самоуправления в нарушение требований части 5 статьи 19 Закона о рекламе (представителем общества на заседании комиссии в устном виде пояснено лишь, что такое разрешение отсутствует).

То есть, в действиях заявителя имеется объективная стона административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Сведений об отсутствии у заявителя объективной возможности исполнить содержащееся в запросе требование о представлении необходимой антимонопольному органу информации материалы дела не содержат.

Заявитель имел возможность для представления истребованных документов и соблюдения вышеуказанных требований закона, но не предпринял всех необходимых и достаточных мер для исполнения публично-правовой обязанности.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на доказанность материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности антимонопольным органом не допущено.

Размер примененной меры ответственности соответствует минимальной санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе. Приведенный в апелляционной жалобе довод о пропуске административным органом указанного срока, основанный на мнении о необходимости применения общего двухмесячного срока давности привлечения к ответственности, подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 по делу №А76-321/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВикторИ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин