Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект » (далее – общество «Стройкомплект», заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу № А76-32316/2014.

В судебном заседании по ходатайству общества «Сбербанк России» (далее – Банк) объявлялся перерыв с 07.10.2015 по 14.10.2015. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 07.10.2015 и 14.10.2015 приняли участие представители: Уральского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк») – ФИО1 (доверенность от 26.06.2015 № 9-ДГ/У452), общества «Стройкомплект» - временный управляющий ФИО2

Общество «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 19.12.2014 по делу №Т-ЧЛБ/14-3792 по исковому заявлению общества «Сбербанк» к обществу «Стройкомплект», к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралнеруд-2», к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная горная компания», к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЧелСИ», к Карликанову Юрию Раифовичу, о взыскании 84 704 611 руб. 16 коп. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

Определением суда от 24.02.2015 (судья Конкин М.В.) заявление удовлетворено, исполнительный лист выдан.

Общество «Стройкомплект», обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда отказать. Заявитель указывает на нарушение положений ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент вынесения судом обжалуемого определения в отношении ответчика было возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве). Рассмотрение заявления без участия кредиторов общества «Стройкомплект» повлекло нарушение их прав и законных интересов, поскольку при включении в реестр требований кредиторов, требования кредитора, подтвержденного судебным актом, по существу не рассматриваются, и остальные кредиторы в данном случае лишены возможности заявить свои возражения относительно обоснованности требований такого кредитора.

Кроме того, заявитель указывает, что имеются основания для отказа в выдаче исполнительного листа. По мнению заявителя, заключенный между обществом «Сбербанк» и обществом «Стройкомплект»договор от 13.07.2012 № 75702 об открытии возобновляемой кредитной линии содержит признаки мнимости и притворности. Заявитель указал, что предоставленные банком денежные средства фактически сразу же были перечислены транзитом аффилированным лицам (обществу «Регионснабсбыт» и обществу «ТД «Челябоблснабсбыт»), то есть в хозяйственной деятельности общества «Стройкомплект»вообщене участвовали.

Помимо этого временный управляющий общества «Стройкомплект»ссылается на то, что предметом залога, предоставленного в обеспечение исполнения обязательств в большей части является щебеночно-песчаная смесь, при этом фактическое наличие заложенного имущества банком не проверено.По мнению заявителя, перечисление денежных средств в счет исполнения договора от 13.07.2012 № 75702 носило формальный характер, имеющее целью введение в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

В кассационной жалобе заявитель просит обязать общество «Стройкомплект», общество «Регионснабсбыт» и общество «ТД «Челябоблснабсбыт» предоставить в материалы дела доказательства реальности поставки горной массы по договору между обществом «Стройкомплект» и обществом «Регионснабсбыт», реальности поставки материалов обществом «ТД «Челябоблснабсбыт» в адрес общества «Стройкомплект», а именно: данные бухгалтерского учета и налоговой отчетности общества «Стройкомплект», общества «Регионснабсбыт» и общества «ТД «Челябоблснабсбыт» на предмет отражения в них операций; документов по дальнейшему движению денежных средств со всех счетов общества «Регионснабсбыт» и общества «ТД «Челябоблснабсбыт»; документы о нахождении на балансе общества «Стройкомплект» и общества «ТД «Челябоблснабсбыт» поставленных материалов и горной массы; а также первичные документы по движению материалов и горной массы.

Кроме того, в судебном заседании обществом «Стройкомплект» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Регионснабсбыт», общество с ограниченной ответственностью «Челябоблснабсбыт», а также гражданина ФИО3

Заявленные временным управляющим ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на привлечение к участию в деле третьих лиц, а также по сбору и оценке доказательств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сбербанк» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, чтомежду обществом «Сбербанк» и обществом «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» заключен договор от 13.07.2012 №75702 об открытии возобновляемой кредитной линии. Также между кредитором и заемщиком заключен ряд дополнительных соглашений к названному договору.

Дополнительным соглашением от 28.02.2014 № 8 пункт 14.4 кредитного договора изложен в новой редакции, согласно которой все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом Третейского разбирательства этого суда.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору обществом «Сбербанк» и обществом «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» заключены договоры залога от 13.07.2012 № 75825 с дополнительными соглашениями, от 06.08.2012 № 75596 с дополнительными соглашениями, от 09.08.2012 № 75980 с дополнительными соглашениями, от 10.08.2012 № 75983 с дополнительными соглашениями, договор ипотеки от 18.11.2013 № 77816 с дополнительными соглашениями.

В тех же целях общество «Сбербанк России» заключило с обществом «Южуралнеруд-2» договор поручительства от 15.01.2013 № 76651 с дополнительными соглашениями, с обществом «Региональная горная компания» договор поручительства от 18.11.2013 № 77817 с дополнительным соглашением, с обществом «Управляющая компания «ЧелСИ» договор поручительства от 18.11.2013 № 77818 с дополнительным соглашением.

В дополнительных соглашениях к перечисленным выше договорам залога, ипотеки и поручительства также установлено, что все споры по договорам передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом Третейского разбирательства этого суда.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 19.12.2014 по делу № Т-ЧЛБ/14-3792 исковые требования общества «Сбербанк России» удовлетворены.

Поскольку указанное решение третейского суда должниками добровольно не исполнено, взыскатель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд первой инстанции не установил перечисленных в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем удовлетворил требования заявителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 24 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В кассационной жалобе временный управляющий общества «Стройкомплект» ссылается на то, что требование имущественного характера, связанное с выдачей исполнительного листа против должника, подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве последнего.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке (п. 27, п. 28
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Как следует из материалов дела, заявление о признании общества «Стройкомплект» несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Челябинской области 15.05.2014 (дело № А76-10890/2014). Процедура наблюдения в отношении данного должника введена определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2015.

Суд кассационной инстанции, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» полагает доводы общества «Стройкомплект» о том, что требование имущественного характера, связанное с выдачей исполнительного листа против должника, должно рассматриваться в деле о банкротстве последнего, необоснованными, поскольку на момент решения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против должника (24.02.2015), он не был признан банкротом, процедура наблюдения в отношении общества «Стройкомплект» еще не введена.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в данном случае до момента введения наблюдения суд был вправе рассмотреть заявленные требования в общем порядке.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 2070/10, суд, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, должен исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Временный управляющий общества «Стройкомплект» ссылается на то, что действия сторон третейского спора в рамках договора от 13.07.2012 № 75702, связанные с выдачей, использованием кредитных денежных средств, предоставления в залог имущества, носят формальный характер, фактически направлены на создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения оснований для последующего включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1.1. договора от 13.07.2012 №75702 об открытии возобновляемой кредитной линии кредитор (банк) обязался открыть заемщику (обществу «Стройкомплект») возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств.

В ходе третейского разбирательства ответчики не оспаривали получение обществом «Стройкомплект» кредитных денежных средств в указанной сумме. Временным управляющим данное обстоятельство также подтверждается.

Доводы заявителя о том, что полученные кредитные денежные средства были перечислены транзитом аффилированным лицам и в хозяйственной деятельности общества «Стройкомплект»не участвовали, а также относительно того, что Банком не было проверено фактическое наличие предмета залога, не свидетельствуют о формальном характере правоотношений, возникших между обществом «Сбербанк России» и должником (обществом «Стройкомплект»).

Согласно ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При таких обстоятельствах, нарушений одного из основополагающих принципов российского права - принципа равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающего удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим, в данном случае не усматривается. Следовательно, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «Стройкомплект» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу № А76-32316/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н.Черемных

Судьи О.В.Абознова

С.Н.Соловцов