Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уралвакуум » (далее – общество «Уралвакуум», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2017 по делу
№ А76-32317/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества «Уралвакуум» неустойки за несвоевременно поставленное оборудование за период с 28.01.2015 по 31.05.2015 в сумме в рублях, эквивалентной 7 175,88 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, за период с 01.06.2015 по 01.02.2017 в рублях в сумме, эквивалентной 5 477,40 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, а также неустойки за несвоевременно осуществленный монтаж оборудования за период с 01.06.2015 по 14.06.2017 в рублях в сумме, эквивалентной 3 852,50 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, итого на общую сумму 16 605,78 евро (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принят отказ от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности допоставить комплекс вакуумного трубопровода, а также осуществить монтаж поставленного оборудования. Производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.09.2017 (судья Пашкульская Т.Д.), с учетом определения от 05.09.2017 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Уралвакуум» в пользу общества «НПК «Уралвагонзавод» взыскана неустойка в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 14 084,93 евро в пересчете по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, действующему на дату фактического платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 864,73 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Уралвакуум» в кассационной жалобе просит данные судебные акты изменить и определить к взысканию неустойку в размере 10 901,99 евро, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, договор поставки стороны заключили 17.11.2014, а не 23.09.2014, как ошибочно указали суды. В этой связи расчет неустойки необходимо производить с 24.03.2015 и ее размер составит 10 901,99 евро.

Кроме того, ошибочным является также и произведенный судами расчет неустойки за просрочку поставки товара по договору в период с 28.01.2015 по 31.05.2015, поскольку из общей суммы по спецификации (289 358 евро) необходимо было исключить стоимость монтажа (25 542 евро), в связи с чем общий размер неустойки составил бы 13 451,49 евро.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НПК «Уралвагонзавод» изложило свои возражения по доводам жалобы и позицию относительно исчисления неустойки за несвоевременно произведенный монтаж оборудования. При этом кассационную жалобу в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, общество «НПК «Уралвагонзавод» по настоящему делу не подало.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Уралвакуум» (продавец) и обществом «НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор поставки от 24.09.2014 № УВ-УВЗ-03/09-2014/857у/428 (далее – договор поставки), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется в установленные договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации (приложение № 1) к договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Отгрузка продукции производится продавцом в течение 14-18 недель
(п. 2.1 договора).

Оплата продукции производится в евро в следующем порядке: 30% - аванс в течение 10 рабочих дней с даты предоставления обеспечения; 70% - в течение 10 рабочих дней по факту поставки оборудования на склад покупателя.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность сторон при нарушении обязательств по данному договору, согласно которому одна сторона вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости не исполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

В качестве приложения к договору сторонами подписана спецификация от 23.09.2014 № 1 с указанием наименования, количества, стоимости товара, подлежащего поставке, срок и условия его поставки, а также условия оплаты и доставки товара. Кроме того, в спецификации согласована цена выполнения поставщиком работ по монтажу вакуумной системы в сумме 25 542 евро, а общая цена по договору поставки в спецификации согласована в размере 289 358,00 евро с НДС 18% и является фиксированной.

Во исполнение условий договора поставки общество «Уралвакуум» частично поставило обществу «НПК «Уралвагонзавод» товар, что подтверждается товарными накладными от 01.06.2015№ 26 на сумму 12 708 482 руб. 39 коп., от 01.02.2017 № 12 на сумму 2 877 332 руб. 32 коп.

Поскольку доставка товара в полном объеме ответчиком не произведена, направленная претензия в адрес общества «Уралвакуум» с требованием осуществить допоставку товара, осуществить его монтаж, а также оплатить неустойку за просрочку поставки товара и его монтажа оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судами установлено, что на дату рассмотрения спора и принятия судебного акта по существу истцом произведена допоставка товара по товарной накладной от 01.02.2017 № 12 на сумму 2 877 332,32 руб.

15.06.2017 покупателем подписаны акты от 14.06.2017 № 57 на монтаж вакуумной системы на сумму 1 628 887 руб. 41 коп. и от 01.06.2017 № б/н сдачи-приемки монтажных и пусконаладочных работ по спецификации № 1 договора от 23.09.2014 № УВ-УВ3-03/09-2014/857у/428.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части возложения на ответчика обязанности допоставить продукцию и осуществить ее монтаж, данный отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Признав обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки и скорректировав ее расчет, суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав в пользу общества «НПК «Уралвагонзавод» денежную сумму в рублях, эквивалентную 14 084,93 евро в перерасчете по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа. При этом суд указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения при разрешении возникшего между сторонами спора норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Доводы общества «Уралвакуум» о том, что договор поставки с обществом «НПК «Уралвагонзавод» был заключен 17.11.2014, неоднократно являлись предметом исследования нижестоящих судов, были оценены ими и обоснованно отклонены с приведением соответствующих доводов в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, а потому подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно довода кассационной жалобы об ошибочности произведенного судом первой инстанции расчета неустойки за нарушение сроков поставки товара по периоду с 28.01.2015 по 31.05.2015 (неустойка составляет 6 542,64 евро, а не 7 176,08 евро), суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции, расчет неустойки за указанный период суд произвел исходя из 289 358 евро, определив ее как общую стоимость товара по договору поставки.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким расчетом, признав его арифметически правильным.

Вместе с тем, суды не учли, что в соответствии с п. 1.1 заключенного между сторонами договора поставки, поставщик обязался в установленные договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации (приложение № 1) к договору, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно представленной в материалы дела спецификации к названному договору поставки, поставке подлежал товар (продукция) на общую сумму 263 816 евро, а стоимость монтажа данной продукции составляла 25 542 евро.

Следовательно, расчет неустойки за просрочку поставки товара (продукции) в период с 28.01.2015 по 31.05.2015 необходимо было производить с суммы 263 816 евро, что составляет 6 542,64 евро, как обоснованно указал ответчик в кассационной жалобе (289 358 евро – 25 542 евро = 263 358 евро; 263 358 евро х 0,02% х 124 (с 28.01.2015 по 31.05.2015) = 6 542,64 евро).

В остальной частиуказанный в кассационной жалоберасчет санкций за нарушение обязательств по поставке товара за период с 01.06.2015 по 01.02.2017 (44 759 евро х 0,02% х 612 = 5 478, 50 евро) и за несвоевременно произведенный монтаж оборудования с 08.09.2016 по 14.06.2017 (25 542 евро х 0,02% х 280 = 1 430, 35 евро) полностью совпал с расчетом, произведенным судом первой инстанции, и является верным.

При этом, расчет неустойки за несвоевременно произведенный монтаж оборудования суд первой инстанции правомерно произвел отдельно от расчета неустойки за просрочку поставки товара (25 542 евро х 0,02% х 280 (с 08.09.2016 по 14.06.2017) = 1 430, 35 10 евро).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с общества «Уралвакуум» в пользу общества «НПК «Уралвагонзавод» неустойки в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 633,44 евро (7 176,08 евро – 6 542,64 евро), в перерасчете по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа

Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены достаточно полно, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с общества «Уралвакуум» неустойки в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 633,44 евро в перерасчете по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также в части взыскания с ответчика 1 478,02 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче кассационной жалобы (3000 руб.), подлежит взысканию истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2017 по делу
№ А76-32317/2016 ипостановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по тому же делу отменить в части взыскания с акционерного общества «Уралвакуум» в пользу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» неустойки в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 633,44 евро, в перерасчете по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа, а также в части взыскания 1 478,02 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2017 по делу № А76-32317/2016ипостановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу общества «Уралвакуум» 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Г.Н. Черкасская

Н.С. Васильченко