Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Арямова А.А. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2017 г. по делу №А76-32373/2016 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО1 (доверенность от 13.03.2017 №ЧЗ-62);

общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект-М» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2017).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект-М» (далее – ответчик, ООО «Промкомплект-М») о взыскании 7 406 748 руб. 07 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 24.10.2008 № 1407.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017 (резолютивная часть объявлена 24.05.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «МРСК Урала» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает истец, судом не принят во внимание тот факт, что все мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями в рамках договора от 24.10.2008 №1407 выполнены ОАО «МРСК Урала» в полном объеме, вне зависимости от факта завершения строительства и ввода в эксплуатацию второй очереди жилого дома.

Истец считает, что он добросовестно выполнил свою часть мероприятий по технологическому присоединению, и правомерно ожидал завершения ответчиком своей части мероприятий до истечения срока действия последних согласованных сторонами технических условий, то есть до 26.09.2014. Вывод суда о пропуске срока исковой давности, по мнению ОАО «МРСК Урала» является незаконным, поскольку истец узнал о нарушении своего права в связи с истечением срока действия технических условий 26.09.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.10.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1407 на технологическое присоединение к электрическим сетям (т.1, л.д.15-18).

К договору подписаны дополнительные соглашения от 06.10.2010 (т.1, л.д.102), от 28.02.2011 № 2 (т.1, л.д. 19), от 01.04.2012 № 3 (т.1, л.д. 115), от 26.09.2012 № 4 (т.1, л.д. 20).

По условиям договора от 24.10.2008 № 1407 исполнитель обязуется выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к объектам электрохозяйства исполнителя, а заказчик обязуется оплатить исполнителю произведенное технологическое присоединение (пункт 1.1 договора).

Исполнитель осуществляет технологическое присоединение в отношении впервые возводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств (жилой дом № 7), технологически присоединяемых к электрохозяйству исполнителя ВРУ 0,4 ж/дома; проект. ТП; ТП-3520; РП-91; ПС «Бульварная» (пункт 1.2 договора).

Подлежащие технологическому присоединению энергопринимающие устройства заказчика расположены в <...> с величиной присоединяемой мощности 500 кВт (пункт 1.3 договора).

Исполнитель в соответствии с заявкой заказчика подготавливает и передает заказчику технические условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к объектам электрохозяйства исполнителя (далее – ТУ) (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

- подготовку исполнителем ТУ (пункт 1.5.1 договора);

- подготовку заказчиком проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным ТУ (пункт 1.5.2 договора);

- выполнение ТУ заказчиком и исполнителем, включая осуществление исполнителем мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с ТУ (пункт 1.5.3 договора);

- проверку исполнителем выполнения заказчиком ТУ (пункт 1.5.4 договора);

- осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заказчика должностным лицом Ростехнадзора при участии исполнителя и собственника энергоустановок (пункт 1.5.5 договора);

- фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети (пункт 1.5.6 договора).

Согласно пункту 1.6 договора кроме мероприятий, предусмотренных пунктом 1.5 договора, стороны в рамках договора подписывают:

- акт о технологическом присоединении (пункт 1.6.1 договора);

- акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (пункт 1.6.2 договора).

Стороны договорились, что для определения стоимости услуг по договору будет использоваться сумма индивидуальной платы за технологическое присоединение, устанавливаемая ЕТО (пункт 3.1 договора).

02.12.2008 ОАО «МРСК Урала» подготовлены и выданы ТУ № 1407-1-0763-ТУ на объект – жилой дом № 7 по адресу: <...> предусматривающие нагрузку 500 кВт, из них 213 кВт – 1 очередь строительства, 287 кВт – 2 очередь строительства, сроком действия до 14.10.2010 (т.1, л.д. 23-24).

В связи с истечением срока действия указанных технических условий ОАО «МРСК Урала» 13.10.2010 выданы ТУ № 1407-ЧС-0890-ТУ сроком на два года (т.1, л.д. 25, 100-101).

Данные ТУ согласованы сторонами посредством подписания дополнительного соглашения от 06.10.2010 (т.1, л.д.102) к договору от 24.10.2008 № 1407.

21.12.2010 между сторонами составлен акт № 112 о выполнении ТУ № 1407-ЧС-0890-ТУ от 13.10.2010 (т.1, л.д. 103).

Из содержания акта следует, что установлена КТПН и кабельные линии 0,4-10 кВ в соответствии с проектом № 064/08 ЭТ1 ООО «Спецреконструкция» 2008 г.а, максимальная мощность 213 кВт, граница балансовой принадлежности – наконечных контактах питающих кабелей 10 кВ в ТП3520 для потребителей 1 очереди строительства. В акте зафиксировано, что заказчик (заявитель) выполнил технические условия 1 очереди в полном объеме.

Также 21.12.2010 сторонами составлен акт № 3-10-2964 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности (т.1, л.д. 104-107) в отношении объекта – жилой дом № 7 (1 очередь), максимальная мощность 213 кВт.

29.12.2010 представителями Ростехнадзора осуществлен осмотр электроустановок (акт осмотра – т.1, л.д. 109-110) и выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок № 27-50-6052 (т.1, л.д.108).

28.01.2011 Администрацией г. Челябинска в отношении объекта строительства – жилой дом (стр. № 7) по ул. Главной г. Челябинска в микрорайоне № 48 в Тракторозаводском районе г. Челябинска (строительный адрес) выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU4315000-7- 2011 (т.1, л.д. 111-112).

Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 28.02.2011 № 5/33 (т.1, л.д.113-114) установлена плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих ЗАО «Промкомплект-М» (наименование ответчика до его реорганизации 24.09.2014), к распределительным электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» в размере 9 573 369 руб. 50 коп. с учетом НДС (8 113 025 руб. без НДС), из расчета 500 кВт присоединяемой мощности по итоговой ставке платы за технологическое присоединение 19 146 руб. 74 коп. с учетом НДС за 1 кВт (16 226 руб. 05 коп. без НДС).

28.02.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение от № 2 (т.1, л.д. 19) к договору от 24.10.2008 № 1407, которым установлена плата за технологическое присоединение к электрическим сетям в размере 9 573 369 руб. 50 коп. с учетом НДС, являющаяся компенсацией затрат исполнителя на проведение комплекса мероприятий, указанных в пункте 1.5 договора.

29.08.2011 сторонами подписан акт № 1407 о технологическом присоединении (т.1, л.д. 22) энергопринимающих устройств заказчика, находящихся по адресу: жилой дом № 7 стр. (1 очередь) <...> в соответствии с ТУ № 1407-ЧС-0890-ТУ от 13.10.2010.

В акте определены технические характеристики выполненного присоединения: разрешенная по техническим условиям мощность – 213 кВт, уровень напряжения – 10 кВ, источник питания – ПС «Бульварная», ТП-3520, граница балансовой принадлежности – на конечных контактах питающего фидера 10 кВ в ТП-3520 согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 21.12.2010 № 3-10-2964.

В исковом заявлении указано и ответчиком не оспаривается, что ООО «Промкомплект-М» в счет оплаты услуг по технологическому присоединению перечислены в пользу истца денежные средства в общей сумме 1 936 282 руб. 06 коп.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 28.02.2011 № 2 стороны установили, что оплата оставшейся части стоимости услуг по договору в размере 7 637 087 руб. 44 коп. будет осуществлена путем проведения между сторонами зачета встречных однородных требований, возникших из договора от 24.10.2008 № 1407, договора купли-продажи проектно-сметной документации внешнего электроснабжения и агентского договора.

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны договорились пункт 5.2.1.1 договора от 24.10.2008 № 1407 изложить в следующей редакции: «Срок окончания исполнения договора – 28 февраля 2012 года».

Дополнительным соглашением от 01.04.2012 № 3 (т.1, л.д. 115) срок окончания исполнения договора изменен сторонами на 31.12.2012.

26.04.2012 между сторонами подписан договор купли-продажи № 3394 (т.1, л.д. 116-119), согласно которому продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истец) проект электроснабжения жилого дома № 7 по ул. Главная в микрорайоне № 48 в Тракторозаводском районе г. Челябинска 2БКТП-10/0,4 кВ – (2 очередь), проект электроснабжения жилого дома № 7 по ул. Главная в микрорайоне № 48 в Тракторозаводском районе г. Челябинска КЛ-10 кВ от 2КТПНТ до 2БКТП (2 очередь), проект электроснабжения жилого дома № 7 по ул. Главная в микрорайоне № 48 в Тракторозаводском районе г. Челябинска КЛ-10 кВ от ТП-3520 до 2КТПНТ (1 очередь), проект электроснабжения жилого дома № 7 по ул. Главная в микрорайоне № 48 в Тракторозаводском районе г. Челябинска КЛ-0,4 кВ от 2БКТП до ж.д. № 7 (2 очередь) (строительство2БКТП-10/0,4 кВ – (2 очередь), строительство КЛ-10КВ от ТП-3520 до 2КТПНТ (1 очередь), строительство КЛ-10кВ от 2КТПНТ до 2 БКТП (2 очередь), строительство КЛ-0,4 кВ от 2БКТП до ж.д. № 7 (2 очередь)), а покупатель обязуется принять проект и оплатить его согласованную стоимость (п. 1.1 договору купли-продажи).

Общая стоимость приобретаемого по договору проекта составляет 214 835 руб. 52 коп. с учетом НДС (пункт 3.1 договора купли-продажи).

Оплата стоимости проекта будет произведена путем подписания соглашения о зачете встречных однородных требований, возникших из настоящего договора и договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 24.10.2008 № 1407, после подписания акта об оказании услуг к последнему (пункт 3.2 договора купли-продажи).

Агентский договор, ссылка на который имеется в пункте 2 дополнительного соглашения от 28.02.2011 № 2 к договору от 24.10.2008 №1407, между сторонами не заключен.

В связи с истечением срока действия указанных ТУ № 1407-ЧС-0890-ТУ обществом «МРСК Урала» 26.09.2012 выданы ТУ № 1407-ЧС-1016-ТУ сроком на два года (т.1, л.д. 25), ранее выданные ТУ № 1407-ЧС-0890-ТУ аннулированы.

ТУ № 1407-ЧС-1016-ТУ от 26.09.2012 согласованы сторонами посредством подписания дополнительного соглашения от 26.09.2012 № 4 (т.1, л.д. 20) к договору от 24.10.2008 № 1407.

Письмом от 23.01.2013 № 20 (т.1, л.д.120) ООО «Промкомплект-М» обратилось к ОАО «МРСК Урала» с просьбой скорректировать ТУ № 1407-ЧС-1016-ТУ от 26.09.2012 в части наименования энергопринимающих устройств по договору от 24.10.2008 № 1407, ссылаясьна строительство объекта 2 очереди – жилого дома № 20 (стр.) по ул. Волочаевская.

ОАО «МРСК Урала» в письме от 06.03.2013 № 211-132 (т.1, л.д. 121) отказало в корректировке технических условий, ссылаясь на указание в правоустанавливающих документах, прилагаемых к заявке на технологическое присоединение, иного адреса объекта (жилой дом № 7 по ул. Главная), определение границ земельного участка, выполнение и согласование проекта внешнего электроснабжения жилого дома, принятие постановления ГК «ЕТО по Челябинской области». В связи с этим истец предложил ответчику подать новую заявку и заключить договор на технологическое присоединение.

07.11.2013 ООО «Промкомплект-М» в письме № 341 (т.1, л.д.122) просило истца внести изменения в договор от 24.10.2008 № 1407 в связи с изменением объемов строительства, а именно: исключить из договора 2 очередь строительства с нагрузкой 287 кВт.

В ответ на указанную просьбу ОАО «МРСК Урала» вместе с письмом от 10.12.2013 № 22-2563 (т.1, л.д. 123) направило ответчику технические условия от 23.12.2013 № 1407-ЧС-1384-ТУ (т.1, л.д. 124-125) и проект дополнительного соглашения № 5 (т.1, л.д. 126-127) к договору от 24.10.2008 № 1407, предусматривающие изменение мощности.

С учетом указанных выше технических условий и дополнительного соглашения № 5 ОАО «МРСК Урала» предложило ООО «Промкомплект-М» при исполнении условий договора от 24.10.2008 № 1407 считать максимальную мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заказчика 1 очереди – 213 кВт, при этом размер платы за технологическое присоединение считать равным 8 324 446 руб. 15 коп. с учетом НДС.

28.07.2016 истец повторно направил ответчику для подписания дополнительное соглашение № 5 к договору от 24.10.2008 № 1407 (т.1, л.д. 14). Указанное дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

В претензии от 31.08.2016 (т.1, л.д. 12) ОАО «МРСК Урала», ссылаясь на исполнение им в полном объеме мероприятий, предусмотренных для присоединения 1 очереди строительства, а также на подписание 29.08.2011 сторонами договора от 24.10.2008 № 1407 акта о технологическом присоединении, просило ООО «Промкомплект-М» оплатить оставшуюся стоимость услуг 1-го этапа в размере 7 406 748 руб. 07 коп. (9 573 369 руб. 50 коп. установленных тарифным органом за исключением произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 1 936 282 руб. 06 коп., цены договора купли-продажи от 26.04.2012 в сумме 214 835 руб. 52 коп. и стоимости услуг второго этапа по договору от 24.10.2008 № 1407, определенной истцом в дополнительном соглашении № 5 к договору, в сумме 15 503 руб. 85 коп.).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке указанных требований послужило основанием для обращения ОАО «МРСК Урала» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на непредставление истцом доказательств выполнения мероприятий, предусмотренных для присоединения второй очереди строительства, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения на ответчика стоимости услуг пропорционально установленной для второй очереди строительства мощности подключения. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске ОАО «МРСК Урала» срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нормы, регламентирующие положения о договоре об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике, Закон №35-ФЗ) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно пункту 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Применительно к рассматриваемой ситуации тарифным органом постановлением от 28.02.2011 № 5/33 (т.1, л.д. 113-114) установлена плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Промкомплект-М» - жилого дома № 7 (стр.) МКР 48 г. Челябинска с присоединяемой мощностью 500 кВт, к сетям ОАО «МРСК Урала» в размере 9 573 369 руб. 50 коп. с учетом НДС.

В силу подпункта «г» пункта 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в частности, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться отопределенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что размер задолженности, предъявленной истцом ко взысканию с ответчика, определен, исходя из установленной тарифным органом платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Промкомплект-М» с присоединяемой мощностью 500 кВт.

Указанная мощность согласована сторонами в технических условиях от 02.12.2008 № 1407-1-0763-ТУ (т.1, л.д. 23-24), от 13.10.2010 № 1407-ЧС-0890-ТУ (т.1, л.д. 100-101) и от 26.09.2013 № 1407-ЧС-1016-ТУ (т.1, л.д. 25) в качестве необходимой и достаточной для строительства объектов двух очередей, из них: 1 очередь – 213 кВт, 2 очередь – 287 кВт.

Вместе с тем согласно имеющимся в деле акту от 21.12.2010 № 112 о выполнении ТУ № 1407-ЧС-0890-ТУ от 13.10.2010 (т.1, л.д. 103), акту от 21.12.2010 № 3-10-2964 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности (т.1, л.д. 104-107), акту осмотра энергоустановок от 29.12.2010 (т.1, л.д. 109-110), разрешению на допуск в эксплуатацию энергоустановок от 29.12.2010 № 27-50-6052 (т.1, л.д.108), акту о технологическом присоединении от 29.08.2011 (т.1, л.д. 22) фактически в рамках договора от 24.10.2008 № 1407 ОАО «МРСК Урала» выполнены мероприятия и принят их результат ООО «Промкомплект-М» по присоединению к электрическим сетям истца объекта строительства 1 очереди мощностью 213 кВт.

Доказательств, подтверждающих действия сторон по оформлению в рамках договора от 24.10.2008 № 1407 результата работ в части присоединения энергопринимающих устройств по объектам 1 и 2 очереди общей мощностью 500 кВт, в материалы дела не представлено.

Напротив, по причине отказа ОАО «МРСК Урала» во внесении изменений в ТУ № 1407-ЧС-1016-ТУ от 26.09.2012 между сторонами подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.06.2013 № 7325 (т.1, л.д. 128-131).

По условиям данного договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения 16-ти этажного 2-х подъездного жилого дома с подземной автопарковкой (стр. № 20), расположенного по адресу: <...> максимальная мощность энергопринимающих устройств 269 кВт.

Выполнение условий данного договора подтверждается представленными в дело документами: дополнительными соглашениями к договору (т.1, л.д. 136, 137, 140), заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств от 21.05.2013 (т.1, л.д. 132-134), техническими условиями для присоединения к электрическим сетям от 24.06.2013 № 7325-ЧС-0546-ТУ (т.1, л.д. 135), от 19.12.2014 № ТУ-7325-1514-ТУ (т.1, л.д. 138), от 10.08.2015 № 7325-0929-ТУ (т.1, л.д.141), актомразграничения эксплуатационной ответственности сторон от 11.11.2015 (т.1, л.д. 142), актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон (т.1, л.д. 143), актом о выполнении технических условий от 11.11.2015 № 24 (т.1, л.д. 144), актом об осуществлении технологического присоединения от 01.12.2015 № 7325 (т.1, л.д. 146).

Из указанных документов следует, что ОАО «МРСК Урала» оказаны услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств с максимальной мощностью 269 кВт.

При этом следует отметить, что согласно письменным пояснениям ОАО «МРСК Урала» к исковому заявлению (т.2, л.д. 37-43) с целью исполнения последним принятых на себя обязательств по договору от 24.10.2008 № 1407 силами привлеченной истцом подрядной организации осуществлено строительство двухтрансформаторной блочно-модульной комплектной трансформаторной подстанции мощностью 630 кВт.

Данное обстоятельство (строительство ТП с мощностью 630 кВт) опровергает доводы истца по делу о выполнении в рамках договора от 24.10.2008 № 1407 мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика мощностью 500 кВт.

Истцом не доказана техническая возможность присоединения объектов энергопотребления с суммарной мощностью 769 кВт (500 кВт + 269 кВт) к ТП мощностью 630 кВт, а следовательно, и возможность одновременного исполнения условий договора от 24.10.2008 № 1407 по присоединению объектов 1 и 2 очереди мощностью 500 кВт и условий договора от 24.06.2013 № 7325 по присоединению объекта мощностью 269 кВт.

Более того, самим же истцом в исковом заявлении (т.1, л.д. 4 оборот), в претензии о погашении задолженности от 31.08.2016 (т.1, л.д. 12) указывается на наличие неисполненной ответчиком обязанности по оплате мероприятий, предусмотренных для присоединения 1 очереди строительства, в сумме 7 406 748 руб. 07 коп.

Также истцом в направленных ответчику дополнительном соглашении № 5 к договору от 24.10.2008 № 1407 (т.1, 126-127) и технических условиях от 23.12.2013 № 1407-ЧС-1384-ТУ (т.1, л.д. 124-125) фактически предложено считать завершенными мероприятия по подключению объекта первой очереди мощностью 213 кВт.

Таким образом, истцом размер задолженности по оплате мероприятий, предусмотренных для присоединения 1 очереди строительства, определен без учета фактически оказанного объема услуг по присоединению объекта мощностью 213 кВт.

Поскольку сторонами договора от 24.10.2008 № 1407 в дополнительном соглашении от 28.02.2011 №2 согласовано применениеплаты за технологическое присоединение в размере, установленном тарифным органом в постановлении от 28.02.2011 № 5/33, то стоимость оказанных истцом и принятых ответчиком услуг, предусмотренных для присоединения 1 очереди строительства, составляет 4 078 255 руб. 62 коп. с учетом НДС (19 146 руб. 74 коп. за 1 кВт х 213 кВт).

Сумма долга, с учетом произведенной ООО «Промкомплект-М» частичной оплаты (1 936 282 руб. 06 коп.), равна 2 141 973 руб. 56 коп.

Доказательств выполнения мероприятий, предусмотренных для присоединения второй очереди строительства (объекта мощностью 287 кВт) по договору от 24.10.2008 № 1407, истцом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для отнесения на ответчика стоимости услуг пропорционально установленной для второй очереди строительства мощности подключения не имеется.

В своих доводах ОАО «МРСК Урала» не учитывает тот факт, что плата за технологическое присоединение была определена сторонами договора от 24.10.2008 №1407 согласно тарифов, размер которых установлен Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее – ГК «ЕТО») на основании действующего законодательства Российской Федерации, в том числе включающая расходы на строительство комплектных трансформаторных подстанций (КТП), распределительных трансформаторных подстанций (РТП) и иных работ. У ООО «Промкомлект-М» возникло обязательство по оплате в размере соразмерно исполненному сетевой организацией комплексу мероприятий в части реализации технологического присоединения мощностью 213 кВт. В ином случае на стороне ОАО «МРСК Урала», как собственника вновь созданного энергопринимающего устройства, возникает неосновательное обогащение за счет потребителя. Доводы истца о том, что размер оплаты не зависит от количества предоставленных мощностей при технологическом присоединении ввиду выполнения им полностью комплекса по строительству объектов сетевого хозяйства являются неправомерными, противоречат условиям заключенного договора, порядку установления тарифным органом платы.

Также в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске ОАО «МРСК Урала» срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 №1442-О-О, от 25.01.2012 №183-О-О, от 16.02.2012 №314-О-О, от 29.05.2012 №899-О).

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 29.12.2016 посредством информационной системы «Мой Арбитр» (т.1, л.д.92).

Согласно пункту 2.3.6 договора от 24.10.2008 № 1407 исполнитель обязался выполнить действия по фактическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям исполнителя и выдать заказчику акт о технологическом присоединении.

Таким образом, по условиям заключенного договора его стороны момент исполнения ОАО «МРСК Урала» принятых на себя обязательств определили датой выдачи акта о технологическом присоединении.

С указанной даты у ОАО «МРСК Урала» имеется право требования оплаты ответчиком выполненных по договору мероприятий.

Поскольку акт о технологическом присоединении выдан истцом 24.08.2011 (т.1, л.д. 22), то по состоянию на дату подачи иска прошло более пяти лет, то есть срок исковой давности пропущен.

Вопреки доводам апеллянта срок исполнения обязательств ответчика по оплате по договору от 24.10.2008 №1407 не может быть определен позднее даты выполнения обязательств истца (29.08.2011 – составление акта о технологическом присоединении (Iочередь), 02.09.2013 – исполнение сетевой организацией обязательств, установленных ТУ от 02.08.2008, от 13.10.2010, от 26.09.2012). Срок возникновения обязательства ответчика по оплате не может быть поставлен в зависимость от установленного при заключении сторонами договора срока его действия, так как зависит от срока исполнения обязательств истца, оплату за которые он вправе требовать.

Представленный истцом договор подряда, акты и справки формы КС-2, КС-3 (т.2, л.д.44-98) не опровергают факт ввода в эксплуатацию объекта строительства 1 очереди (мощность 213 кВт) 28.01.2011 согласно разрешению Администрации №74315000-7-2011 (т.1, л.д.111-112).

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости оказанных услуг по технологическому присоединению следует исчислять с момента фактического оказания таких услуг, а не с даты окончания срока действия технических условий.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2017 г. по делу №А76-32373/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: А.А. Арямов

Н.В. Махрова