Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу № А76-32380/2017 (судья Командирова А.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» - Петровская Е.Е. (доверенность 13.07.2018), Шаманов С.В. (доверенность 15.11.2017), Тросман В.Ю. (доверенность 01.11.2017);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области – Каминская С.Н. (доверенность от 26.06.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» (далее - заявитель, ООО «ЧОМЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора, Управление) от утверждения материалов по установлению предельно допустимых выбросов, загрязняющих веществ в атмосферу, выраженный в письме № 3122 от 12.04.2017, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по данному делу, путем утверждения нормативов предельно допустимых выбросов на основании заявления № 3634 от 06.03.2017 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЧОМЗ» (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЧОМЗ» полагает, что судом, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверно распределено бремя доказывания, поскольку ответчик должен был доказать отличие представленного в суд проекта предельно допустимых выбросов и проекта предельно допустимых выбросов, который рассматривался административным органом, то есть то, что представленные в суд и административный орган проекты не тождественны друг другу.

Обществом были представлены в суд исчерпывающие пояснения по пунктам 4 и 5, где заявителем указаны номера страниц проекта, на которых приведены сведения, указанные ответчиком в замечаниях, как отсутствующие.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применен (истолкован) пункт 49 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного Приказом Минприроды от 29.09.2015 №414 (далее - Административный регламент), поскольку данный пункт регламентирует порядок действий ответственного исполнителя, и не содержит оснований для отказа, тогда как основания для отказа установлены в пункте 12 Административного регламента.

Также общество указывает, что судом первой инстанции не всем доводам заявителя дана оценка.

Заявитель полагает, что из содержания описи документов, приложенных к заявке № 3664 от 06.03.2017, усматривается то, что ООО «ЧОМЗ» представило на рассмотрение все указанные в пункте 12 Административного регламента документы. Такое основание для отказа, как наличие устранимых недостатков в отдельных разделах предельно допустимых выбросов, либо неисполнение требований по устранению таких недостатков в Административном регламенте отсутствуют.

До начала судебного заседания от Управления Росприроднадзора поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

На основании ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве специалиста привлечена Коркниа Наталья Александровна, имеющая высшее образование (инженер-эколог, Южно-Уральский государственный университет, 2000г.) и занимающая должность руководителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторных испытаний».

В судебном заседании специалистом даны пояснения.

Письменные мнения специалиста приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЧОМЗ» производит высокотемпературные строительные материалы в виде бетонных смесей для сталеплавильного производства по ТУ 1523-041-1255460-2014 и изделий огнеупорных бетонных по ТУ 1501040-124440-2014.

На основании договора № 21 от 20.04.2016 ООО «Спирит» разработал и передал ООО «ЧОМЗ» проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее - проект ПДВ).

Согласно проекту ПДВ на площадке расположено 10 источников выбросов вредных веществ, в том числе 3 организованных и 7 неорганизованных, в атмосферный воздух выбрасывается 16 наименований ЗВ, валовый выброс - 16,93 тонн/год, срок достижения ПДВ - 2017 год, предприятие относится к 4-й категории опасности, мероприятия при НМУ для предприятий 4-й категории не разрабатываются.

21.12.2016 заявителем в адрес Управления Росприроднадзора направлено заявление об установлении предельно допустимых выбросов № 14872. К указанному заявлению были приложены проект нормативов предельно-допустимых выбросов вредных веществ, инвентаризация вредных выбросов, справка о фоновых концентрациях, санитарно-эпидемиологическое заключение от 08.12.2016 (т.1 л.д.15, 67).

Управлением Росприроднадзора в адрес ООО «ЧОМЗ» направило письмо от 01.02.2017, в котором отклонило от утверждения материалы по установлению предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу по следующим основаниям (т.1 л.д.14, 68-69):

1. В климатической характеристике Челябинского ЦГМС - филиала ФГБУ «Уральское УГМС» отсутствуют данные о средней максимальной температуре наружного воздуха наиболее жаркого месяца года.

2. В расчетах рассеивания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в разделе «Метеорологические параметры» необходимо принимать среднюю максимальную температуру наружного воздуха самого жаркого месяца (ОНД-86 п. 2.4).

3. На ситуационном плане с нанесенными источниками выброса не обеспечивается заявленный масштаб. Картографический материал следует запрашивать в Управлении архитектуры и градостроительства.

4. В таблице «Параметры выбросов загрязняющих веществ для расчета загрязнения атмосферы» для организованных источников выбросов не заполнена графа 26.

5. В таблице «Источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ИЗА) для организованных источников выбросов не заполнена графа 20.

6. В таблицах «Параметры выбросов загрязняющих веществ для расчета загрязнения атмосферы» и «Показатели работы газоочистных и пылеулавливающих установок (ГОУ)» указать марки циклонов.

7. В таблицах приложений к разделу «Предложения по нормативам ПДВ» привести в соответствие года.

8. Таблицы в проекте выполнить шрифтом не менее 10.

9. В разделе «Список используемой литературы» указаны не действующие нормативные документы ГОСТ 17.2.3.02-77, Приказ МПР РФ от 31.12.2011 № 579, указаны не все методические документы, использованные при определении выбросов.

17.02.2017 от ООО «ЧОМЗ» поступило заявление о возврате проекта предельно допустимых выбросов на доработку в связи с замечаниями (т.1 л.д.70).

Экземпляр проекта был возвращен на доработку в связи с замечаниями, и получен по доверенности представителем предприятия.

06.03.2017 заявителем в адрес Управления Росприроднадзора направлено заявление № 3634 об установлении предельно допустимых выбросов, приложив к нему исправленный проект нормативов предельно-допустимых выбросов вредных веществ, инвентаризацию вредных выбросов, справку о фоновых концентрациях, справку о климатических характеристиках, копию ОГРН, копию ИНН, санитарно-эпидемиологическое заключение от 08.12.2016, ответы на замечания (т.1 л.д.13, 71-72).

Управлением Росприроднадзора в адрес ООО «ЧОМЗ» направлено от 12.04.2017 № 3122 об отклонении от утверждения материалов по установлению предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в связи с тем, что замечания, выставленные письмом управления от 01.02.2017 № 623 устранены не в полном объеме (по пункту 6 устранены частично), где также пояснило, что необходимо предоставить дополнительно по откорректированному по замечаниям проекту нормативов ПДВ для ООО «Челябинский опытныймеханический завод (т.1 л.д.73-74):

1. В разделе 2 «Характеристика предприятия как источника загрязнения атмосферы» указать:

- годовые объемы и характеристику основных видов сырья для производства продукции;

- обосновать классификацию видов пыли, выделяющейся от технологического оборудования;

- привести характеристику существующего газоочистного оборудования (ГОУ) с указанием его эффективности;

- привести сведения о залповых и аварийных выбросах.

2. В таблице «Параметры выбросов загрязняющих веществ для расчета загрязнения атмосферы» обосновать скорость и объем ГВС на выходе из источников № 0001, 0002, 0005;

3. В таблице «План-график контроля нормативов ПДВ на источниках выброса» в графе 9 по источнику выбросов № 0005 привести концентрацию загрязняющих веществ (мг/м3 при н.у.), обосновать метод контроля.

4. В Отчете по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников (приложение 1):

- в таблице «Источники выделения загрязняющих веществ (ИВ)» по источникам выделений №1, 2 в графах 9, 10, 11 привести количество загрязняющих веществ, отходящих от источников выделений (источники выбросов № 0001, 0002);

- в таблице «Источники выбросов загрязняющих веществ (ИЗА)» обосновать скорость и объем ГВС на выходе из источников № 0001, 0002, 0005, обосновать высоту трубы источников выбросов № 0001, 0002;

- в таблице «Показатели работы газоочистных и пылеулавливающих установок (ГОУ)» уточнить наименование и марку газоочистного оборудования;

- в таблице «Суммарные выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, их очистка и утилизация (в целом по предприятию)» обосновать наличие показателей по графе 4, 5 по загрязняющим веществам диалюминия триоксид (код 101), хрома трехвалентные соединения (код 228);

5. В разделе «Расчет выбросов загрязняющих веществ» (приложение 5):

- обосновать выбор метода проведения инвентаризации ИЗА и выбор конкретных методик расчетного определения состава и количества выбросов загрязняющих веществ;

- обосновать классификацию видов пыли, выделяющейся от технологического оборудования; - обосновать расчет выбросов от источников № 6001, 6004, 6005 с указанием вида и количества перерабатываемого материала с учетом одновременности работы оборудования по каждому источнику выделения;

- обосновать по источнику № 6005 выбросы загрязняющего вещества «взвешенные вещества» при работе заточного станка.

6. Отсутствуют результаты инструментального определения характеристик выбросов загрязняющих веществ по принятым инструментальным методам, которые следует привести в форме таблицы п. 4.1 Приложения 4 «Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, СПб, 2012» со ссылкой на представленные результаты инструментальных измерений.

14.04.2017 от ООО «ЧОМЗ» поступило заявление о возврате проекта предельно допустимых выбросов на доработку в связи с замечаниями (т.1 л.д.75).

19.05.2017 заявителем направлено на имя руководителя Управления Росприроднадзора Курятникова В.В. письмо с просьбой об утверждении повторно поданных нормативов ПДВ и указало, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» при повторной подаче орган исполнительной власти рассматривает только устранение замечаний заявителем, в связи с чем, у него не имеется законных оснований для предъявления «новых» замечаний и требований об их устранении (т.1 л.д.76-77).

Управлением Росприроднадзора в адрес ООО «ЧОМЗ» письмо от 09.06.2017 № 5175 в котором указало, что замечания, изложенные в письме от 12.04.2017 № 3122, выставлены уже по доработанному проекту в новой редакции, в связи с чем, являются обоснованными (т.1 л.д.50, 78-79).

29.06.2017 ООО «ЧОМЗ» обратилось в Управление Росприроднадзора по Челябинской области с жалобой на бездействие должностных лиц при рассмотрении конкретных замечаний, на формальные ответы не по существу вопроса, затягиванию процесса предоставления государственных услуг, необеспечение всестороннего и полного рассмотрения предоставленного заявителем пакета документов, с просьбой утвердить нормативы ПДВ. представленные на основании заявления от 06.03.2017 (т.1 л.д.80-81).

24.07.2017 заместителем руководителя Управления Росприроднадзора по Челябинской области по жалобе на нарушение порядка предоставления государственной услуги по установлению предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов для ООО «ЧОМЗ» вынесено решение № 1 (т.1 л.д.84-86).

Письмом от 25.07.2017 № 6780 Управление Росприроднадзора по Челябинской области сообщило заявителю о том, что на основании принятого решения от 24.07.2017 № 1 «По жалобе на нарушение порядка предоставления государственной услуги» им принято решение отказать в удовлетворении жалобы (т.1 л.д.87).

Не согласившись с отказом Управления Росприроднадзора, выраженном в письме от 12.04.2017 № 3122 «Об установлении нормативов выбросов», заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности вынесенного отказа и отсутствия нарушения прав заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Согласно статье 14 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Так, пунктом 6 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 №183 (далее - Положение №183), установлено, что предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в отношении выбросов радиоактивных веществ) при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

В пункте 12 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по установлению предельно допустимых выбросов и временно согласованных выбросов, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.09.2015 N 414 (далее - Административный регламент) предусмотрено, что для предоставления государственной услуги для установления ПДВ заявитель представляет в территориальный орган Росприроднадзора пакет документов, в том числе, проект ПДВ для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и заявителя в целом или его отдельных производственных территорий (с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного заявителя или его отдельных производственных территорий).

Пунктом 39 Административного регламента предусмотрена следующая процедура по установлению ПДВ, включающая административные действия:

- прием и регистрация заявления и документов заявителя, необходимых для установления ПДВ, в случае наличия основания для отказа в приеме документов заявителя, предусмотренного пунктом 17 Административного регламента, подготовка, подписание и направление в адрес заявителя письма о таком отказе;

- назначение ответственного специалиста для рассмотрения зарегистрированного заявления и документов заявителя, необходимых для установления ПДВ;

- проверка комплектности представленных документов заявителя на соответствие перечню документов, указанному в подпункте «а» пункта 12 Регламента, в случае установления некомплектности указанных документов подготовка, подписание и направление в адрес заявителя письма об отказе в предоставлении государственной услуги при установлении ПДВ по причине некомплектности документов;

- формирование и направление межведомственных запросов, в случае если заявителем по собственной инициативе не представлены документы, указанные в подпункте «а» пункта 15 Регламента;

- рассмотрение заявления и документов заявителя;

- подготовка и подписание приказа территориального органа Росприроднадзора об установлении ПДВ или подготовка и подписание письма заявителю с мотивированным отказом в установлении ПДВ в случае выявления в заявлении или документах, указанных в подпункте «а» пункта 12 Регламента, неполной, недостоверной или искаженной информации;

- выдача (направление) заявителю заверенной копии приказа территориального органа Росприроднадзора об установлении ПДВ или выдача (направление) заявителю письма с мотивированным отказом в установлении ПДВ;

- информирование соответствующего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды, о ПДВ, установленных заявителю, для стационарных источников, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности (за исключением стационарных источников, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору);

- передача в архив территориального органа Росприроднадзора документов, на основании которых установлены ПДВ.

В соответствии с пунктом 19 Административного регламента основания для отказа в предоставлении государственной услуги при установлении ПДВ является представление документов, указанных в подпункте «а» пункта 12 Административного регламента, не в полном объеме (некомплектность документов).

В силу пункта 49 Административного регламента в случае, если в заявлении или документах, указанных в подпункте «а» пункта 12 Регламента, содержится полная, достоверная и неискаженная информация, ответственный специалист подготавливает проект приказа территориального органа Росприроднадзора об установлении ПДВ, который передается на визирование начальнику уполномоченного подразделения и на подпись руководителю территориального органа Росприроднадзора или лицу, его замещающему, имеющему право подписи в соответствии с должностным регламентом.

В случае выявления в заявлении или документах, указанных в подпункте «а» пункта 12 Регламента, неполной, недостоверной или искаженной информации, ответственный специалист подготавливает проект письма с мотивированным отказом в установлении ПДВ с указанием конкретной причины отказа в установлении ПДВ, который передается на визирование начальнику уполномоченного подразделения и на подпись руководителю территориального органа Росприроднадзора или лицу, его замещающему, имеющему право подписи в соответствии с должностным регламентом.

Результатом выполнения административного действия является подписание приказа территориального органа Росприроднадзора об установлении ПДВ или подписание письма заявителю с мотивированным отказом в установлении ПДВ.

Из системного анализа вышеназванных положений Административного регламента следует, что предусмотренные пунктом 12 Регламента документы должны содержать полную и достоверную информацию, в противном случае они не могут считаться поданным надлежащим образом, что в свою очередь является основанием для отказа заявителю в установлении ПДВ.

Как следует из материалов дела, Управление Росприроднадзора в порядке пункта 49 Административного регламента отклонило от утверждения представленные обществом материалы по установлению предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу по основанию представления неполной, недостоверной информации.

Таким образом, процедура предоставления государственной услуги для установления ПДВ для общества по первоначально поданному заявлению окончена письмом управления от 01.02.2017 №623, как это предусмотрено пунктом 39 Административного регламента. Проект ПДВ возвращен заявителю.

Указанный отказ заявителем не оспорен, заявитель согласился с наличием основания для отказа в утверждении проекта ПДВ.

Возможность повторного обращения с устранением нарушения по проекту ПДВ предусмотрена только в пункте 42 Административного регламента, в случае отказа в приеме заявления и документов, но не при отказе в удовлетворении заявления в установлении ПДВ.

Таким образом, доводы заявителя о том, что с момента первоначального обращения заявителя с первым проектом ПДВ и до получения оспариваемого отказа в установлении ПДВ по второму проекту является единой административной процедурой, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат порядку оказания государственной услуги, установленному действующим законодательству.

Вторичное обращения заявителя с проектом ПДВ правомерно рассмотрено административным органом как обращение с новым заявлением, в связи с чем, инициирована новая процедура по рассмотрению заявления и приложенному к нему проекту ПДВ.

Рассмотрев указанное обращение, управление письмом от 12.04.2017 № 3122 об отклонении от утверждения материалов по установлению предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в связи с тем, что замечания, выставленные письмом управления от 01.02.2017 № 623 устранены не в полном объеме (по пункту 6 устранены частично), где также пояснило, что необходимо предоставить дополнительно по откорректированному по замечаниям проекту нормативов ПДВ для ООО «Челябинский опытный механический завод:

1. В разделе 2 «Характеристика предприятия как источника

загрязнения атмосферы» указать:

- годовые объемы и характеристику основных видов сырья для производства продукции;

- обосновать классификацию видов пыли, выделяющейся от технологического оборудования;

- привести характеристику существующего газоочистного оборудования (ГОУ) с указанием его эффективности;

- привести сведения о залповых и аварийных выбросах.

2. В таблице «Параметры выбросов загрязняющих веществ для расчета загрязнения атмосферы» обосновать скорость и объем ГВС на выходе из источников № 0001, 0002, 0005.

- в таблице «Суммарные выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, их очистка и утилизация (в целом по предприятию)» обосновать наличие Показателей по графе 4, 5 по загрязняющим веществам диалюминия триоксид (код 101), хрома трехвалентные соединения (код 228).

5. В разделе «Расчет выбросов загрязняющих веществ» (приложение 5):

- обосновать классификацию видов пыли, выделяющейся от технологического оборудования;

- обосновать расчет выбросов от источников № 6001, 6004, 6005 с указанием вида и количества перерабатываемого материала с учетом одновременности работы оборудования по каждому источнику выделения;

- обосновать по источнику № 6005 выбросы загрязняющего вещества

«взвешенные вещества» при работе заточного станка.

Проект ПДВ также возвращен заявителю, что последним не оспаривалось.

Судом апелляционной инстанции в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, требующих специальных знаний, на основании статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен специалист Коркниа Наталья Александровна – инженер эколог, руководитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторных испытаний».

Указанным лицом был исследован спорный проект ПДВ, а также замечания, выставленные Управлением Росприроднадзора.

В судебном заседании специалистом Коркиной Н.А. даны пояснения.

Специалист указала, что замечания, выставленные Управлением Росприроднадзора, по проекту ПДВ, выразившиеся в письме-отказе от 12.04.2017 № 3122 обоснованны (кроме замечания 4 «-в таблице «Источники выделения ЗВ (ИВ)» по источникам выделения №1, №2 в графах 9, 10, 11 провести количество ЗВ, отходяших от источников выбросов (ИЗА 0001, 0002)). Данные замечания являются существенными: проект ПДВ не соответствует установленным требованиям нормативным документов по оформлению к содержанию проекта ПДВ, проект ПДВ содержит неполную, недостоверную и искаженную информацию: несоответствия влияют на перечень выбрасываемых загрязняющих веществ, на количество выбросов, на установление норм выбросов, а также на результаты расчетов рассеивания по ним.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает обоснованным возражение Управления Росприроднадзора, что допущенные ООО «ЧОМЗ» недостатки в изложении содержания и оформлении проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу указывают на наличие неполной, недостоверной или искаженной информации.

Выявление в представленных ООО «ЧОМЗ» документах неполной, недостоверной или искаженной информации является в соответствии с пунктом 49 Административного регламента основанием для принятия решения об отказе в установлении нормативов предельно допустимых выбросов.

Обоснованное и законное решение Управления Росприроднадзора не может нарушить права и охраняемые законом интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал ООО «ЧОМЗ» в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.

Оснований для переоценки доказательств, выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению от 21.06.2018 N 2646, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2018 по делу № А76-32380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.06.2018 №2646.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

В.Ю. Костин

А.П. Скобелкин