Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова Виталия Ильича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 по делу № А76-32418/201515 (судья Ваганова В.В.).

В заседании принял участие Мельников В.И. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Пашкеевой Елены Васильевны (далее – Пашкеева Е.В., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Волков Сергей Анатольевич (далее – финансовый управляющий Волков С.А.).

21.09.2016 в суд поступил отчет финансового управляющего Волкова С.А. о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, анализ финансового состояния должника, протокол собрания кредиторов от 20.09.2016.

23.05.2017 в судебном заседании финансовый управляющий Волков С.А заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, просил освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 завершена процедура реализации имущества гражданина должника. Гражданка Пашкеева Е.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

С вынесенным судебным актом не согласился кредитор - Мельников Виталий Ильич (далее - Мельников В.И., кредитор) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылался на его неизвещение о судебном процессе 31.03.2016, когда Пашкеева Е.В. была признана банкротом. Ему, как кредитору, никто не предлагал процедуру реструктуризации долгов либо мировое соглашение, на собрании кредиторов Мельников В.И. не участвовал, так как не был приглашен.

Кредитор указывает, что суд не проверил его довод о том, что гражданка Пашкеева Е.В. работает в здании по ул.Васенко, д. 96. В 2007 году было возбуждено в отношении должника исполнительное производство, однако должник не исполнял требования пристава, на звонки не отвечала. В 2012 году был объявлен розыск должника и возбуждено уголовное дело о злостном уклонении от уплаты кредиторам. Процедура банкротства в настоящем деле способствует должнику уйти от возврата долга, но не защищает кредитора.

В судебном заседании Мельников В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, суду сообщил, что намерен был уменьшить размер долга, однако мировое соглашение с должником не подписал, должник уклонятся от рассмотрения данного вопроса.

В судебном заседании дополнительно приобщены документы, представленные Мельниковым В.И. (обвинительный акт от 30.11.2013, письмо Прокуратуры Челябинской области от 18.04.2017).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание финансовый управляющий, должник не явились.

С учетом мнения Мельникова В.И. и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 Пашкеева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника.

23.05.2017 в судебном заседании финансовый управляющий Волков С.А заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017 процедура реализации имущества должника завершена.

Согласно отчету финансового управляющего Волкова С.А. от 20.09.2016, сформирован реестр требований кредиторов, задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует, задолженность перед кредиторами третьей очереди составила 10 763 737 руб.

Публикация осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016, имущество должника не числится, сделки с имуществом за период с 2013 года не осуществлялись, за должником числится имущество, находящееся в общей долевой собственности (1/4) в 3-х комнатной квартире, по ул.Красная 48 кв.12, г. Челябинск.

Требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

Из проведенного финансового анализа состояния должника следует, что должник не имеет имущества и финансовых средств, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Собранием кредиторов 20.09.2017 принят к сведению отчет финансового управляющего и принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется в силу следующего.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью реализация имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, проверив отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника и имеющиеся в деле о банкротстве доказательства, пришел к обоснованному выводу о проведении всех необходимых мероприятий, об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества, достаточного для погашения требований кредиторов и расходов, связанных с процедурами банкротства. Доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения имущества для погашения задолженности должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует необходимость и целесообразность дальнейшего проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника, поскольку это повлечет дополнительные расходы на проведение процедуры, при наличии факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что возможности процедуры реализации имущества должника исчерпаны.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении подателя жалобы о судебном заседании при признании должника банкротом отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к обжалуемому судебному акту.

Довод подателя жалобы о преднамеренном банкротстве не подтвержден допустимыми доказательствами.

Ссылку подателя жалобы на неучастие в собрании кредиторов, отклоняет суд апелляционной инстанции как не относящуюся к предмету спора.

Довод Мельникова В.И. о наличии оснований для не освобождения должника от обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку допустимых доказательств в подтверждение не представлено (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Не принимается во внимание и довод Мельникова В.И. в отношении реструктуризации долгов, поскольку данный вопрос подлежал рассмотрению при введении первой процедуры банкротства, при этом должны быть соблюдены условия, предусмотренные статьями 213.6, 213.11- 213.16 Закона о банкротстве.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к оценке действий финансового управляющего и должника, что выходит за предмет рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника. Все мероприятия процедуры, предусмотренные законом, проведены, дополнительного имущества не обнаружено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 по делу № А76-32418/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова Виталия Ильича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: И.В. Калина

Г.А. Федина