Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Логиновских Яны Сергеевны (далее – арбитражный управляющий Логиновских Я.С., арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу № А76-32450/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Логиновских Я.С. – Чупраков И.Н. (доверенность от 17.01.2023, диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Челябинской области (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Логиновских Я.С. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Логиновских Я.С. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Логиновских Я.С. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе Заявитель вновь настаивает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что выявленные недочеты не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов, процедуры банкротства в отношении граждан проведены и завершены в установленный срок.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 по делу № А76-36165/2021 Остарков Денис Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан ? реализация имущества гражданина, арбитражным управляющим должника утвержден Логиновских Я.С., член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-36165/2021 от 18.07.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении должника Остаркова Дениса Николаевича, полномочия арбитражного управляющего Логиновских Я.С. прекращены.

Определением управления от 25.07.2022 в отношении Логиновских Я.С. возбуждено дело об административном правонарушении по обращению гражданина Р.А.В. в соответствии с пунктом 3 части 1, части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, 22.09.2022 управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом является, в том числе, арбитражный управляющий.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении
от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), а также порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом о банкротстве.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Логиновских Я.С. вменяется не опубликование в ЕФРСБ сведений о поступивших заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В соответствие со сведениями картотеки судебных дел сайта «Электронное правосудие» по делу № А76-36135/2021 общество с ограниченной ответственностью «Феникс» 8.02.2022 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов Остаркова Д.Н., задолженности в размере 162 134 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2022 по делу № А76-36135/2021 (опубликовано 06.03.2022) указанное заявление принято к производству.

Данное сообщение подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 14.03.2022 (с учетом выходных и праздничных дней).

В соответствии со сведениями картотеки судебных дел сайта «Электронное правосудие» по делу № А76-36135/2021 акционерное общество «Альфа-Банк» 25.02.2022 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов Остаркова Д.Н., задолженности в размере 5 494 069 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2022 по делу № А76-36165/2021 (опубликовано 10.03.2022) указанное заявление принято к производству.

Сообщение подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 15.03.2022.

В нарушение вышеуказанной нормы указанные сведения не включены финансовым управляющим Логиновских Я.С. в ЕФРСБ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события, объективной стороны вменяемого административного правонарушения, выразившегося в неопубликовании арбитражным управляющим в ЕФРСБ сведений о поступлении требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции по данным эпизодам исходил из того, что нормы параграфа 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве прямо не устанавливают обязанности финансового управляющего по опубликованию в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредитора должника.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908, статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве глава Х данного закона содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ указанные сведения, Закон о банкротстве не содержит, в связи с чем, по данным эпизодам событие вменяемого административного правонарушения отсутствует.

Арбитражному управляющему вменяется непредставление сведений о ходе процедуры банкротства по требованию суда – пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-36165/2021 от 17.01.2022 суд обязал финансового управляющего не позднее чем за 5 рабочих дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с 7 приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии, (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализ сделок должника.

Судебное заседание назначено на 25.04.2022, арбитражным управляющим обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 18.04.2022.

Повторно, ввиду непредставления арбитражным управляющим отчета, указанные документы запрашивались судом первой инстанции определениями от 25.04.2022, 30.05.2022, отчеты подлежали представлению арбитражным управляющим в срок до 30.05.2022, 04.07.2022 .

Установив, что доказательства невозможности представления отчета о своей деятельности с актуальной информацией на дату представления отчета, установленную судом, арбитражным управляющим не представлены, обязанность представления таких отчетов установлена судом в строго определенную дату с целью контроля за порядком ведения процедуры, учитывая, что в силу положений пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность представления сведений по требованию суда, и именно неисполнение данной обязанности вменяется Логиновских Я.С., суды пришли к верному выводу о наличии в указанных действиях арбитражного управляющего события вменяемого административного правонарушения.

По следующему эпизоду Логиновских Я.С. вменяется непредставление отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в виде отдельного документа и обязательного приложения к отчету о своей деятельности, представляемого арбитражному суду и кредиторам.

Так, административным органом в ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве гражданина Остаркова Д.Н. (дело № А76-36165/2021) выявлено, что арбитражный управляющий не направила в арбитражный суд отчет об использовании денежных средств к судебным заседаниям, назначенным на 25.04.2022, 30.05.2022, 11.07.2022.

При отсутствии в главе X Закона о банкротстве (банкротство гражданина) специальных норм, регламентирующих возникшие правоотношения, при процедуре несостоятельности (банкротстве) физических лиц могут быть применены нормы Закона о банкротстве, регламентирующие иные процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе и регламентирующие процедуры банкротства юридических лиц (в частности, конкурсное производство).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, процедуры конкурсного производства и реализации имущества гражданина имеют схожие цели и задачи.

В связи с чем, отдельные положения главы VII (конкурсное производство) могут быть применены к процедуре реализации имущества гражданина.

Пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 29 Федерального закона о банкротстве общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего утверждает Правительство Российской Федерации.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – постановление № 299), согласно подпункту «в» пункта 2 которых арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Правил № 299).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Следовательно, как верно указали суды, арбитражный управляющий должен готовить два отчета: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

По следующему эпизоду Арбитражному управляющему вменяется не указание в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника от 06.07.2022 реквизитов – «Номер и дата регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих».

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве перечислены сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, поскольку иное главой X «Банкротство гражданина» не предусмотрено, аналогичные сведения должны содержаться и в отчете финансового управляющего (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом «з» пункта 5 Постановления № 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.

Приложением № 4 к Приказу Минюста России от 14.08.2003 № 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которой предусмотрено указание в отчете, в сведениях об арбитражном управляющем: наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является; номер и даты регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

С учетом установленных обстоятельств, суды признали подтвержденным в данной части событие вмененного административного правонарушения.

По следующему эпизоду Логиновских Я.С. вменяется непредставление в установленный срок заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина Остаркова Д.Н. назначено 25.04.2022.

В нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим должника к судебному заседанию, назначенному на 25.04.2022, не подготовлено, не представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам реализации имущества гражданина назначено на 30.05.2022.

В нарушение пункта 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим должника к судебному заседанию, назначенному на 30.05.2022, не подготовлено, не представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно данным ЕФРСБ № 9165517 от 07.07.2022 финансовым управляющим Логиновских Я.С. заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника Остаркова Д.Н. подготовлено 06.07.2022.

Отклоняя доводы Логиновских Я.С. о том, что отчет правомерно подготовлен ею один раз по итогам проведённой процедуры, а не к каждому судебному заседанию, суды исходили из того, что в целях своевременной подготовки заключения о наличии, отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства арбитражный управляющий мог ознакомиться с делом о банкротстве, направив ходатайство в адрес арбитражного суда, а также позаботиться о своевременном получении ответов из государственных органов о наличии (отсутствии) имущества должника, сведений из банков о движении денежных средств.

Заключение о признаках преднамеренного, фиктивного банкротства должно быть проведено в максимально короткие сроки, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу и так далее, и, в любом случае, при сроке процедуры, установленном в шесть месяцев, заключение не может быть представлено в конце процедуры и, тем более, по истечении данного срока.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о недобросовестности исполнения арбитражным управляющим обязанностей финансового управляющего, выразившимся в затягивании финансовым управляющим проведения мероприятий процедуры банкротства гражданина, длительном бездействии арбитражного управляющего, неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных статьей 2, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

По следующему эпизоду Логиновских Я.С. вменяется не проведение финансового состояния должника к датам судебных заседаний.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в том числе проводить анализ финансового состояния гражданина.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

В нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим должника Логиновских Я.С. к судебному заседанию, назначенному на 25.04.2022, не подготовлен, не представлен анализ финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина назначено на 30.05.2022.

В нарушение пункта 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим должника Логиновских Я.С. к судебному заседанию, назначенному на 30.05.2022, не подготовлен, не представлен анализ финансового состояния должника.

В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве гражданина (дело № А76-36165/2021) установлено, что арбитражный управляющий Логиновских Я.С. направила в арбитражный суд анализ финансового состояния должника 07.07.2022.

Таким образом, суды правомерно признали подтвержденным событие вменяемого административного правонарушения.

По следующему эпизоду Логиновских Я.С. вменяется нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 345 от 09.07.2004 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Типовая форма реестра требований кредиторов» утверждена типовая форма реестра требований кредиторов, приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов».

Согласно п. 1.5 приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В нарушение указанных норм в реестре требований кредиторов по состоянию на 06.07.2022: в таблице № 11, 17 отсутствуют фамилия, имя и отчество руководителя кредиторов юридических лиц, не указано полное наименование кредитора общества с ограниченной ответственностью «Феникс».

В соответствии с п. 1.7 приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Адрес состоит из следующих полей: почтового, индекса, наименования государства, наименования субъекта административно-территориального деления, населенного пункта, названия улицы, номера дома, строения, корпуса, квартиры, разделенных запятыми.

В нарушение указанных норм финансовый управляющий в реестрах требований кредиторов по состоянию на 06.07.2022: в таблицах № 11, 17 не указал телефонные номера конкурсных кредиторов; банковские реквизиты всех конкурсных кредиторов; наименование государства.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о том, что событие правонарушение образуется в случае неисполнения обязанности по ведению реестра требований кредиторов, а не ввиду незаполнения отдельных строк, установленных Методическими рекомендациями, судами правомерно учтено, что Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» установлены правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов.

Соответственно, будучи нормативным актом, принятым во исполнение требований Закона о банкротстве, названные нормативные акты также обязательны к исполнению, а их несоблюдение образует событие вменяемого правонарушения.

Кроме того, как верно указали суды, арбитражным управляющим не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер по соблюдению требований закона (направление запросов в адрес кредиторов, проведения ознакомления с требованиями кредиторов в суде и т.д.), тогда как законодатель, требуя от арбитражного управляющего указания всех реквизитов кредиторов (полное наименование кредиторов, контактный номер телефона, банковские реквизиты и т.д.), не ставит необходимость указания данных сведений в зависимость от тех или иных причин.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-41238/2021 от 21.12.2021 Камалова Вероника Салаватовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Логиновских Яна Сергеевна,

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 41238/2021 от 06.07.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении должника Камаловой Вероники Салаватовны, полномочия финансового управляющего Логиновских Яны Сергеевны прекращены.

В результате проведенного административного расследования было установлено неисполнение арбитражным управляющим Логиновских Я.С. следующих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Логиновских Я.С. вменяется неопубликование в ЕФРСБ сведений о поступивших заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствие со сведениями картотеки судебных дел сайта «Электронное правосудие» по делу №А76-41238/2021 КБ "Пойдем" 10.02.2022 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов Камаловой B.C.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу № А76-41238/2021 (опубликовано 22.02.2022) заявление принято к производству.

Указанные сведения не включены финансовым управляющим Логиновских Я.С. в ЕФРСБ.

Однако, учитывая, что в силу ранее изложенных выводов норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ указанные сведения, Закон о банкротстве не содержит, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что по данному эпизоду событие вменяемого административного правонарушения отсутствует.

По следующему эпизоду арбитражному управляющему вменяется непредставление сведений о ходе процедуры банкротства по требованию суда – пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-41238/2021 от 21.12.2021 суд обязал финансового управляющего не позднее чем за 5 рабочих дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализ сделок должника.

Анализ должен содержать вывод о возможности либо невозможности применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств.

Судебное заседание назначено на 14.06.2022. Таким образом, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 06.06.2022.

В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве гражданина (дело № А76-4123 8/2021) установлено, что от арбитражного управляющего Логиновских Я.С. 10.06.2022 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, с приложением отчета о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина, с нарушением срока на 5 рабочих дней.

Отчет о движении денежных средств к судебному заседанию, назначенному на 14.06.2022. Логиновских Я.С. в арбитражный суд не направила, чем нарушила положения пункта 3 статьи 133, абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, подпункт «в» пункта 2 пункт 4 Правил 299.

По следующему эпизоду административным органом в ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве гражданина (дело № А76-41238/2021) установлено, что арбитражный управляющий Логиновских Я.С. направила в арбитражный суд отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника от 10.06.2022.

В нарушение вышеуказанной нормы в отчете финансового управляющего от 10.06.2022 в графе «Номер и дата регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» АУ Логиновских Я.С. не указала дату регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, чем нарушила нормы пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подпункта «з» пункта 5 Постановления № 299, Приказа Минюста России от 14.08.2003 № 195.

По следующему эпизоду Логиновских Я.С. вменяется нарушение типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов» (далее – Приказ № 234).

Согласно п. 1.5 Приказа № 234 фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В нарушение указанных норм в реестре требований кредиторов по состоянию на 10.06.2022 - в таблице № 11, 17 отсутствуют фамилия, имя и отчество руководителя, не указано полное наименование кредиторов юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1.7 Приказа № 234 место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Адрес состоит из следующих полей; почтового, индекса, наименования государства, наименования субъекта административно-территориального деления, населенного пункта, названия улицы, номера дома, строения, корпуса, квартиры, разделенных запятыми.

В нарушение указанных норм финансовый управляющий в реестрах требований кредиторов по состоянию на 10.06.2022: в таблицах № 11, 17 не указал телефонные номера конкурсных кредиторов; банковские реквизиты всех конкурсных кредиторов; наименование государства в графах «адрес для направления почтовых уведомлений» всех конкурсных кредиторов.

На основании изложенного, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Логиновских Я.С. по эпизодам 2-5, 7-8 судами правомерно установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается представленными материалами административного дела.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Судами учтено, что арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о том, Управлением к принята к рассмотрению жалоба лица, которое участником дел о банкротстве указанных физических лиц не является, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, пункта 3 части 1, части 1.1. статьи 28.1 КоАП РФ, правомерно указал, что при поступлении в Управление заявления лица, содержащего сведения о признаках административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, административный орган с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 28.1 и части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ обязан рассмотреть это заявление.

Судами также установлено, что арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (Решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72- 14329/2021 от 10.12.2021, предупреждение; Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20862/2021 от 02.03.2022 (предупреждение).

Судом первой инстанции деяния переквалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Логиновских Я.С. считается подвергнутой административному наказанию в период с 29.11.2021 по 01.03.2023, соответственно, поскольку вменяемые административным органом правонарушения по эпизодам 2-5, 7-8 совершены в период, когда Логиновских Я.С. считалась подвергнутой административному наказанию, они подлежали квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, с учетом подачи жалобы лицом, привлеченным к административной ответственности, суд не может ухудшить положение арбитражного управляющего.

Оснований для переоценки указанных выводов апелляционного суда суд округа не усматривает.

Судами дана оценка возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и обоснованно указано на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности управлением не допущено.

Привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Доводы арбитражного управляющего, вновь приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом округа, поскольку сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств, для переоценки которой у суда кассационной инстанции полномочий не имеется в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Кроме того, кассационная жалоба не содержит ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу
№ А76-32450/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Логиновских Яны Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.О. Иванова

Судьи Е.А. Поротникова

Н.Н. Суханова