Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимавтоматика-С» (далее – общество «Нефтехимавтоматика-С», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу № А76-32500/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Челябинской области – Дроженко И.Н. (служебное удостоверение);

общества «Нефтехимавтоматика-С» – Толмачева Н.А. (доверенность
от 20.12.2021 № 25).

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – общество «Теплосервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Нефтехимавтоматика-С» о признании незаконным бездействия общества «Нефтехимавтоматика-С», выраженного в непоставке тепловой энергии и теплоносителя в период с 14.05.2021 по 17.09.2021 обществу «Теплосервис» как единой теплоснабжающей организации и повлекшего прекращение бесперебойного предоставления коммунальных ресурсов отопления и горячей воды гражданам – потребителям, проживающим в многоквартирных домах и жилых домах, и иным добросовестным потребителям, опосредованно присоединенным к котельным общества «Нефтехимавтоматика-С» через сети, принадлежащие обществу «Теплосервис», обязании общества «Нефтехимавтоматика-С» не совершать действия, направленные на прекращение и ограничение поставки тепловой энергии и теплоносителя обществу «Теплосервис» как единой теплоснабжающей организации, приобретающей тепловую энергию для последующей поставки добросовестным потребителям (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Бакальское городское поселение» в лице администрации Бакальского городского поселения, Прокуратура Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «УралЭнерго Девелопмент», муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства г. Бакала», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал-сервис», общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск», акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – МО «Бакальское городское поселение» в лице администрации Бакальского городского поселения, Прокуратура Челябинской области, общество «УралЭнерго Девелопмент», предприятие «УКЖКХ г. Бакала», предприятие «Водоканал-сервис», общество «Уральская энергосбытовая компания», общество «НОВАТЭК – Челябинск», общество «Газпром газораспределение Челябинск», третьи лица).

Решением суда от 25.01.2022 исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие общества «Нефтехимавтоматика-С», выраженное в неподаче тепловой энергии и теплоносителя от блочно-модульных котельных «Центральная», «Северная», «Калининская», «Интернат» на территории г. Бакал Саткинского района Челябинской области в сети общества «Теплосервис» в период с 14.05.2021 по 17.09.2021, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Нефтехимавтоматика-С» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Заявитель жалобы указывает, что общество «Нефтехимавтоматика-С» не является единой теплоснабжающей организацией, при этом, обладая статусом только поставщика тепловой энергии, не вступает в непосредственные отношения с потребителями коммунальных ресурсов. Именно истец оказывает коммунальную услугу и взымает за нее плату с потребителей, имея соответствующие тарифы на коммунальные услуги.

Общество «Нефтехимавтоматика-С» обращает внимание суда на то, что остановка работы блочно-модульных котельных (далее – БМК) была произведена согласно распоряжениям главы Бакальского городского поселения № 90-р, 100-р и приказу от 14.05.2021 № 43, на основании которых отопительный сезон для предприятия «УКЖКХ г. Бакала» и общества «Теплосервис» был завершен 12.05.2021 и 14.05.2021, предприятие «УКЖКХ
г. Бакала» по согласованию с обществом «Теплосервис» произвело полную остановку работы БМК.

Ответчик отмечает, что законодательство в сфере теплоснабжения прямо указывает на обязанность единой теплоснабжающей организации и теплоснабжающей организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, заключать договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Заявитель жалобы считает, что отсутствие заключенного договора и урегулирования основных положений, определяющих объем прав и обязанностей между поставщиком тепловой энергии и единой теплоснабжающей организацией, влечет наличие правовой неопределенности в правоотношениях и последующие негативные последствия для хозяйствующих субъектов.

Общество «Нефтехимавтоматика-С» обращает внимание суда на то, что суды указали на невозможность разграничить по степени влияния на нарушение бесперебойной подачи тепловой энергии для целей горячего водоснабжения действия (бездействия) истца и ответчика, как и сделать безусловный вывод об отсутствии иных обстоятельств, повлиявших в течение исследованного периода на процесс бесперебойной подачи тепловой энергии (теплоносителя) конечным потребителям. При этом суды не запросили у ответчика дополнительные документы для полного выяснения обстоятельств дела, в частности графики ремонтов, перечень отремонтированных участков тепловых сетей, акты гидравлических испытаний после ремонтных работ и окончания отопительного сезона 2020–2021 годов.

Как отмечает ответчик, в письме Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 21.09.2021 № 11294 указано, что коммунальная услуга по горячему водоснабжению обществом «Теплосервис» в летний период не осуществлялась по причине большого объема работ на сетях и отсутствия финансирования данного общества.

Заявитель жалобы полагает, что в отсутствие заключенного договора и при наличии объективных препятствий, не связанных с уклонением ответчика от поставки тепловой энергии в сети, в частности в связи с ремонтом отдельных участков сетевого хозяйства, бездействие ответчика нельзя признать виновным.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Теплосервис», Прокуратура Челябинской области, МО «Бакальское городское поселение» в лице администрации Бакальского городского поселения, предприятие «УКЖКХ г. Бакала» просят оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании концессионного соглашения от 16.08.2016 № 1, заключенного между администрацией Бакальского городского поселения и обществом «Теплосервис» на срок до 31.12.2030, общество «Теплосервис» владеет тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации – системы теплоснабжения Бакальского городского поселения.

Распоряжением администрации Бакальского городского поселения
от 28.08.2017 № 199 обществу «Теплосервис» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения Бакальского городского поселения.

С целью реализации своих обязанностей как единой теплоснабжающей организации в зоне теплоснабжения Бакальского городского поселения общество «Теплосервис» покупает тепловую энергию для дальнейшей ее поставки потребителям на территории поселения.

Теплоснабжение потребителей на территории г. Бакала осуществляется четырьмя БМК: «Интернат», «Калининская», «Северная», «Центральная», что сторонами не оспаривается и подтверждается схемой теплоснабжения
г. Бакала.

Собственником вышеуказанных котельных до марта 2021 года являлось общество «УралЭнерго Девелопмент».

Для целей обеспечения потребителей г. Бакала тепловой энергией, а также коммунальными услугами по отоплению и горячему водоснабжению между обществом «Теплосервис» (теплосетевая организация) и обществом «УралЭнерго Девелопмент» (теплоснабжающая организация) был заключен договор поставки тепловой энергии, теплоносителя от 08.12.2017
№ 2.

Между обществом «УралЭнерго Девелопмент» и предприятием «УКЖКХ г. Бакала» заключен договор аренды имущества от 01.04.2020 № 1, по которому предприятию «УКЖКХ г. Бакала» были переданы в аренду четыре БМК, принадлежащие на праве собственности обществу «УралЭнерго Девелопмент».

Согласно протоколу от 22.01.2021 № РАД-241123 «О результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника», утвержденного организатором торгов – акционерным обществом «Российский аукционный дом», общество «Нефтехимавтоматика-С» признано победителем торгов посредством публичного предложения в электронной форме.

По результатам торгов по реализации имущества организации-банкрота –общества «УралЭнерго Девелопмент» на основании договора купли-продажи от 25.01.2021 право собственности на указанные котельные перешло к обществу «Нефтехимавтоматика-С», что подтверждается актом приема-передачи имущества от 22.03.2021.

Предприятием «УКЖКХ г. Бакала» 09.04.2021 в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора аренды БМК в связи с переходом права собственности на арендуемое имущество к обществу «Нефтехимавтоматика-С».

В период с 14.05.2021 после передачи котельных от арендатора – предприятия «УКЖКХ г. Бакала» обществу «Нефтехимавтоматика-С» по 17.09.2021 последним подача ресурсов (тепловая энергия, теплоноситель) через вышеуказанные котельные в сети общества «Теплосервис» не осуществлялась.

Согласно письму от 29.04.2021 № 77 ответчиком переданы истцу два подписанных экземпляра проекта договора поставки тепловой энергии, теплоносителя от 20.04.2021 № 7.

Письменный договор на поставку тепловой энергии, теплоносителя между сторонами по настоящему делу отсутствует.

Между обществом «Нефтехимавтоматика-С», обществом «Теплосервис» и администрацией Бакальского городского поселения 17.09.2021 подписано соглашение о порядке взаимодействия сторон до момента подписания договора поставки тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с пунктом 1.1 которого до момента подписания договора поставки тепловой энергии, теплоносителя между теплоснабжающей и теплосетевой организациями общество «Нефтехимавтоматика-С» обязуется поставлять тепловую энергию, теплоноситель, а общество «Теплосервис» – принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию, теплоноситель в соответствии с условиями соглашения.

Согласно пункту 1.2 данного соглашения границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и теплосетевой организацией отражаются в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к соглашению). Локализацию и ликвидацию аварийных ситуаций осуществляет оперативно-диспетчерская служба той организации, в границах эксплуатационной ответственности которой возникла аварийная ситуация.

В соответствии с пунктом 1.4 названного соглашения на момент заключения соглашения до утверждения регулирующим органом тарифов для теплоснабжающей организации применяются действующие тарифы, установленные для предприятия «УКЖКХ г. Бакала», а именно: тепловая энергия – 1020,02 руб./Гкал, без учета НДС 20 %, компонент на теплоноситель – 88 руб./куб. м без учета НДС 20 %. При установлении тарифным органом тарифа, ниже предусмотренного соглашением, стороны производят перерасчет стоимости поставки за предыдущие периоды.

В силу пункта 1.5 соглашения за расчетный период принимаются 10 календарных дней. Оплата по данному соглашению производится теплосетевой организацией в течение 5 календарных дней с момента выставления счета-фактуры за предыдущий расчетный период.

Согласно пункту 1.6 соглашения объем поставки тепловой энергии до момента принятия сторонами узлов коммерческого учета (приложение № 3 к соглашению) определяется в соответствии с приложением № 2 к соглашению.

В связи с отсутствием подачи тепловой энергии, теплоносителя в тепловые сети истца из указанных выше приобретенных ответчиком БМК истец, ссылаясь на необоснованное нарушение ответчиком непрерывности процесса выработки и передачи тепловой энергии, повлекшее невозможность на протяжении спорного периода осуществления истцом функций теплосетевой организации, что привело к нарушению бесперебойного теплоснабжения для целей горячего водоснабжения (ГВС) потребителей Бакальского городского округа, включая население (бытовые потребители), поставило под угрозу начало отопительного сезона в г. Бакале, а также привело к нарушению законных интересов истца, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что исковые требования в части признания незаконным бездействия общества «Нефтехимавтоматика-С», выраженного в неподаче тепловой энергии и теплоносителя от БМК «Центральная», «Северная», «Калининская», «Интернат» на территории г. Бакал Саткинского района Челябинской области в сети общества «Теплосервис» в период с 14.05.2021 по 17.09.2021 подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Порядок организации теплоснабжения потребителей, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров регулируются Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации) (далее – Правила № 808).

В соответствии с пунктом 5.3.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), общий порядок, последовательность и условия выполнения основных технологических операций, обеспечивающих безаварийную и экологически безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, устанавливается инструкциями по эксплуатации, противоаварийной инструкцией, утвержденными техническим руководителем организации, с учетом инструкций заводов-изготовителей и данных правил.

Порядок вывода в ремонт и вывода из эксплуатации источников тепловой энергии регламентирован Правилами вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 (далее – Правила № 889).

Как указали суды, спорные объекты БМК «Интернат», «Калининская», «Северная» и «Центральная» по своим техническим характеристикам являются составным элементом единой коммунальной инфраструктуры г. Бакала, поскольку представляют собой устройства и сооружения капитального строительства и предназначены по своему целевому назначению для выработки (генерации) тепловой энергии (теплоносителя) с целью последующей передачи по магистральным сетями теплоснабжения и горячего водоснабжения до конечных потребителей Бакальского городского поселения (включая бытовых потребителей). Иной альтернативы тепловому снабжению и горячему водоснабжению многоквартирных жилых домов и социально значимых объектов в Бакальском городском поселении не имеется, что следует из схемы теплоснабжения г. Бакала.

Таким образом, ответчик, став собственником вышеназванных БМК, включен в процесс обеспечения предоставления коммунальных услуг населению Бакальского городского округа.

Поскольку указанный процесс неразрывно связан с обеспечением конституционных прав и гарантий граждан, нормативные требования к деятельности владельцев источников тепловой энергии, как и владельцев тепловых сетей объективно ограничивают свободу их поведения в процессе урегулирования разногласий, возникающих, в частности, при заключении договора на поставку тепловой энергии.

При этом, как отметили суды, смена собственника источников теплоснабжения не должна приводить к перерыву предоставления гражданам коммунальных услуг отопления, горячего водоснабжения.

Приведенное выше нормативно-правовое регулирование основано в том числе на принципе недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

В соответствии с пунктом 96 Правил № 808 в отношении граждан-потребителей, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом и заключивших договор с ресурсоснабжающими организациями, порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии устанавливается в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, ограничение и прекращение подачи тепловой энергии должно соотноситься с требованиями раздела XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Суды установили, что по результатам торгов по реализации имущества организации-банкрота – общества «УралЭнерго Девелопмент» на основании договора купли-продажи от 25.01.2021 право собственности на БМК «Интернат», «Калининская», «Северная» и «Центральная» перешло к обществу «Нефтехимавтоматика-С».

Согласно пункту 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 данного Закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых законодательством Российской Федерации обязательств.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

Ограничение по использованию имущества, установленное статьей 132 Закона о банкротстве, обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

Соответствующие обязательства ответчика в отношении приобретенных им БМК регламентированы в разделе 6 договора купли-продажи от 25.01.2021. Так, в пункте 6.1 данного договора установлено, что покупатель обязуется с момента возникновения права собственности на объект выполнять все обязательства, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией объекта, в том числе нести ответственность перед третьими лицами (контрагентами, абонентами, муниципалитетом и органами государственной власти). Пунктом 6.2 договора установлена обязанность покупателя предоставлять гражданам, юридическим лицам, учреждениям и организациям, являющимся потребителями тепловой энергии на территории МО «Бакальское городское поселение» Саткинского муниципального района Челябинской области, тепловую энергию по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам), а также предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, нормативными правовыми актами Челябинской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе по оплате тепловой энергии.

Как отметили суды, действующее нормативно-правовое регулирование, распространяющееся на владельцев источников теплоснабжения, участвующих в предоставлении коммунальных услуг населению, а также условия договора купли-продажи от 25.01.2021 возлагают на общество «Нефтехимавтоматика-С» ответственность за надлежащее предоставление коммунального ресурса – отопления и горячей воды – гражданам-потребителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению, проживающим в многоквартирных домах и жилых домах, и иным потребителям, опосредованно присоединенным к источникам тепловой энергии общества «Нефтехимавтоматика-С» через сети, принадлежащие обществу «Теплосервис».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что ответчик, действуя добросовестно, приобретя в собственность БМК, являющиеся в своей совокупности безальтернативным источником теплоснабжения г. Бакала, обязан был предпринять все разумные и необходимые меры для обеспечения непрерывности процесса выработки и подачи в сети истца тепловой энергии в объеме, требуемом для обеспечения коммунальных нужд населения и иных групп потребителей Бакальского городского округа.

Суды исходили из того, что с учетом даты проведения конкурса
(январь 2021 года) и даты передачи оборудования от предприятия «УКЖКХ
г. Бакала» по завершении отопительного сезона (14.05.2021) ответчик имел объективно достаточное время для выполнения всего комплекса мероприятий, минимально необходимых, то есть обеспечивающих техническую возможность и безопасность запуска котельных непосредственно после принятия их по акту от предыдущего владельца.

Судами принято во внимание, что момент передачи котельных по окончании отопительного периода запланирован по согласованию между всеми участниками процесса теплоснабжения (бывшим и новым собственником БМК, фактическим владельцем – арендатором БМК и теплосетевой организацией).
В этой связи момент приема БМК в свое фактическое владение должен был быть для ответчика планируемым, подлежал учету при выполнении необходимых организационных и иных мероприятий, направленных на обеспечение незамедлительного запуска БМК.

Вместе с тем суды установили, что в период с 14.05.2021 по 17.09.2021 запуск БМК ответчиком не произведен, подача тепловой энергии (теплоносителя) в сети истца не осуществлялась.

Суды отметили отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчику БМК по акту от 14.05.2021 в технически неисправном состоянии, требующем вывода БМК в ремонт, как доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, повлиявших на неподачу тепловой энергии (теплоносителя) из БМК в период с 14.05.2021 по 17.09.2021.

Проанализировав представленные в материалы дела договор энергоснабжения от 01.05.2021 № 74050761003516, договоры на поставку и транспортировку газа от 29.10.2021 № 3-12-26-10027, от 01.06.2021
№ 3-11-26-10023, от 01.06.2021 № 3-11-26-10027, суды пришли к выводу, что доказательств уклонения газоснабжающей, газотранспортной, водоснабжающей, энергоснабжающей организаций от заключения договоров, обеспечивающих функционирование приобретенных ответчиком БМК, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного суды отметили, что само по себе отсутствие подписанного без разногласий договора на поставку тепловой энергии между обществом «Теплосервис» и обществом «Нефтехимавтоматика-С» к 14.05.2021 не свидетельствует о наличии обстоятельств, находящихся вне зоны ответственности ответчика и объективно препятствовавших запуску котельных с 14.05.2021. Сведений о наличии преддоговорных споров с перечисленными выше организациями по состоянию на 14.05.2021 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что именно на ответчике лежала обязанность по обеспечению необходимого штата сотрудников, заключения договоров, обеспечивающих технологический процесс эксплуатации БМК, к 14.05.2021 таких мер ответчиком предпринято не было, что свидетельствует о противоправном бездействии ответчика, а после выполнения необходимых мероприятий неподача тепловой энергии (теплоносителя) в сети общества «Теплосервис» вплоть до 17.09.2021 мотивирована исключительно отсутствием письменного договора с последним.

Неподача тепловой энергии (теплоносителя) в сети общества «Теплосервис» после заключения договоров с ресурсоснабжающими и охранной организациями, набора штата необходимых сотрудников также свидетельствует о противоправном бездействии ответчика, принимая во внимание его статус как владельца источников теплоснабжения, участвующих в обеспечении коммунальными услугами населения и иных групп потребителей Бакальского городского округа.

С учетом изложенного суды признали обоснованными и удовлетворили исковые требования в части признания незаконным бездействия общества «Нефтехимавтоматика-С», выраженного в неподаче тепловой энергии и теплоносителя от БМК «Центральная», «Северная», «Калининская», «Интернат» на территории г. Бакал Саткинского района Челябинской области в сети общества «Теплосервис» в период с 14.05.2021 по 17.09.2021.

Вместе с тем суды отметили, что таким незаконным бездействием объективно нарушены законные интересы общества «Теплосервис» как единой теплосетевой организации, с одной стороны, заинтересованной в эксплуатации принадлежащих ему тепловых сетей с целью извлечения прибыли, с другой стороны, связанного договорными обязательствами с контрагентами по осуществлению теплоснабжения, а также обязательствами, обусловленными правовым статусом владельца тепловых сетей, участвующих в обеспечении коммунальными услугами населения Бакальского городского округа.

Довод заявителя жалобы о том, что подача тепловой энергии от источников, находящихся во владении ответчика, не могла быть обеспечена, в частности, по причине того, что истцом велись ремонтные работы на отдельных участках тепловых сетей, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Как указали суды, из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить конкретный перечень участков тепловых сетей, на которых выполнялись работы с установлением сроков их завершения, перечень подключенных к ним потребителей и, как следствие, разграничить по степени влияния на нарушение бесперебойной подачи тепловой энергии для целей ГВС действия (бездействие) истца и ответчика, как и сделать вывод об отсутствии иных обстоятельств, повлиявших в течение исследованного периода на процесс бесперебойной подачи тепловой энергии (теплоносителя) конечным потребителям.

При этом, как отметили суды, определение конкретных последствий, наличие причинно-следственной связи с ними установленного незаконного бездействия ответчика, выраженного в неподаче тепловой энергии (теплоносителя) в сети истца в период с 14.05.2021 по 17.09.2021, связано с защитой прав и законных интересов конечных потребителей, подлежит исследованию при обращении их за судебной защитой с требованиями к обществу «Теплосервис» или обществу «Нефтехимавтоматика-С».

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него прямых отношений с потребителями в связи с отсутствием статуса единой теплоснабжающей организации не принята судом апелляционной инстанции.

Законом о теплоснабжении установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих и теплосетевых организаций.

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя признается публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом о теплоснабжении для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исходя из смысла положений, содержащихся в части 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающая организация может быть признана единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления.

Критериями определения единой теплоснабжающей организации являются владение на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации; размер собственного капитала; способность в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения (пункт 7 Правил № 808).

При отсутствии указанных критериев организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, является теплоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация – организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Пунктом 45 Правил № 808 предусмотрено, что единая теплоснабжающая организация (покупатель) и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии в системе теплоснабжения (поставщик), обязаны заключить договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, наличие у ответчика статуса теплоснабжающей организации и отсутствие у него статуса единой теплоснабжающей организации не влияет на обязанность ответчика поставлять тепловую энергию единой теплоснабжающей организации для последующей поставки потребителям тепловой энергии.

Ссылка ответчика на распоряжения главы Бакальского городского поселения об окончании отопительного сезона № 90-р, 100-р не принята апелляционным судом как не имеющая правового значения, поскольку окончание отопительного сезона не является основанием для прекращения оказания услуги поставки тепловой энергии и теплоносителя для нужд оказания услуги горячего водоснабжения.

Довод заявителя жалобы об остановке котельных по согласованию с обществом «Теплосервис» не принят апелляционным судом как документально не подтвержденный.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам ответчика, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу
№ А76-32500/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимавтоматика-С» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи А.А. Гайдук

А.А. Сафронова