Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рифарм Уфа» (далее – ООО «Рифарм Уфа», заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 по делу № А76-32539/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Рифарм Уфа» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2015 № 07/Р-У-15);

общества с ограниченной ответственностью «Финметрон. Ф.азвитие» (далее – ООО «Финметрон Развитие») – ФИО2 (доверенность от 27.02.2015 б/н).

ООО «Финметрон Развитие» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от 05.12.2014 по делу № ЮЮ 011-06-14 по иску ООО «Финметрон Развитие» к ООО «Рифарм Уфа», с участием в качестве третьих лиц закрытого акционерного общества «Институт здоровья» (далее – ЗАО «Институт здоровья»), ФИО3, о взыскании 12 561 117 руб. 29 коп.

Определением суда от 25.05.2015 (судья Гусев А.Г.) заявление ООО «Финметрон Развитие» удовлетворено, суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского Суда от 05.12.2014 по делу № ЮЮ 011-06-14.

ООО «Рифарм Уфа» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение арбитражного суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает на следующее: подпись директора ООО «Рифарм Уфа» на Соглашении от 26.03.2014 является поддельной, поскольку директор ООО «Рифарм Уфа» не подписывал данное соглашение и товарные накладные, однако судом неправомерно, в нарушении ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в назначении почерковедческой экспертизы. Факт подписания соглашения неустановленными лицами при наличии со стороны получателя товара заявления о фальсификации доказательств влечет недоказанность факта поставки, а также исключает подтверждение данного факта иными доказательствами, такими как: электронная переписка сотрудников, свидетельские показания, выставленные в одностороннем порядке счета-фактуры и т.п. В деле имеются доказательства, опровергающие факт поставки товара по спорным накладным, а именно: акт сверки, подписанный руководителями ООО «Финметрон Развитие» и ЗАО «Институт здоровья», а также книга покупок, в которой отражены фактические поставки, однако суд не посчитал возможным рассмотреть данные документы в качестве доказательства и не указал причин отказа. По ходатайству ООО «Рифарм Уфа» суд не вызвал свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 для получения показаний и, принял судебный акт на основании недопустимых и неисследованных доказательствах; ООО «Финметрон Развитие» и ЗАО «Институт здоровья» не представили товарно-транспортные накладные о доставке товара покупателю, акты сверки, подтверждающих спорные поставки, письма, подписанные уполномоченными лицами, подтверждающие наличие задолженности по спорным накладным; суд неправомерно квалифицировал отказ от выдачи экспертизы как результат экспертизы, в результате чего не были проведены действия, необходимые для установления оснований для признания (или отказа в признании) сделки недействительной; Судом не исследованы письменные доказательства, предоставленные ООО «Рифарм Уфа», а именно: заключение специалиста ФИО7 № 111/14, заявление ФИО4 о не подписании соглашения (Уведомлении об уступке денежных требований) от 26.03.2014, заявления ФИО6 и ФИО5 о не получении товара и подписании товарных накладных; факты фальсификации подписей в Соглашении и товарных накладных установлены в рамках уголовного дела от 28.11.2014 № 5802617.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «Рифарм Уфа» (покупатель), ЗАО «Институт Здоровья» (поставщик) и ООО «Финметрон Развитие» (торговый партнер), принимая во внимание, что, покупатель и поставщик заключили договор поставки от 09.01.2013 № 002/1-2013, а поставщик и торговый партнер заключили генеральный договор финансирования под уступку денежного требования (возмездного оказания услуг торгового партнера) от 25.03.2013 № ГД – 15/14, в соответствии с которым поставщик будет получать от торгового партнера финансирование под уступку денежных требований, основанных на поставках покупателю товаров (оказание услуг, выполнение работ), заключили Соглашение от 26.03.2014 (далее – Соглашение).

Согласно п. 1 Соглашения оно является помимо иных условий, указанных в настоящем соглашении, уведомлением об уступке поставщиком торговому партнеру денежных требований к покупателю, вытекающих из договора поставки и иных договоров и соглашений, которые заключены или будут заключены между поставщиком и покупателем. Покупатель обязуется оплачивать в пользу торгового партнера все товары (услуги, работы), поставленные (оказанные, выполненные) поставщиком в адрес покупателя, начиная со дня, следующего за днем подписания сторонами настоящего соглашения, по договору поставки и любым иным договорам, путем осуществления платежей по реквизитам торгового партнера.

В связи с неисполнением обязательств по Соглашению заявитель обратился в Первый Арбитражный третейский Суд с иском к ООО «Рифарм Уфа» о взыскании задолженности по оплате уступленных денежных требований основного долга в размере 12 093 708 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 947 руб. 68 коп., ссылаясь на заключенный между ООО «Финметрон Развитие» и ЗАО «Институт Здоровья» договор о финансировании под уступку денежного требования от 25.03.2014 № ГД – 15/14.

Решением Первого Арбитражного третейского Суда от 05.12.2014 № ЮЮ 011-06-14 с ООО «Рифарм Уфа» в пользу ООО «Финметрон Развитие» взыскана задолженность по оплате уступленных денежных требований в размере 12 093 708 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 947 руб. 68 коп., расходы по уплате третейского сбора в размере 429 460 руб. 61 коп.; в силу п. 5 резолютивной части настоящее решение суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Поскольку данный судебный акт должник добровольно не исполнил, ООО «Финметрон Развитие» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное его исполнение.

Суд первой инстанции, установив, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда, перечисленных в нормах ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, заявление ООО «Финметрон Развитие» удовлетворил.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 44 Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 45 Закона о третейских судах если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

В силу ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 данного Кодекса.

Статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 46 Закона о третейских судах содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.

К таким основаниям относятся: неизвещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Таким образом, арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.

Использование стороной третейского разбирательства в качестве средства правовой защиты процедуры выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предполагает проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права.

При этом арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31, ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приводимые сторонами доводы и возражения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия предусмотренных ст. 239 данного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского Суда по делу от 05.12.2014 № ЮЮ 011-06-14.

В этой связи, а также учитывая, что документов, подтверждающих исполнение указанного решения третейского суда в добровольном порядке, ООО «Рифарм Уфа» не представило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление ООО «Финметрон Развитие».

Доводы заявителя о фальсификации Соглашения как доказательства и о неправомерности отказа суда в назначении почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению, поскольку данные вопросы уже являлись предметом судебного исследования в рамках дела № А40-115112/14 Арбитражного суда г. Москвы (решение от 20.03.201, оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 №09-АП-18797/2015-ГК5), им дана соответствующая правовая оценка, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы ООО «Рифарм Уфа» по существу выражают несогласие заявителя с произведенной Первым Арбитражным третейским Судом оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Между тем согласно приведенным в мотивировочной части настоящего постановления нормам права, а также разъяснениям, изложенным в п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 по делу № А76-32539/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рифарм Уфа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи А.Д. Тимофеева

Л.В. Громова