Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 по делу № А76-32541/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по тому же делу о признании ФИО2 (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие

представитель ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 15.06.2020,

представитель финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 18.02.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 возбуждено дело о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.02.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением суда от 04.10.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 02.06.2020 к рассмотрению дела № А76-32541/2018 о банкротстве ФИО2 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Определением суда от 31.08.2020 ФИО1 привлечена к участию в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2 в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 24.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», Управление Росреестра по Челябинской области.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в неоспаривании сделки - договора займа от 29.11.2011 № 29/11/11, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ТЗК-Урал» (далее – общество «ТЗК-Урал») и ФИО6, в части изменения срока возврата суммы займа на 31.12.2017, в том числе, но не ограничиваясь, дополнительным соглашением от 09.01.2019 № 2; просит отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего и определить финансового управляющего для проведения процедуры банкротства должника методом случайной выборки в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Определением суда от 06.08.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение суда первой инстанции от 06.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств. ФИО1 указывает на то, что должник и его брат ФИО2 являлись участниками (акционерами) ряда обществ, в том числе обществ с ограниченной ответственностью «ТЗК-Урал», «Челинвест», «Промышленные инвестиции», между должником и братом возник корпоративный конфликт; в конкурсную массу должника включена принадлежащая должнику доля 25% в уставном капитале общества «ТЗК-Урал», при этом между обществом «ТЗК-Урал» и ФИО6 (сестра жены брата) заключено соглашение к договору займа от 29.11.2011 № 29/11/11 об увеличении срока возврата суммы займа до 31.12.2027, остаток непогашенной задолженности по договору займа по состоянию на 31.12.2019 составлял 44 675 300 руб.; такое соглашение об увеличении срока возврата займа причинило вред кредиторам должника, однако финансовый управляющий не принял мер по его оспариванию, указанным обстоятельствам суды не дали надлежащей правовой оценки. Судами не учтено, что доля в размере 25% уставного капитала подлежит реализации, а в результате увеличения срока возврата суммы займа до 31.12.2027 рыночная стоимость доли уменьшилась, поскольку снизилась рыночная стоимость прав требований, вытекающих из договора займа, до 31 007 992 руб., что установлено отчетом об оценке от 04.12.2020 № 367/20-О и подтверждено консультацией специалиста, которые не приняты во внимание судами. ФИО1 полагает, что имелись все основания для оспаривания соглашения об увеличении срока возврата займа на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; ссылается на отсутствие корпоративных согласований по дополнительному соглашению, наличие которого обязательно в силу норм статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом того, что договор займа является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, так как 75% доля в уставном капитале общества «ТЗК-Урал» принадлежит брату должника ФИО2, а договор займа и дополнительное соглашение заключено с ФИО6 (сестра жены брата). ФИО1 считает, что судами проигнорированы ее доводы о наличии у нее сомнений в беспристрастности финансового управляющего ввиду того, что финансовый управляющий был утвержден по результатам проведения первого собрания кредиторов должника, участие в котором приняли два кредитора должника - общества «Челинвест» и «Промышленные инвестиции», которые находятся под контролем брата должника, судами не учтено, что действия финансового управляющего уже были признаны незаконными постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, от 29.06.2021.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО4, кредиторы общества «Челинвест», «Промышленные инвестиции» просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считают выводы судов правильными и обоснованными; указывают на то, что договор займа заключен с ФИО6 в 2011 г. задолго до возбуждения дела о банкротстве, договор займа является процентным, задолженность по договору займа ФИО6 погашается в соответствии с графиком; платежеспособность ФИО6 подтверждается документами, запрошенными у общества «ТЗК-Урал» и кредитной организации – акционерного общества «Альфа-Банк».

Как следует из материалов дела, участниками общества «ТЗК-Урал» являлись ФИО2 (75% доли в уставном капитале) и ФИО2 (25% доли в уставном капитале).

Между обществом «ТЗК-Урал» (займодавец) и ФИО6 (заемщик; сестра жены ФИО2) заключен договор беспроцентного займа от 29.11.2011 № 29/11/11.

К указанному договору сторонами 10.12.2020 подписано соглашение о начисление и уплате процентов, сумма процентов займа за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 составляет 17 286 792 руб. 82 коп.; проценты за пользование займом начисляются по дату возврата займа.

Кроме того, к указанному договору заключено соглашение от 09.01.2019, согласно которому срок возврата займа - 31.12.2027.

Задолженность по договору займа по состоянию на 31.12.2019 составляла 44 675 300 руб.

По заказу финансового управляющего ФИО4 обществом с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант» выполнен отчет № 367/20-О от 04.12.2020 об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале общества «ТЗК-Урал», принадлежащей должнику, в котором оценщиком определено, что рыночная стоимость прав требования задолженности ФИО6 в сумме 44 675 300 руб. составляет 31 007 992 руб.

Полагая, что имеются основания для оспаривания соглашения от 09.01.2019, согласно которому срок возврата займа увеличен до 31.12.2027, однако финансовым управляющим не приняты меры по истребованию у общества «ТЗК-Урал» документов относительно данного договора займа, дополнительных соглашений к указанному договору, необходимых для оспаривания указанной сделки и установления ее убыточности, а также не приняты меры по оспариванию сделки по внесению изменений в договор займа в части изменения срока возврата суммы займа, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО4 и просит отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего, определить финансового управляющего для проведения процедуры банкротства должника методом случайной выборки в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО4, возражая против жалобы ФИО1, указал на то, что договор займа от 29.11.2011 № 29/11/11 и дополнительные соглашения к нему получены им при проведении проверки сведений, изложенных в письме ФИО1, что подтверждается письмом в адрес директора общества «ТЗК-Урал» от 09.112020, а также отчетом ООО «Аналитический Центр «Инком-Аудит» от 16.12.2020; следовательно, финансовым управляющим предприняты все необходимые действия для выявления как состояния активов, так и проверки сведений, доведенных до него заинтересованными лицами, при этом оснований для оспаривания указанных сделок финансовым управляющим не установлено.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, исходя из того, что указанные заявителем сделки совершены между обществом «ТЗК-Урал» и ФИО6, а соответственно, не за счет средств должника; исходил из невозможности оспаривания данных сделок в рамках дела о банкротстве наследственной массы умершего должника, т.к. корпоративные споры не могут являться предметом рассмотрения настоящего дела о банкротстве; указал на недопустимость использования механизмов банкротного законодательства для защиты корпоративных прав, на то, что оспаривание финансовым управляющим названных сделок не будет служить достижению целей потребительского банкротства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дела, признал позицию суда первой инстанции ошибочной, исходил из того, что все правомочия в отношении имущества гражданина-банкрота, включая реализацию корпоративных прав должника на участие в юридических лицах, в процедуре реализации имущества могут осуществляться только финансовым управляющим, соответственно, финансовый управляющий обладает правами по оспариванию сделок как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по корпоративным основаниям; но, признав, что материалами дела не подтверждается факт несоответствия действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 требованиям законодательства о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает, исходя из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения такими действиями их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в частности в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с абзацем третьим пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве (а в данном случае – его приемники-наследники), вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве), а также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что все правомочия в отношении имущества гражданина-банкрота, включая реализацию корпоративных прав должника на участие в юридических лицах, в процедуре реализации имущества могут осуществляться финансовым управляющим. Учитывая, что часть включенного в конкурсную массу имущества должника составляют доли в уставном капитале хозяйственных обществ, действительная стоимость которых напрямую зависит от реального финансового состояния этих общества, финансовый управляющий, действующий в интересах кредиторов должника, претендующих на максимально возможное удовлетворение своих требований к должнику, и являющийся единственным лицом, имеющим полномочия на осуществление контроля за обществами от лица должника, обязан осуществлять систематический контроль за деятельностью названных обществ и их финансовым состоянием, в том числе путем истребования у таких обществ всей необходимой информации и оспаривания сделок.

ФИО1 как наследник должника, лицо, участвующее в настоящем деле о банкротстве, и имеющее законный имущественный интерес в формировании конкурсной массы в наибольшем размере, обладает правами запрашивать у финансового управляющего сведения о финансовом состоянии обществ, доли в уставных капиталах которых принадлежат должнику, а также требовать оспорить сделки, которые влияют на рыночную стоимость доли в уставном капитале общества, подлежащей продаже в рамках дела о банкротстве наследственной массы.

При этом из системного толкования норм статьи 213.25 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснений следует, что на финансового управляющего не возложена безусловная обязанность по любой просьбе или сообщению должника (а в данном случае – его наследников) инициировать судебное разбирательство, в том числе по оспариванию сделок. Финансовый управляющий в данной части действует самостоятельно и независимо для обеспечения необходимого баланса между интересами должника, его кредиторов и общества, в связи с чем при очевидности отсутствия судебных перспектив на положительное удовлетворение поданного заявления в силу фактических и правовых оснований, при установлении бесцельности соответствующих процессуальных действий, он вправе воздержаться от их совершения, что по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Учитывая, что финансовый управляющий обращался к обществу «ТЗК-Урал» с требованием предоставить договор займа от 29.11.2011 № 29/11/11 и дополнительные соглашения к нему, что подтверждается письмом от 09.11.2020, а также отчетом общества «Аналитический Центр «Инком-Аудит» от 16.12.2020; учитывая, что финансовым управляющим проанализированы представленные документы и сведения, указанные в отчете, принимая во внимание позицию финансового управляющего о том, что оснований для оспаривания договора займа и дополнительных соглашений им выявлено не было с учетом того, что соответствующими соглашениями предусмотрено вместе с продлением срока возврата займа также и начисление за пользование займом процентов, возврат займа производится заемщиком, признаков убыточности сделок в части продления сроков займа для общества «ТЗК-Урал» и его участников не обнаружено, наличие которых могло бы послужить основанием для оспаривания сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении финансовым управляющим ФИО4 требований законодательства о банкротстве о надлежащем исполнении прав и обязанностей управляющего, и о принятии последним управленческих решений в соответствии с требованиями об их разумности и целесообразности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований считать, что указанными бездействиями финансовым управляющим должнику причинены убытки, в связи с чем и не нашел оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего и оснований для отстранения его от исполнения своих обязанностей.

Следует отметить, что арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, должен проанализировать наличие экономической целесообразности и выгодности совершения им тех или иных действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника. Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств, учитывая пояснения управляющего относительно неразумности оспаривания условия о продлении срока возврата сумм займа, исходя из получения займодавцем финансовой выгоды в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами, при том, что доводы об обратном лицами, участвующими в деле, в достаточной степени не обоснованы, оснований считать действия (бездействие) финансового управляющего в отношении неоспаривания сделок противоправными не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 по делу № А76-32541/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи Ф.И. Тихоновский

В.В. Плетнева