Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области
от 10.11.2021 по делу № А76-3262/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016
в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Альфа» (далее – общество «Меркурий Альфа», должник) возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2016 общество «Меркурий Альфа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - общество «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области
с ходатайством о замене стороны – общества «Меркурий Альфа», на его правопреемника – общество «Партнер», в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 16.07.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2021 заявление общества «Партнер» удовлетворено, произведена замена взыскателя по постановлению Арбитражного суда округа 22.10.2020 по делу
№ А76-3262/2016 – общества «Меркурий Альфа», на его правопреемника – общество «Партнер».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.12.2021 определение суда первой инстанции от 10.11.2021 оставлено
без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 10.11.2021 и постановление от 20.12.2021 отменить, в удовлетворении заявления общества «Партнер» отказать, ссылаясь на неверное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению ФИО1, управляющий ФИО2, в нарушение порядка реализации дебиторской задолженности, утвержденного определением суда от 02.07.2021, заключил договор уступки спорного права требования с обществом «Партнер» без торгов, при этом данный договор уступки требований (цессии) заключен вместо договора купли-продажи и является фиктивным, постановлением суда округа от 22.10.2020 установлено, что ФИО3 несет субсидиарную ответственность с обществом «Меркурий Альфа» перед кредиторами, но не признан долг ФИО3 перед обществом
«Меркурий Альфа», а также конкурсным управляющим не проведено собрание кредиторов об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности, и оно не могло быть проведено, поскольку основной кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Энергопром» (далее – общество «ТСК «Энергопром»), ликвидирован.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий ФИО2 по приведенным доводам возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к возражениям на кассационную жалобу дополнительные документы (копии сообщений с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), Положения о порядке сроках и условиях продажи имущества должника, договора уступки от 16.07.2021) к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку данные документы ранее представлены и приобщены к материалам дела, оснований для приобщения иных копий документов у суда округа не имеется, при этом в связи с тем, что документы представлены в электронном виде через систему
«Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе ФИО2 они не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Меркурий Альфа» в размере 2 598 017 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2020 в удовлетворении заявления управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.07.2020 вышеназванное определение от 30.03.2020 отменено, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Меркурий Альфа» привлечен ФИО1, с которого в конкурсную массу общества
«Меркурий Альфа» взысканы денежные средства в сумме 2 598 017 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2020
№ Ф09-5837/20 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 13.07.2020 отменено в части, с ФИО1 в конкурсную массу общества «Меркурий Альфа» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 398 017 руб. 20 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества общества «Меркурий Альфа», в редакции, представленной управляющим (далее – Положение о продаже).

На торги посредством публичного предложения выставляется имущество: право требования дебиторской задолженности (основания возникновения: субсидиарная ответственность) к ФИО1, установленное Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2020 по делу № А76-3262/2016, в размере 398 017 руб. 20 коп (далее – право требования), при этом начальная стоимость продажи установлена в размере 99000 руб.

Согласно информации размещенной на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим ФИО2 размещено сообщение от 01.07.2021
№ 6923794 о продаже права требования в утвержденном судом порядке.

Между обществами «Меркурий Альфа» (цедент) «Партнер» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 16.07.2021, по условиям которого цедент в лице управляющего ФИО2 передает, а цессионарий принимает спорное право требование в полном объеме, при этом цедент обязан передать цессионарию в 10-дневный срок после подписания договора по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 99000 руб. (пункты 2 и 4 договора).

Ссылаясь на факт приобретения спорного права требования, общество «Партнер» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Статья 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником
и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении
к субсидиарной ответственности, через взыскание долга по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, продажу этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, либо уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что по итогами рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вступившим в законную силу судебным актом суда кассационной инстанции в конкурсную массу общества «Меркурий Альфа» с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 398 017 руб. 20 коп., а также, установив, что конкурсным управляющим в порядке установленном определением арбитражного суда от 02.07.2021 посредством публичного предложения проведены торги по реализации спорного права требования, по результатам которых с победителем торгов – обществом «Партнер» заключен договор уступки от 16.07.2021, при том, что названный договор никем не оспорен и недействительным не признан, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для замены в порядке процессуального правопреемства взыскателя – должника, на его правопреемника – общество «Партнер», при том, что иное не доказано.

Доводы ФИО1 о том, что конкурсный управляющий
не провел собрание кредиторов по вопросу утверждения Положения
о продаже по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, отклонены судами, с учетом того, что 24.07.2020 конкурсным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5249110 о проведении заочного собрания кредиторов должника, в повестку которого включен, в том числе, вопрос об утверждении Положения о продаже права требования субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Меркурий Альфа» к
ФИО1, между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), общество «ТСК «Энергопром» (кредитор должника) 28.03.2019 исключено из ЕГРЮЛ, поэтому названное собрание признано неправомочным ввиду отсутствия кворума (сообщение от 27.08.2020 № 5394394), поэтому утвердить указанное Положение на собрании кредиторов не предоставляется возможным, в связи с чем конкурсный управляющий 08.04.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об утверждении названного Положения, которое определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 удовлетворено и судом утверждено Положение о реализации спорного права требования в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Ссылка заявителя на нарушение конкурсным управляющим порядка реализации права требования в связи с непроведением первых и повторных торгов, по результатам исследования и оценки доказательств не принята апелляционным судом во внимание, как несостоятельная, ввиду того, что договор уступки от 16.07.2021 заключен конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 2.2 Положения о продаже, утвержденного судом 02.07.2021, предусматривающим реализацию спорного права требования без проведения торгов путем заключения договора купли-продажи с покупателем.

Таким образом, удовлетворяя заявление общества «Партнер», суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств
и несостоятельности возражений должника по спорному праву требования
о наличии препятствий к замене взыскателя, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2021 по делу
№ А76-3262/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи С.Н. Соловцов

Н.А. Артемьева