Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивкиной Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порфирит» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018 по делу № А76-32692/2017 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Порфирит» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.11.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Гросснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «ГК Гросснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Порфирит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Порфирит», ответчик) о взыскании предоплаты за предполагаемый к поставке товар - 1 075 906 руб. 45 коп., денежных средств в возмещение качества товара - 107 908 руб., денежных средств в возмещение ущерба - 24 428 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 20 854 руб. 90 коп., начисленных на задолженность (1075 906 руб. 45 коп.) за период с 25.07.2017 по 12.10.2017 (т.1, л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 с ООО «Порфирит» в пользу ООО «ГК Гросснаб» взысканы основной долг – 1 075 906 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 20 854 руб. 90 коп., а также 22 568 руб. - государственная пошлина, уплаченная по платёжному поручению от 12.10.2017 № 167079 при обращении в арбитражный суд. Остальная часть иска оставлена без рассмотрения (т.1, л.д.74-78).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу № А76-32692/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Порфирит» - без удовлетворения (т.1, л.д.95-98).

27.06.2018 ООО «ГК Гросснаб» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением с учётом уточнения, принятого арбитражным судом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО «Порфирит» судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя в размере 147 800руб., в том числе: 53 000руб. – по ведению дела в суде первой инстанции; 40 000руб. – по ведению дела в апелляционной инстанции и 54 800руб. – гонорар представителя за поступившие на расчетный счет истца денежные средства по решению суда (т.1, л.д.113-114, 124-125).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018 заявление ООО «ГК Гросснаб» удовлетворено частично, в его пользу с ООО «Порфирит» взыскано 82 987 руб. - судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.1, л.д.141-143).

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО «Порфирит» и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда изменить в части размера взысканных с ООО «Порфирит» судебных издержек. Удовлетворить требования ООО «ГК Гросснаб» частично, взыскав судебные расходы в размере 21 000 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд необоснованно отклонил возражения ответчика, представившего в качестве обоснования несоразмерно высоких расходов на юридические услуги, доказательства, подтверждающие несложный характер спора и сравнительную справку ЮУТПП о стоимости юридических услуг. Вывод суда о сложности как оценочной категории, справки как информационной, связанной с конкретными отношениями, является ошибочным, противоречит фактическим обстоятельствам дела. У понятия сложность спора имеются критерии: категория спора, количество участников, наличие встречного иска, проведение экспертизы, привлечение переводчиков и специалистов, срок рассмотрения (количество заседаний), объём работы представителя (количество документов, подготовленных представителем). Истец взыскивал предоплату по договору поставки, имеется обширная судебная практика по указанной категории дел, минимальное количество участников спора (2), отсутствие встречных требований, переводчики, специалисты не привлекались, экспертиза не проводилась – указанные обстоятельства легли в основу заявления о несложном характере спора. Объём работы представителя, количество судебных заседаний ответчик учитывал при собственных расчётах разумных расходов на юридические услуги. Ответчиком также обращено внимание на сложившуюся в Арбитражном суде Челябинской области практику, близкую позиции ответчика (дело № А76-30598/2016).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание ООО «ГК Гросснаб» представителя не направил.

С учётом мнения представителя ООО «Порфирит», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «ГК Гросснаб».

Представитель ООО «Порфирит» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщён отзыв ООО «ГК Гросснаб» на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Суд установил, что истец понёс расходы в заявленной сумме. Сумма расходов является обоснованной, разумной, соответствует объёму работы представителя, цене иска, сложности дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ГК Гросснаб» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Порфирит» о взыскании предоплаты за предполагаемый к поставке товар - 1 075 906 руб. 45 коп., денежных средств в возмещение качества товара - 107 908 руб., денежных средств в возмещение ущерба - 24 428 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 20 854 руб. 90 коп., начисленных на задолженность (1075 906 руб. 45 коп.) за период с 25.07.2017 по 12.10.2017 (т.1, л.д.4-6).

10.10.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (исполнитель) и ООО «ГК Гросснаб» (заказчик) заключён договор об оказании юридических услуг по судебному делу № 02-10 (т.1, л.д.15-16).

В соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручил, исполнитель принял обязательство совершать юридические и иные действия, указанные в пунктах 1.1.1-1.2.3 в отношении взыскания сумм задолженности, судебных, иных расходов с ООО «Порфирит» по договору поставки щебня № щ-451/05/2017 от 17.05.2017.

В пункте 5.1 договора его стороны согласовали стоимость услуг в размере 53 000 руб. В указанном пункте также содержится положение, что в случае принятия судом положительного решения заказчик оплачивает исполнителю 5 % от суммы денежных средств, поступивших от должника в качестве исполнения решения суда или в рамках судебного процесса.

15.03.2018 ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ГК Гросснаб» (заказчик) подписали дополнительное соглашение к договору от 10.10.2017 об оказании юридических услуг по судебному делу № 02-10 (т.1, л.д.117), в котором согласовали обязанность исполнителя оказать услуги по подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы в апелляционной инстанции. Стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что исполнитель подготовил исковое заявление, расчёт иска, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 15.01.2018, 22.01.2018, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

В подтверждение факта оплаты ООО «ГК Гросснаб» в материалы дела представлены платежное поручение от 30.11.2017 №168472 на сумму 53 000 руб., от 12.04.2018 № 019729 на сумму 40 000 руб., от 12.07.2018 №029335 на сумму 54 800 руб. (т.1, л.д.118, 119, 131).

Удовлетворяя требования ответчика частично, суд первой инстанции счёл сумму судебных издержек доказанной, исключив «гонорар успеха» в размере 54 800 руб., поскольку данная сумма не обусловлена оказанием новых услуг, помимо перечисленных в договоре, и применив пропорциональное распределение по отношению к размеру удовлетворённых исковых требований по иску.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора исполнитель подготовил исковое заявление, расчёт иска, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 15.01.2018, 22.01.2018, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

Указанные в договоре от 10.10.2017 об оказании юридических услуг по судебному делу № 02-10, дополнительном соглашении от 15.03.2018 к договору от 10.10.2017 об оказании юридических услуг по судебному делу № 02-10 денежные средства перечислены исполнителю.(т.1, л.д.118, 119, 131).

При этом сумма 54 800 руб., перечисленная по платёжному поручению от 12.07.2018 №029335, в соответствии с пунктом 5.1. договора от 10.10.2017 об оказании юридических услуг по судебному делу № 02-10 является результатом заключённого договора («гонорар успеха»).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание размер фактически понесённых затрат, частичное удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 82 987 руб. Суд верно отказал в удовлетворения заявления в части взыскания «гонорара успеха» в размере 54 800 руб., поскольку он не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде и не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной договора от 10.10.2017 об оказании юридических услуг по судебному делу № 02-10 не является.

Довод подателя жалобы о неверном отклонении судом справки ЮУТПП о стоимости юридических услуг подлежит отклонению, поскольку информация, указанная в ней имеет общий характер и не учитывает обстоятельства конкретного спора.

Довод ответчика о несложном характере спора отклоняется с учётом доказанности фактически понесённых расходов истца. Взысканная сумма соответствует объёму проделанной работы исполнителя, выигравшего судебное разбирательство по заданию заказчика.

Указание на сложившуюся иную практику в Арбитражном суде Челябинской области не принимается во внимание, поскольку судебные акты отражают содержание конкретных споров, определённых обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018 по делу № А76-32692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порфирит» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Порфирит» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину – 3 000 руб., уплаченную по платёжному поручению № 1827 от 28.08.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: А.А. Румянцев

О.В. Сотникова