Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска (далее – Управление капитального строительства, Управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 по делу
№ А76-32753/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А76-32753/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецподземстрой» (далее – общество «Спецподземстрой», истец) – Кокорина И.В. (доверенность
от 10.01.2022).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителей
в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество «Спецподземстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с Управления капитального строительства денежных средств в сумме 3 896 680 руб. 80 коп. как задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 28.10.2020 № 0169300000120002158.

До принятия решения по существу спора судом по заявлению общества «Спецподземстрой» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение правовых оснований иска на взыскание денежных средств в сумме 3 896 680 руб. 80 коп. как неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ без муниципального контракта.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Челябметротрансстрой», закрытое акционерное общество «Южное горно-строительное управление» (далее – общество «Южное горно-строительное управление»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 исковые требования общества «Спецподземстрой» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, Управлениекапитального строительства обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить
по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение, неправильное применение судами норм материального права), и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Управление оспаривает как ошибочный вывод судов о наличии
на его стороне обязанности по оплате спорных работ, выполненных истцом
в период с 26.04.2021 по 04.05.2021, ссылаясь на расторжение муниципального контракта от 28.10.2020 № 0169300000120002158 соглашением от 12.04.2021 в отсутствие финансовых претензий сторон друг к другу в связи с его исполнением. Считает, что такие работы, выполненные истцом по факту в отсутствие заключенного муниципального контракта, оплате не подлежат с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и сложившейся практики его применения, положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации
об обязательствах вследствие неосновательного обогащения
в рассматриваемом случае не применяются. Указывает, что действия истца, направленные на взыскание с Управления спорных денежных средств, являются недобросовестными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением капитального строительства (муниципальный заказчик)
и обществом «Спецподземстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 28.10.2020 № 0169300000120002158 (далее также – контракт
от 28.10.2020), предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ, в том числе предусмотренных проектно-сметной документацией обслуживающих процессов на объекте «Строительство первого пускового участка первой линии метрополитена от станции «Тракторозаводская» до станции «Проспект Победы» в г. Челябинске» (далее также – объект).

Как предусмотрено пунктом 1.2 контракта от 28.10.2020, подрядчик
по заданию муниципального заказчика обязался своими и (или) привлеченными силами с использованием своих материалов выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта, в соответствии
с техническим заданием согласно приложению № 1 и утвержденной проектно-сметной документацией в объеме, содержащемся в приложении
№ 7, с соблюдением требований нормативных правовых актов, строительных норм и правил, условий настоящего контракта и предъявить к сроку окончания работ объект в готовности с комплектом необходимой исполнительной документации, а также технической документации
в соответствии с утвержденным перечнем согласно приложению № 8.

В пункте 1.3 контракта от 28.10.2020 определено место выполнения работ: г. Челябинск, стройплощадки: стройплощадка «Портал электродепо» – западней примыкания автодороги Меридиан к ул. Рождественского; стройплощадка станции «Комсомольская площадь» – участок
по пр-ту Ленина от ул. Горького до ул. Артиллерийской; стройплощадка ствола № 249 – в зоне жилой застройки на пересечении ул. Постышева
и ул. III Интернационала; стройплощадка ствола № 250 – в зоне жилой застройки между ул. Пушкина, ул. Свободы, ул. Тимирязева и пр-м Ленина.

В пункте 2.1 контракта от 28.10.2020 указано, что настоящий контракт считается заключенным с момента его подписания сторонами, вступает
в силу со дня его заключения и действует до 30.04.2021.

В пункте 2.2 контракта установлены сроки выполнения работ:
в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3) и детализированным графиком выполнения строительно-монтажных работ (составлен в порядке и по форме, предусмотренном контрактом, приложением № 3.1 к контракту): начало работ – с 00 ч. 00 мин. 13.11.2020; окончание работ – 23 ч. 59 мин. 12.03.2021.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 к контракту от 28.10.2020 изменен срок окончания работ: 23 ч. 59 мин. 26.03.2021.

Между теми же сторонами на выполнение работ на том же объекте заключались муниципальные контракты от 26.03.2021 № 13-21-УКС на срок до 10.04.2021 до 23 ч. 59 мин., от 26.03.2021 № 15-21-УКС на срок
до 10.04.2021 до 23 ч. 59 мин., № 14-21-УКС от 26.03.2021 на срок
до 10.04.2021 до 23 ч. 59 мин., от 26.03.2021 № 16-21-УКС на срок
до 10.04.2021 до 23 ч. 59 мин., от 26.03.2021 № 17-21-УКС на срок
до 10.04.2021 до 23 ч. 59 мин., от 23.04.2021 № 40-21-УКС на срок
до 25.04.2021 до 23 ч. 59 мин., от 20.04.2021 № 41-21-УКС на срок
до 25.04.2021 до 23 ч. 59 мин.

Впоследствии между Управлением капитального строительства (муниципальный заказчик) и третьим лицом – обществом «Южное горно-строительное управление» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.04.2021 № 0169300000121000233 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство первого пускового участка первой линии метрополитена от станции «Тракторозаводская» до станции «Проспект Победы» в г. Челябинске».

В связи с тем, что по окончании действия заключенного
с обществом «Спецподземстрой» муниципального контракта от 20.04.2021
№ 41-21-УКС на срок до 25.04.2021 новая подрядная организация – общество «Южное горно-строительное управление» к выполнению работ на объекте «Строительство первого пускового участка первой линии метрополитена
от станции «Тракторозаводская» до станции «Проспект Победы»
в г. Челябинске» не приступила, при этом этот объект относится к I классу опасности и при осуществлении строительства и обслуживания требует непрерывного выполнения обслуживающих процессов, общество «Спецподземстрой» продолжило выполнение работ в объеме, обеспечивающем безопасность объекта.

Как следует из представленных в материалы дела документов, общество «Спецподземстрой» в период с 26.04.2021 по 04.05.2021 на объекте «Строительство первого пускового участка первой линии метрополитена
от станции «Тракторозаводская» до станции «Проспект Победы»
в г. Челябинске» выполняло обслуживающие процессы, пропорционально учетному периоду, в соответствии с объемами проектно-сметной документации по ранее заключенным муниципальным контрактам
от 23.04.2021 № 40-21-УКС и от 20.04.2021 № 41-21-УКС.

Вследствие этого обществом «Спецподземстрой» понесены затраты,
в связи с чем в адрес Управления капитального строительства направлено претензионное письмо с требованием оплатить выполненные работы.

Неисполнение Управлением обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общество «Спецподземстрой»
в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права
и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг
те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные
в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих
в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор в пользу истца и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили
из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные
со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации
к отношениям по государственным или муниципальным контрактам
на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон
о подрядах для государственных или муниципальных нужд – Федеральный закон № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя
по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу,
а также решить, какие именно нормы права подлежат применению
в конкретном спорном правоотношении.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае, если между сторонами не заключен договор подряда, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В пунктах 20 - 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает
у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем не может быть отказано в удовлетворении иска
об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. Равно не может быть отказано в удовлетворении иска
об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг
в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения. Также не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538 сформулирована также правовая позиция,
в соответствии с которой фактическое выполнение работ для государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного или муниципального заказчика в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса,
нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что между сторонами сложились длящиеся и регулярные отношения по выполнению строительно-монтажных работ
на объекте «Строительство первого пускового участка первой линии метрополитена от станции «Тракторозаводская» до станции «Проспект Победы» в г. Челябинске», согласно Свидетельству о регистрации «Опасных производственных объектов» от 14.12.2020 А54-06924 «Участок транспортного строительства первой линии метрополитена» относится
к I классу опасности.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения указанного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Суды также выявили то обстоятельство, которое заявителем жалобы
не опровергнуто, что в период с 26.04.2021 по 04.05.2021 спорные работы
на объекте «Строительство первого пускового участка первой линии метрополитена от станции «Тракторозаводская» до станции «Проспект Победы» в г. Челябинске» производились истцом в связи с тем, что новая подрядная организация к выполнению обслуживающих процессов на объекте
не приступила, объект на обслуживание от истца не приняла, объект не был принят на обслуживание и самим ответчиком.

В этой связи с учетом выше приведенного Федерального закона
от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» суды обоснованно указали, что приостановление обслуживания обозначенного объекта недопустимо в силу императивных требований по I классу опасности, отметив, что впоследствии стороны вновь заключили муниципальный контракт от 04.06.2021
№ 0169300000121000440 на выполнение строительно-монтажных работ
на спорном объекте.

Таким образом, как обоснованно признано судами, для истца, являющегося специализированной организацией, выполнение требований действующего законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов является обязательным, выполненные истцом работы очевидно имеют для муниципального заказчика потребительскую ценность.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, истец не может быть отнесен к числу недобросовестных исполнителей услуг, приобретающих незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона № 44-ФЗ.

Такой подход к разрешению судами данного конкретного спора
в целом согласуется с приведенной выше правовой позицией, отраженной
в пунктах 21, 22, 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер спорных работ, необходимость обеспечения безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, отсутствие у общества «Спецподземстрой» правовой, а также фактической возможности отказаться от обслуживания этого объекта в период отсутствия между сторонами заключенного муниципального контракта (с 26.04.2021 по 04.05.2021), суды сделали верный вывод о наличии на стороне Управления капитального строительства задолженности по оплате стоимости спорных работ.

Проверив расчет истца, суды признали его арифметически верным, при этом контррасчет либо доказательства меньшей стоимости выполненных работ Управлением в дело не было представлено.

Иного с приведением убедительных аргументов суду округа
не доказано.

Отклоняя доводы Управления об отсутствии согласования с ним спорных работ, апелляционный суд принял во внимание, что истцом выполнялись те же виды работ, что и при наличии заключенных контрактов, возражений относительно обоснованности включения в расчет истца тех или иных видов и объемов работ применительно к минимально необходимому объему работ для целей обеспечения требований к соблюдению безопасности объекта I класса опасности на протяжении спорного периода Управлением
не заявлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным
в мотивировочной части постановления, поскольку основаны
на неправильном толковании норм материального права применительно
к установленным по делу обстоятельствам, о судебной ошибке
не свидетельствуют.

Нормы материального права применены нижестоящими судами
по отношению к установленным по делу обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным
в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 по делу
№ А76-32753/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи А.С. Полуяктов

В.А. Купреенков