Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» (далее – общество «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу № А76-3276/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» - ФИО1 (доверенность от 01.04.2017 № 03/6);

общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр таможенного оформления» (далее – общество «УЦТО», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2017), ФИО3 (доверенность от 12.09.2016 № 7).

Общество «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества «УЦТО» 876 700 руб. убытков и о возложении на ответчика обязанность восстановить энергоснабжение на объектах недвижимости, находящихся по адресу: <...> Ж (далее – объект).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыобщество с ограниченной ответственностью «Александр АГРО» (далее – общество «ААГРО»), публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт»), открытое акционерное общество «МРСК Урала» (далее – общество «МРСК Урала»).

В связи с отказом истца (до принятия решения по существу спора) от требования о возложении на ответчика обязанности восстановить энергоснабжение на объекте и принятием данного отказа судом производство по делу в указанной части было прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2016 (судья Вишневская А.А.) с общества «УЦТО» в пользу общества «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» взыскано 876 700 руб. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Лукьянова М.В.) данное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно не дал оценку представленным истцом в материалы дела доказательствам, подтверждающим факты ограничения ответчиком перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства истца: акт, составленный представителем общества «Челябэнергосбыт» от 02.02.2016 № 01-06-08; акты от 20.01.2016, 21.01.2016, 22.01.2016, 25.01.2016, 27.01.2016, составленные с участием истца и его арендаторов. В этой связи вывод апелляционного суда о недостаточности надлежащих доказательств, указывающих на противоправность действий ответчика, являются неверным.

Довод апелляционного суда на отсутствие в названных актах информации о причинах отсутствия электричества в питающей сети не может являться основанием для отказа в иске в полном объеме, поскольку ни истец, ни его арендаторы не имели надлежащей квалификации, оборудования, а также доступа на территорию ответчика, на которой расположена спорная ТП-18, и поэтому в целях выяснения причин указанных ограничений истец неоднократно обращался к ответчику, обществу «Челябэнергосбыт», обществу «МРСК Урала» с требованием разъяснить причины ограничения энергоснабжения объекта истца в спорный период (письма от 21.01.2016 № 02/1-2016, от 22.01.2016 № 04/1-2016).

Более того, ведущим инженером общества «Челябэнергосбыт» ФИО4 проведен осмотр, в результате которого составлен акт от 02.02.2016 № 01-06-08, подтверждающий, что рубильник
№ 3 ТП-18, собственником которой является ответчик, находится в выключенном состоянии.

В этой связи истец полагает, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае он предпринял все возможные и достаточные меры по предотвращению и уменьшению убытков, выявлению причин и фиксации ограничения энергоснабжения в спорный период путем направления претензий ответчику и обществу «Челябэнергосбыт», а также проведения с ними переговоров с участием гарантирующего поставщика.

Кроме того, обществом «УЦТО» неоднократно признавался факт введения ограничения энергоснабжения объекта истца в период с 20.01.2016 посредством отключения электроэнергии рубильником в ТП-18. В этой связи, как полагает кассатор, ограничение режима электропотребления объекта истца произведено действиями ответчика и в нарушение Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

Вывод апелляционного суда отом, что уже 02.02.2016 энергоснабжение объектов истца осуществлялось по временной схеме от альтернативного источника, а именно от трансформаторной подстанции, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Уральская бронза» (далее – общество «Уральская бронза»), также не может быть признан обоснованным в силу его несоответствия фактически установленным по делу обстоятельствам, поскольку соглашение об использовании трансформаторной подстанции общества «Уральская бронза» в целях энергоснабжения объекта истца между ним и обществом «Уральская бронза» не заключалось и не могло быть заключено. Кроме того, попытка осуществления энергоснабжения без заключения договора с поставщиком электроэнергии через временную схему не может являться надлежащим и необходимым способом уменьшения возможных убытков, ввиду наличия действующего договора энергоснабжения от 01.05.2012 № 1776, заключенного между истцом и обществом «Челябэнергосбыт», обязательства по которому сторонами не нарушались и в соответствии с условиями которого энергоснабжение истца осуществляется именно через принадлежащую ответчику ТП-18. Возможность приобрести и подключить собственную трансформаторную подстанцию у истца отсутствует.

Совокупность отмеченного, по мнению общества «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов», свидетельствует о доказанности фактов нарушения ответчиком прав истца, причинения ему убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УЦТО» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» на праве собственности принадлежат сооружения и нежилые здания (производственная база), расположенные по адресу: <...> Ж, в том числе: нежилое 2-этажное административно-производственное здание общей площадью 2946,3 кв.м, кадастровый (условный) номер: 74-74-01/180/2006-493.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды
от 31.12.2015 № 13-А и акту приема-передачи общество «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» (арендодатель) передало обществу «ААГРО» (арендатор) за плату во временное пользование принадлежащее истцу по настоящему делу недвижимое имущество (п. 1.1 договора).

В пункте 2 разд. II (перечень имущества и стоимость аренды) стороны определили, что стоимость аренды имущества, указанного в п. 1 названного раздела, составила 79 700 руб. в месяц.

Из пункта 3 указанного раздела следует, что за первый месяц аренды (январь 2016 года) оплата производится не позднее 31.01.2016, оплата арендных платежей за февраль и каждый последующий месяц осуществляется арендатором не позднее пятого числа месяца, за который производится оплата (п. 4.5 названного договора).

Пунктом 6.3 договора аренды стороны согласовали, что арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в случае, если арендодателем систематически нарушается право пользования арендуемым имуществом, а равно при возникновении обстоятельств, препятствующих использованию арендатором арендуемого помещения в соответствии с его назначением в интересах арендатора.

К таким ограничениям, в частности, стороны отнесли нарушение условий бесперебойного электроснабжения арендуемых помещений.

Судами также установлено, что в соответствии с условиям договора энергоснабжения от 01.05.2012 № 1776, заключенного между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и обществом «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» (покупатель), энергоснабжение указанного объекта истца, осуществляется через трансформаторную подстанцию ТП-18, принадлежащую на праве собственности обществу «УЦТО».

Факт наличия технологического присоединения для поставки электрической энергии на принадлежащий истцу объект подтверждается приложениями к договору энергоснабжения от 01.05.2012 № 1776 и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно условиям договора энергоснабжения №1776 от 01.05.2012г. продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке поставки (ТП-18 РУ-0,4кВ) на розничном рынке и урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с Сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.

Свои обязательства стороны по данному договору энергоснабжения исполняли соответствующим образом.

Совокупность вышеназванных фактических обстоятельств ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил и не опроверг.

Уведомлением от 27.01.2016 общество «ААГРО», ссылаясь на грубое нарушение п. 2.2.4, 2.2.5 договора аренды от 31.12.2015 №13-А, заявило о его расторжении.

Полагая, что преждевременное расторжение договора аренды от 31.12.2015 № 13-А из-за действий собственника ТП-18 привело к невозможности получить планируемую по данному договору прибыль, общество «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в сумме 876 700 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие неоднократных ограничений ответчиком передачи электрической энергии на объект истца в указанный период при отсутствии для этого правовых оснований, признал доказанным факт причинения истцу убытков в виде неполученного дохода в заявленной сумме, рассчитанной за период с 01.01.2016 по 30.11.2016.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности вины в действиях ответчика (нет информации о причинах отсутствия электричества в питающей сети), а также того, что истец, будучи информированным о прекращении договорных отношений с арендатором, не предпринял всех возможных мер для уменьшения размера убытков, в том числе поиска партнера для совершения замещающей сделки.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, проверив правильность применения при разрешении возникшего между сторонами спора норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами верно установлено, что рамках рассматриваемого спора на основании договора энергоснабжения от 01.05.2012 № 1776, заключенного между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и обществом «Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов» (покупатель), истец является транзитным потребителем электрической энергии, опосредованно присоединенным к электроустановкам продавца через ТП-18, принадлежащей на праве собственности обществу «УЦТО».

Данных о том, что на момент рассмотрения спора указанный договор энергоснабжения был изменен, отменен, расторгнут или признан недействительным, в том числе и в судебном порядке, в материалах дела не имеется и судами обеих инстанций не установлено.

Поскольку данные обстоятельства участвующие в деле лица не оспорили, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а также п. 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика, как собственника ТП-18, права препятствовать перетоку электрической энергии для истца и требовать за это плату, а также инициировать ограничение режима потребления электроэнергии в отношении данного потребителя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 20.01.2016 по 22.01.2016 (включительно), 25.01.2016 и 27.01.2016 имели место неоднократные и продолжительные по времени случаи отключения подачи электроэнергии на объект истца (производственная база), при том, что ни гарантирующий поставщик (общество «Челябэнергосбыт»), ни сетевая организация (общество «МРСК Урала») со своей стороны не инициировали в указанный период введение ограничения энергопотребления в отношении истца.

Представленные в подтверждение данных обстоятельств доказательства, в том числе и акты от 20.01.2016, от 21.01.2016, от 22.01.2016, от 25.01.2016 и от 27.01.2016, судом первой инстанции исследованы, оценены надлежащим образом и обоснованно признаны отвечающими требованиям относимости и допустимости.

По существу факт отключения подачи электроэнергии на объект истца (производственная база) в названный период признал и суд апелляционной инстанции.

В этой связи, а также учитывая, что с 20.01.2016 по 27.01.2016 размещенное в ТП-18 электрооборудование было работоспособным, но в ячейке № 3 рубильник № 3 находился в отключенном состоянии (акты общества «Челябэнергосбыт» от 21.01.2016, 6.01.2016 и от 02.02.2016), о наличии объективной невозможности, в том числе и в связи с непреодолимой силой, обеспечить в данный период беспрепятственный переток электроэнергии на энергопринимающие устройства истца ответчик не заявил, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильным выводам о противоправности поведения ответчика и наличия причинной связи между таким его поведением и наступлением для истца неблагоприятных последствий в виде возникновения убытков из-за расторжения по инициативе арендатора договора аренды и невозможности в силу этого истцу получать доход от сдачи имущества в аренду.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для переоценки названных выводов суда первой инстанции и, соответственно, для отказа в удовлетворении иска в полном объеме у апелляционного суда не имелось, в том числе со ссылкой на то, что в актах от 20.01.2016, от 21.01.2016, от 22.01.2016, от 25.01.2016 и от 27.01.2016 не имеется информации о причинах отсутствия электричества в питающей сети и что электроснабжение объекта истца с 02.02.2016 осуществлялось по временной схеме от ТП ООО «Уральская бронза».

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Удовлетворяя требование о взыскании упущенной выгоды в заявленном истцом размере, суд первой инстанции, по существу ограничился только лишь условиями договора аренды от 31.12.2015 № 13-А (срок его действия при заключении (11 месяцев) и оговоренный сторонами размер ежемесячной арендной платы (79 700 руб.)), приняв при этом во внимание дату расторжения договора и дату возврата арендованного имущества истцу.

Вместе с тем, представленный истцом расчет упущенной выгоды является приблизительным и носит вероятностный характер. В этой связи, при оценке данного расчета, суд не обязан безусловно соглашаться с ним, а должен был самостоятельно определить размер упущенной выгоды истца с учетом критериев разумности, соразмерности и разрешения вопроса о принятии истцом всех возможных мер для уменьшения размера убытков, в том числе поиска партнера для совершения замещающей сделки.

Вместе с тем ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции данные обстоятельства, как следует из текста обжалуемых судебных актов, не исследовались и не устанавливались.

С учетом изложенного, судебные акты приняты при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств и подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем установленным обстоятельствам, доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2016 по делу № А76-3276/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи А.Д. Тимофеева

С.Н. Соловцов