Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания, проводимого посредством веб-конференции, помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТеплоЭнергоКомплект" (далее – ООО ТД "ТЭК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 по делу № А76-3276/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО ТД "ТЭК" – ФИО1 (доверенность от 23.03.2021 б/н);

акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" (далее – АО "Челябоблкоммунэнерго") – ФИО2. (доверенность от 21.12.2021 Д/208).

АО "Челябоблкоммунэнерго" 05.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО ТД "ТЭК" о расторжении договора от 20.09.2018 N 80/18-ЗП, взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар по договору от 20.09.2018 N 80/18-ЗП в размере 1 413 899 руб. 60 коп., а также о компенсации убытков в размере 8 200 руб. на проведение экспертизы товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Астера" (далее - ООО "Астера", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 по делу N А76-3276/2021 исковое заявление АО "Челябоблкоммунэнерго" удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО ТД "ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

ООО ТД "ТЭК" считает, что заключение эксперта, выполненное на основании определения суда от 06.06.2021, не может быть положено в основу решения суда. Данное экспертное заключение следует считать недопустимым и оно подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ООО ТД "ТЭК" (исполнитель) и АО "Челябоблкоммунэнерго" (заказчик) заключен договор на изготовление и поставку от 20.09.2018 N 80/18-ЗП (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора ремкомплект пластин и прокладок для теплообменника Sm65A согласно спецификации, наименование и количество которых указываются в спецификации.

Согласно подписанной сторонами спецификации к поставке согласовано Пластина 0,5 1234 ТК для теплообменника Sm65A (202 шт.), Пластина 0,5 1234 ТL для теплообменника Sm65A (158 шт.), Пластина 0,5 0000 ТL для теплообменника Sm65A (2 шт.), материал пластин AISI 316 (далее - пластины), уплотнение EPDM 150 для теплообменника Sm65A. (362 шт.) на сумму 1 413 899,60 рублей.

В Спецификации указано, что гарантийный срок установлен 60 месяцев со дня подписания приемного акта.

Согласно пункту 3.1 договора комплектность качество и технические характеристики продукции и ее комплектующих должны соответствовать действующим стандартам, техническим условиям на поставку оборудования, указанным в спецификации, условиям настоящего договора.

Согласно пункту 7.1 договора исполнитель гарантирует соответствие качества поставленной продукции условиям договора при соблюдении заказчиком условий и правил транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации, установленных технической документацией.

Гарантийный срок на поставляемую продукцию не менее 60 месяцев со дня подписания приемного акта.

В силу пункта 7.2 договора, в случае выявления несоответствия продукции условиям по качеству заказчик в течение 14 суток с момента обнаружения недостатков письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет об этом исполнителя.

Исполнитель направляет своего представителя к заказчику, который совместно с представителем заказчика составляет двусторонний акт о некачественной продукции и об ее замене.

В случае споров о качестве продукции проводится экспертиза за счет стороны, настаивающей на ее проведении.

ООО ТД "ТЭК" в рамках договора поставки от 20.09.2018 N 80/18-ЗП по универсальному передаточному документу от 18.10.2018 N 41 осуществлена поставка в адрес АО "Челябоблкоммунэнерго" товара: уплотнение EPDM 150 для теплообменника Sm65A. (362 шт.) Пластина 0,5 1234 ТК для теплообменника Sm65A (202 шт.), Пластина 0,5 1234 ТL для теплообменника Sm65A (158 шт.), Пластина 0,5 0000 ТL для теплообменника Sm65A (2 шт.) на общую сумму 1 413 899,60 рублей.

Заказчиком произведен монтаж пластин на теплообменники 25.10.2018 Платежным поручением от 19.11.2018 N 118654 заказчик оплатил ответчику 1413899,60 рублей.

В ходе технического обслуживания теплообменных аппаратов 04.09.2020, проведена разборка с очисткой пластин, при которой заказчиком установлено, что все пластины имеют сквозные отверстия диаметром 0,2-0,9 мм, что влечет утечку теплоносителя в связи с чем письмом от 21.09.2020 3 4/3084 заказчик вызвал представителя исполнителя для совместной сверки качества продукции, выявления причин недостатков, а также подписания двустороннего акта.

По результатам совместного осмотра, проведенного 28.09.2020 сторонами составлен рекламационный акт от 28.09.2020, в котором зафиксировали, что все пластины имеют сквозные отверстия диаметром 0,2-0,9 мм, что влечет утечку теплоносителя и не обеспечивает гермитичность теплообменного аппарата.

Представитель исполнителя подписал акт с замечаниями: имеются следы в котельной производства сварочных работ (зачеркнуто в экземпляре заказчика, не зачеркнуто в экземпляре исполнителя), белый налет на пластинах (следы хим. реагентов), на пластинах характерный налет использования реагентов.

Представителем исполнителя сделана отметка в акте о взятии пробы воды на производства хим. анализа состава воды.

Письмом от 22.10.2020 N 4/3329 заказчик запросил у исполнителя результаты химического анализа воды, а также предложил комиссионо провести химический анализ пластин на состав металла.

Ответ на данное письмо не последовал.

Письмом от 18.11.2020 N 4/3475 заказчик повторно запросил у исполнителя результаты химического анализа воды, а также вызвал представителя исполнителя 23.11.2020 для участия в комиссии по вырезке образца металла из пластины для проведения экспертизы химического анализа ее состава с привлечением сторонней специализированной организации.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 8200 рублей и оплачена истцом по платежному поручению от 24.11.2020 N 122042.

На основании договора от 17.11.2020 N ЛРИ-20/032, заключенного заказчиком с ООО "Центр подготовки специалистов "Сварка и Контроль" последним проведен спектральный анализ пластин, по результатам которого составлены протоколы спектрального анализа от 23.11.2020, в соответствии с которыми химический состав пластин не соответствует марке стали AISI 316. 23.11.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 17/3531 с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и уведомлением об отказе от договора.

В ответ на претензию ответчик письмом от 21.12.2020 N 01282 сообщил, что рекламационный акт подписан исполнителем с замечаниями, которые указывают на нарушения в ходе эксплуатации теплообменников, что не является гарантийным случаем, в связи с чем ответчик считает уведомление об отказе от договора недействительным.

Отказ в признании договора расторгнутым и в возврате денежных средств послужил основанием для обращения истца с рассматриваемым иском о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств и взыскании убытков на проведение экспертизы.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора на изготовление и поставку оборудования от 20.09.2018 N 80/18-ЗП (т. 1, л.д. 11-18; далее – договор).

Отказываясь от договоров, истец указал на нарушение ответчиком принятых договорных обязательств, как в части сроков для передачи продукции по договорам, так и в части того, что спорная продукция фактически не передана и за пределами сроков исполнения по ее передаче, а также по причине того, что в нарушение пунктов 3.5., 3.7. договоров поставщиком не предоставлены, указанные в настоящих пунктах договоров, документы, что является самостоятельным основанием для признания поставщика не исполнившим обязательства по передаче продукции.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае на товар был установлен гарантийный срок 60 месяцев (пункт 7.1 договора). Дефекты товара выявлены в пределах гарантийного срока, в связи с чем бремя доказывания возникновения недостатков вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на продавца Исполнителя (ответчика).

Порядок уведомления о недостатках и вызова представителя ответчика для совместного осмотра товара, а в дальнейшем для совместной экспертизы товара истцом соблюден (т. 1, л.д. 22, 23).

Поскольку из обстоятельств дела следует, что рассматриваемый спор вытекает из претензий истца по качеству изготовленной ответчиком продукции, судом была назначена судебная экспертиза в отношении спорных разногласий сторон.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-образовательного центра "Экспертные технологии" Управление научной и инновационной деятельности Южно-Уральского государственного университета ФИО3 и ФИО4.

Проанализировав заключение эксперта, суды пришли к обоснованному выводу, что выявленные дефекты пластин возникли, в первую очередь, в связи с доказанным несоответствием химического состава пластин марке стали AISI 316, поскольку экспертами одновременно проведен анализ аналогичных использованных на тех же теплообменниках в той же среде пластин иного поставщика, химический анализ которых показал соответствие марке стали AISI 316 и отсутствие аналогичных дефектов в ходе эксплуатации, что свидетельствует о том, что в аналогичных условиях на пластинах, изготовленных из стали марки AISI 316, дефекты в виде сквозных отверстий не возникают, что означает что причиной возникших недостатков поставленных ответчиком пластин является производственный брак, а именно, использование иной марки стали для их изготовления, чем установлено договором.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела сторонами не представлено.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы в качестве экспертного учреждения выбрана, предложенная ООО ТД "ТЭК" кандидатура (т. 1 л.д. 86, 132-134).

Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к экспертному заключению.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

При этом отсутствуют какие-либо неясности, неточности, двусмысленности, позволяющие неоднозначно толковать выводы эксперта.

Вместе с тем, постановленные экспертом выводы являются достаточными для подтверждения доводов истца о поставке товара ненадлежащего качества, поскольку эксперты пришли к однозначному выводу о несоответствии марки металла переданной продукции, согласованной сторонами в договоре.

При этом ООО ТД "ТЭК" относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвердило возникновение недостатков товара, в том числе вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, а также действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суды верно исходили из того, что нарушение ответчиком условий договора о соответствии поставленного товара требованиям технических условий носит существенный характер и препятствует использованию полученного товара по назначению, недостатки носят существенный характер, не могут быть устранены.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 по делу № А76-3276/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТеплоЭнергоКомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи О.В. Абознова

А.А. Сафронова