Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационные жалобы Вайнштейна Сергея Евгеньевича и Лейвикова Марка Гершевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу № А76-32823/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по тому же делу об удовлетворении ходатайства о привлечении лица для обеспечения полномочий конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседание в режиме веб-конференции принял участие представитель:

Лейвикова Марка Гершевича – Бабенко Д.А. (паспорт, доверенность от 09.06.2022).

В судебном заседание в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

Вайнштейн Валерии Александровны – Майфат А.В. (паспорт, доверенность от 07.07.2023 № 74 АА 6351383);

Вайнштейн Екатерины Александровны – Майфат А.В. (паспорт, доверенность от 11.07.2023 № 74 АА 63541450);

Вайнштейна Евгения Ефремовича – Майфат А.В. (паспорт, доверенность от 06.07.2023 № 74 АА 6351354).

Красикова Андрея Васильевича – Аллазов А.Я. (паспорт, доверенность от 29.12.2021 № 74 АА 5660496).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт».

Решением суда от 22.07.2019 общество «Челябэнергосбыт» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 03.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Елистратов Данил Сергеевич (далее – конкурсный управляющий Елистратов Д.С.) - член Союза «Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Челябинской области 06.06.2022 поступило заявление Елистратова Д.С., в котором конкурсный управляющий просил (с учетом уточнений):

1. привлечь для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества «Челябэнергосбыт» Елистратова Д.С. с целью проведения независимого анализа финансово-хозяйственной деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» за период с 01.01.2008 года по 01.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Б1-Консалт» (далее – общества «Б1-Консалт»);

2. установить общую стоимость услуг общества «Б1-Консалт» в размере 13 860 000 руб., без НДС.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; суд привлек общество «Б1-Консалт» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества «Челябэнергосбыт» Елистратова Д.С. по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2008 по 01.07.2018, установил оплату услуг общества «Б1-Консалт» в общем размере 7 000 000 рублей без учета НДС. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Вайнштейн С.Е. и Лейвиков М.Г. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.03.2023 и постановление от 05.07.2023 отменить.

По мнению кассаторов, в нарушение норм статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельного выполнения конкурсным управляющим действий, поручаемых обществу «Б1-Консалт».

Заявитель жалобы полагает, что анализ действий специалиста привлекаемого обществом «Б1-Консалт» позволяет сделать вывод, что его функции пересекаются с функциями судебного эксперта общества «Оценочная компания Вета» (вопросы, поставленные эксперту в определении от 22.02.2023); суд не принял во внимание назначение судебной экспертизы, результата которой исчерпает необходимость привлечение специалиста.

Как считает кассатор, не обоснованы выводы суда апелляционной инстанции о том, что вопросы носят различный характер, являются лишь частично перекрестными, имеют разную глубину исследования.

Судебные акты, как указывает заявитель жалобы, не содержат перечень конкретных вопросов, не совпадающих с экспертными, на которые должен ответить специалист.

Вайнштейн С.Е. полагает, что вывод суда о наличии определенных трудностей в исследовании деятельности должника не означает необходимость привлечения дорогостоящего специалиста.

Лейвиков М.Г. также отмечает, что удовлетворяя заявление, суд способствует совершению действий в обход закона, вопрос о привлечение специалиста был рассмотрен преждевременно.

Кредиторы, как указывает кассатор, не инициировали подачу в суд заявления о привлечении специалиста, не согласовывали сумму или лимит расходов, комитет был созван уже после обращения конкурсного управляющего в суд.

Заявитель в своей жалобе ссылается на то, что вопреки выводам судов, ни комитетом, ни собранием кредиторов лимит расходов не утверждался; позиция кредиторов общества «Уралэнергосбыт», общества «МРСК Урала», общества «Фортум», по мнению Лейвикова М.Г., является противоречивой.

При этом кассатор полагает, что необходимость привлечения специалиста отсутствует; вывод суда о нарушении принципа состязательности основан на неверном толковании норм права.

Конкурсный управляющий Елистратов Д.С. предоставил отзыв на кассационные жалобы, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы заявителей без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил привлечь общество «Б1-Консалт» для оказания консультативных услуг по проведению независимого анализа финансово-хозяйственной деятельности общества «Челябэнергосбыт» за период с 01.01.2008 по 01.07.2018, в том числе, для установления даты объективного банкротства, а также причин, послуживших его наступлению.

Специалистом – общества «Б1–КОНСАЛТ» в целях проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности общества «Челябэнергосбыт» за период с 01.01.2008 по 01.07.2018 предполагается выполнение следующих услуг:

- Анализ основных операций и качества отдельных активов общества «Челябэнергосбыт» за период с 01.01.2008 по 01.07.2018;

- Анализ дебиторской задолженности (включая задолженности по договорам уступки прав требований) и ее качества;

- Анализ финансовых вложений и их качества;

- Анализ основных средств и прочих внеоборотных активов;

- Анализ основных обязательств общества «Челябэнергосбыт» за период с 01.01.2008 по 01.07.2018;

- Анализ заемных средств;

- Анализ кредиторской задолженности;

- Сделки, причинившие обществу «Челябэнергосбыт» ущерб и повлекшие увеличение его неплатежеспособности. Расчет суммы ущерба, причиненного обществу «Челябэнергосбыт»;

- Показатель достаточности/недостаточности стоимости имущества общества «Челябэнергосбыт» для определения даты его объективного банкротства;

- Определение контролирующих лиц общества «Челябэнергосбыт», ответственных за совершение ущербных сделок, а также выгодоприобретателей по указанным по сделкам.

Как отметил Елистратов Д.С., в рамках дела о банкротстве общества «Челябэнергосбыт» рассматриваются заявления о привлечении более 80 контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Булгаковой Ирины Александровны.

Отчет привлеченного специалиста по анализу финансово-хозяйственной деятельности общества «Челябэнергосбыт» будет способствовать установлению причин и круга виновных лиц в банкротстве должника и привлечению таких лиц к субсидиарной ответственности. Привлечение специалиста направлено на достижение целей процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов за счет денежных средств, которые поступят от привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Объем работы по проведению независимого анализа финансово-хозяйственной деятельности одного из крупнейших предприятий Челябинской области общества «Челябэнергосбыт» за длительный период с 01.01.2008 по 01.07.2018 является существенным.

Выполнение такой работы возможно обществом «Б1 – КОНСАЛТ», поскольку указанное общество имеет квалифицированных сотрудников и соответствующий опыт работы по анализу деятельности крупнейших предприятий РФ, в том числе по установлению причин несостоятельности.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в данном случае привлечение специалиста обусловлено необходимостью обеспечения деятельности арбитражного управляющего с целью совершения мероприятий, предусмотренных конкурсным производством, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего частично.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

По результатам исследования и оценки доказательств, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие в рамках настоящего дела действующего решения комитета кредиторов от 14.07.2022 о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника – специалиста общества «Б1-Консалт», с учетом достаточности денежных средств для оплаты услуг соответствующего специалиста, суды нижестоящих инстанций правомерно признали обоснованным заявление конкурсного управляющего.

При этом судами учтено, что кредиторы, поддерживающие привлечение специалиста в рамках настоящего спора, обладают основным объёмом неисполненных требований к должнику - общество «Уралэнергосбыт», «МРСК Урала», общество «Фортум». Именно указанные кредиторы являются лицами, которым был причинен ущерб в результате неисполнения должником своих обязательств, и именно в пользу указанных лиц, по итогам завершения процедуры банкротства, будут распределены денежные средства за счет реализации конкурсной массы.

Судами также были приняты во внимание пояснения конкурсных кредиторов должника о том, что явное противодействие лиц, привлекаемых к ответственности, в вопросе привлечения специалистов связаны с двумя группами обстоятельств: - создание препятствий к формированию доказательственной базы и позиции, при этом ответчики свободны в представлении каких-либо заключений; - создание препятствий к раскрытию «корпоративной вуали». Раскрытие корпоративной вуали – направление, на котором специализируется компания общество «Б1-Консалт» (ранее Ernst & Young – входящая в четверку крупнейших аудиторских компаний, имеющих инструменты раскрытия корпоративной вуали в иностранных юрисдикциях).

Суд обратил внимание на то, что расходование денежных средств должника затрагивает интересы заявителей Вайнштейна С.Е. и Лейвикова М.Г. лишь в контексте потенциального увеличения размера ответственности.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие соответствующего опыта и квалификации у общества «Б1 – КОНСАЛТ» и суд округа согласен с тем, что вопросы носят различный характер, являются лишь частично перекрестными, разную глубину исследования.

Путем привлечения специалиста конкурсный управляющий должника преследует цель более глубоко исследовать финансово-хозяйственную деятельность должника, провести анализ его активов и пассивов, установить, на что расходовалось имущество должника и куда направлялись денежные средства.

К тому же, как было указано в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиками представляются заключения специалистов, в связи с чем лишение права конкурсного управляющего должника представлять в качестве контрдоводов свое заключение специалиста нарушает принцип состязательности сторон, установленный статьей 9 АПК РФ.

Соответственно, учитывая частичное пересечение исследуемых вопросов специалистом и экспертом в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в иных экспертных организациях, в том числе, ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», суды первой и апелляционной инстанций посчитали возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего, вместе с тем, с учетом несения расходов за счет средств должника, снизили стоимость услуг общества «Б1-Консалт» до 7 000 000 рублей.

Помимо этого, апелляционный суд справедливо обратил внимание на то, что положениями Закона о банкротстве предусмотрена безусловная обязанность арбитражного управляющего исследовать сделки в пределах трехлетнего периода до введения процедуры банкротства, изучение более ранних сделок в данном конкретном случае сопряжено с определенными трудностями, кроме того, деятельность должника была связана, в том числе, с иностранной юрисдикцией.

С учетом изложенного, суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявления о привлечении специалиста в соответствующей части – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационные жалобы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассаторов с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2023 по делу № А76-32823/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Вайнштейна Сергея Евгеньевича и Лейвикова Марка Гершевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Ю.В. Кудинова

Д.Н. Морозов