Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 по делу А76-3284/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа прибыли представители:

общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь–2» (далее – общество «Интерсвязь–2», налогоплательщик), общества с ограниченной ответственностью фирма «Интерсвязь» (далее – общество фирма «Интерсвязь») – ФИО1 (доверенность от 25.05.2015);

закрытого акционерного общества «Интерсвязь-2» (далее - ЗАО «Интерсвязь-2») – ФИО2 (доверенность от 28.08.2014).

Общество «Интерсвязь- 2» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.09.2012 № 128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Интерсвязь-2».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 28.09.2012 № 116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества «Интерсвязь–2», за исключением части, касающейся налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части признания недействительным предложения о представлении в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по единому налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2009-2010 гг. с нулевыми показателями, после вступления в законную силу решения о привлечении к налоговой ответственности ЗАО «Интерсвязь-2» от 07.09.2012 № 104, поскольку ЗАО «Интерсвязь-2» в проверяемом периоде 2008-2010 гг. получило необоснованную налоговую выгоду путем уменьшения налоговой обязанности по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество и ЕСН в результате осуществления хозяйственной деятельности через взаимозависимые общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-2», «Интерсвязь-19» (далее – ООО «Интерсвязь-2», «Интерсвязь-19»), общество фирма «Интерсвязь», применявшие УСН; действия ЗАО «Интерсвязь-2» не имели разумной экономической цели и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, образующейся в результате переноса части доходов в организации, применяющие УСН, путем создания схемы взаимоотношений лица, применяющего общий режим налогообложения, с зависимыми лицами, находящимися на специальном налоговом режиме. Целью такой схемы явилось создание условий для получения обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу, налогу на прибыль,уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Инспекция считает, что вывод судов о том, что законодательством не установлено возможности вменения налогового правонарушения, совершенного проверяемым налогоплательщиком, иному лицу (налогоплательщику), не соответствует положениям ст. 20, 171, 172, 236, 237, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, так как налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды обществом «Интерсвязь-4» путем уменьшения налогового бремени в результате осуществления деятельности по предоставлению интернет-трафика через взаимозависимые ООО «Интерсвязь-2», «Интерсвязь-19», общество фирма «Интерсвязь», применяющие специальный налоговый режим (УСН), и перераспределения части доходов на данные организации.

Налоговый орган указывает на то, что ЗАО «Интерсвязь-2», закрытое акционерное общество «Интерсвязь» (далее – ЗАО «Интерсвязь») оказывали влияние на финансово-хозяйственную деятельность общества «Интерсвязь-9», так как представленные к проверке акты приемки-передачи объектов основных средств и инвентарные карточки учета объектов основных средств не являются документами, подтверждающими ввод в эксплуатацию сооружений связи; производилась эксплуатация одного и то же оборудования и сети по одним и тем же адресам установки, в одних и тех же домах, на одних и тех же улицах города; договоры с поставщиками интернет-услуг заключены только ЗАО «Интерсвязь-2», «Интерсвязь» (находящимися на общей системе налогообложения).

Заявитель жалобы полагает, что для создания видимости самостоятельной деятельности оператора связи (интернет-услуги) взаимозависимые общества (находящиеся на специальных режимах налогообложения) заключали договоры присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия с ЗАО «Интерсвязь-2», «Интерсвязь», при этом к указанным договорам не представлены согласованные технические условия присоединения, предусматривающие установление уровней присоединения, информация по местонахождению точек присоединения каждого уровня присоединения сетей электросвязи, технические параметры точек присоединения сетей электросвязи, являющиеся существенными условиями договоров присоединения согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161 «Об утверждении Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия», п. 1.1.1, 1.1.2 договоров, предусматривающих согласование проектно-сметной документации, необходимой для осуществления присоединения, а также монтаж и наладку средств связи, образующих точку присоединения.

Инспекция указывает на то, что сооружения связи в точке присоединения по адресу: <...>, вводились в эксплуатацию ЗАО «Интерсвязь», при этом договоры присоединения сетей электросвязи с взаимозависимыми обществами заключались с ЗАО «Интерсвязь-2», не имеющим по данному адресу сооружений связи; получение взаимозависимыми обществами доходов от интернет-услуг, оказанных на сооружениях связи, не принадлежащих этим обществам и не арендованных ими, подтверждается документами и информацией, представленной банком, через который происходили расчеты физических лиц.

Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно не применены обязательные для всех указанных обществ Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002 №113, устанавливающие процедуру ввода в эксплуатацию сооружений связи и сетей электросвязи, которые предназначены для предоставления услуг связи, и Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161.

Инспекция ссылается на то, что единое руководство всей группой компаний «Интерсвязь» оказывало влияние на финансово-хозяйственную последствием которого, явилась возможность использования имущества, принадлежащего другим субъектам, входящим в данную группу компаний; ограничивало хозяйственную самостоятельность всех обществ, не позволяя дальше развивать и укреплять бизнес.

Налоговый орган считает, что налогоплательщик при заключении сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Стройоптима» (далее – общество «Стройоптима») не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данной организации; указанное общество является номинальным, в ходе налоговой проверки получены и суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций налогоплательщика с обществом «Стройоптима».

Обществом «Интерсвязь–2» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества «Интерсвязь-2» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, инспекцией составлен акт от 31.08.2012 № 15-20/115 и вынесено решение от 28.09.2012 № 128.

Указанным решением на основании п. 2 ст. 109 Кодекса отказано в привлечении общества «Интерсвязь-2» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) в установленный Кодексом срок сумм НДС, налога на прибыль организаций, ЕСН в связи с тем, что результаты проверки общества учтены при исчислении указанных налогов другим лицом – ЗАО «Интерсвязь-2» (п. 2 решения); налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, за неправомерное неперечисление в установленный Кодексом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 11 818 руб. (п. 1 решения), ему начислены пени по НДФЛ в сумме 20 руб. 42 коп. (п. 2 решения), а также предложено представить в налоговый орган декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2009-2010 гг. с нулевыми показателями после вступления в силу решения о привлечении к налоговой ответственности общества от 07.09.2012 № 104 (п. 3 решения).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.12.2012 № 16-07/003881 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили выводы налогового органа о получении обществом с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-2» необоснованной налоговой выгоды.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что совокупная и взаимная оценка всех доказательств не подтверждает вывод инспекции о направленности действий общества «Интерсвязь-2» исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса; признак подконтрольности предприятий с наименованием «Интерсвязь» одним и тем же физическим лицам не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку он являлся самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполнял обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно вел учет своих доходов и расходов, исчислял налоги и представлял в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность; в данном случае общество «Интерсвязь-2» фактически осуществляло деятельность в соответствии с видом экономической деятельности, для которого оно было создано.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу ст. 346.11 Кодекса УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН.

Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном Кодексом.

Пунктом 3 ст. 346.12 Кодекса установлен исчерпывающий перечень лиц, которые не вправе применять УСН.

В пункте 4 ст. 346.13 Кодекса определены условия утраты права на применение УСН.

В постановлении № 53 разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (п. 1 постановления № 53).

Согласно п. 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом в силу п. 6 постановления № 53 сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Эти и иные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 названного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления № 53).

В силу условий подп. 12 п. 3 ст. 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Расширенный перечень требований, предъявляемых к акту выездной налоговой проверки, приведен в Требованиях к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, исходя из условий п. 4 ст. 100 Кодекса.

При этом принцип преемственности решения, выносимого налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, в форме выездной налоговой проверки, содержанию акта выездной налоговой проверки, закреплен в п. 8 ст. 100 Кодекса.

Так, п. 8 ст. 100 Кодекса предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей указанного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Поскольку описательная часть решения от 28.09.2012 № 128, вынесенного инспекцией в отношении общества «Интерсвязь-2», содержит отсылки к акту выездной налоговой проверки от 22.06.2012, проведенной в отношении ЗАО «Интерсвязь-2», и более того, в решении от 28.09.2012 № 128 налоговый орган делает вывод о том, что из материалов акта выездной налоговой проверки ЗАО «Интерсвязь-2» установлено, что ЗАО «Интерсвязь-2» в проверяемом периоде получило необоснованную налоговую выгоду, путем уменьшения налоговой обязанности по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество и ЕСН в результате учета хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а путем создания искусственных условий для применения специального налогового режима группой взаимозависимых аффилированных лиц, в том числе общества «Интерсвязь-2», однако нормы Кодекса не предусматривают возможность перенесения определенных положений одного решения о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении одного самостоятельного юридического лица (налогоплательщика), в другое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении другого, также самостоятельного юридического лица (налогоплательщика), в целях доказательства совершения последним вмененного ему нарушения законодательства о налогах и сборах.

Судами установлено, что фактически получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в данном случае вменено не обществу «Интерсвязь-2», а ЗАО «Интерсвязь-2», при этом акт выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «Интерсвязь-2» составлен ранее акта выездной налоговой проверки, проведенной в отношении общества «Интерсвязь-2», соответственно, использование данных акта выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ЗАО «Интерсвязь-2», в целях доказывания совершения обществом «Интерсвязь-2» налогового правонарушения противоречит нормам, закрепленным в ст. 101 Кодекса, и не может быть признано использованием допустимых доказательств, в том числе и в контексте условий ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, решение о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) за совершение налогового правонарушения, должно отвечать акту выездной налоговой проверки в отношении именно проверяемого налогоплательщика, а не иного налогоплательщика.

Поскольку отнесение налоговой базы, полученной от деятельности общества «Интерсвязь-2», в налоговую базу ЗАО «Интерсвязь-2» лишает налогоплательщика доходов от деятельности за 2 года, данное обстоятельство нарушает его законные права и интересы и предоставляет ему право на судебную защиту в виде оспаривания выводов налогового органа, содержащихся в мотивировочной части решения.

Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что в инспекции с 11.05.2005 по 30.03.2011 зарегистрировано 20 организаций, в наименовании которых используется название «Интерсвязь», из которых ЗАО «Интерсвязь-2», «Интерсвязь» находятся на общем режиме налогообложения и 18 обществ находятся на упрощенной системе налогообложения (с объектом налогообложения «доходы минус расходы»): общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-2», «Интерсвязь-3», «Интерсвязь-4», «Интерсвязь-5», «Интерсвязь-6», «Интерсвязь-7», «Интерсвязь-8», «Интерсвязь-9», «Интерсвязь-10», «Интерсвязь-11», «Интерсвязь-12», «Интерсвязь-14», «Интерсвязь-15», «Интерсвязь-16», «Интерсвязь-17», «Интерсвязь-18», «Интерсвязь-19», фирма «Интерсвязь»; в проверяемом периоде ЗАО «Интерсвязь-2» осуществляло деятельность по разработке программного обеспечения и консультированию в этой области, оказывало услуги связи для целей кабельного вещания, телематические услуги связи, услуги связи по передаче данных и применяло общий режим налогообложения; остальные перечисленные юридические лица осуществляли деятельность, аналогичную деятельности ЗАО «Интерсвязь-2», для ведения бизнеса использовали одни и те же помещения и одни и те же сооружения связи, расположенные по адресам: <...>

Судами установлено, что общество «Интерсвязь-2», с момента государственной регистрации, в проверяемых налоговых периодах применяло УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», в связи с чем в силу условий п. 2 ст. 346.11 Кодекса не являлось плательщиком НДС, налога на прибыль, и ЕСН; налоговым органом не доказаны как факт необоснованного применения обществом «Интерсвязь-2» специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения, так и факт утраты налогоплательщиком права на применение УСН; инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; после создания налогоплательщик самостоятельно заключал договоры от собственного имени и в собственных интересах, оказывал услуги, создал собственный штат персонала, имелась собственная клиентская база; доказательств финансирования заявителя со стороны других организаций, в наименовании которых используется название «Интерсвязь», и изъятия последними средств, полученных налогоплательщиком в качестве своей выручки, не установлено; наличие у заявителя собственной локальной сети в многоквартирных домах в г. Челябинске подтверждается актами, составленными с участием представителя Управления Роскомнадзора по Челябинской области; в сооружении сети принимали участие подрядные организации - общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Сервис», «Стройоптима», «Челпроминвест», «Трансстрой», а также закрытые акционерные общества «Интегра» и «Интертел», что подтверждено актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанного в том числе представителем Управления Роскомнадзора по Челябинской области; налоговый орган не отрицает тот факт, что сотрудниками общества «Интерсвязь-2» завершались работы по созданию собственных локальных сетей, выполненные подрядчиками (приобретение и установка коммутаторов, конвекторов, подключение кабеля к коммутатору, установка кабеля в квартирах абонентов, обслуживание и ремонт собственных локальных сетей, - отраженные в составе основных средств общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-2»); налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения обществом «Интерсвязь-2» финансово-хозяйственных операций с обществом «Стройоптима»; все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем со спорным контрагентом, отражены, отсутствие разумности экономических причин, побудивших общество «Интерсвязь-2» совершить сделку со спорным контрагентом, не установлено, а со стороны налогового органа не доказано; невозможность реального осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций не доказана, с учетом того, что общество «Стройоптима» являлось на момент правоотношений с налогоплательщиком-заявителем, действующим юридическим лицом, и осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность; инспекцией не опровергнут факт осуществления обществом «Интерсвязь-2» расчетов со спорным контрагентом, и не установлено согласованности финансовых операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а соответствующие выводы сделаны на основе предположений и в отсутствие документального подтверждения, что является неправомерным исходя из условий п. 6 ст. 108 Кодекса; признаков обналичивания денежных средств либо их возврата обществу «Интерсвязь-2» не установлено; доказательств того, что спорные работы были выполнены иными субъектами предпринимательской деятельности, инспекцией не установлено.

Факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующими по адресам государственной регистрации контрагентами не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в праве на получение налоговой выгоды. Отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к учреждению и руководству данными организациями также не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговой выгоды, - учитывая с учетом добросовестного в данном случае характера деятельности общества «Интерсвязь-2».

При таких обстоятельствах суды, установив, что налоговый орган вменил доходы юридическому лицу, которое не поставляло трафик обществу «Интерсвязь-2» в течение 2009 г. и трех кварталов 2010 г., сделали обоснованные выводы о том, что оспариваемое решение инспекции нарушает права налогоплательщика на самостоятельное ведение коммерческой деятельности, выбор предусмотренной законодательством системы налогообложения, право самостоятельно уплачивать налоги с полученных от этой деятельности доходов; отнесение налоговой базы, полученной от деятельности общества «Интерсвязь-2», в налоговую базу ЗАО «Интерсвязь-2» лишает налогоплательщика доходов от деятельности.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 по делу № А76-3284/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л.Гавриленко

Судьи Д.В.Жаворонков

Н.Н.Суханова