Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» (далее – общество «ВСМ», заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 по делу № А76-32947/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель общество «ВСМ» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.07.2022).

Акционерное общество «ВСМ» 05.10.2022 обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик) убытков в сумме 42 868 127 руб. 87 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», Управление Росреестра по Челябинской области, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВСМ» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что при решении вопроса о взыскании дебиторской задолженности управляющий выбирает самый рациональный и эффективный вариант, то есть который ведет к наиболее вероятному пополнению конкурсной массы, однако в данном случае у должников – общества с ограниченной ответственностью ТТФ «Машан», общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» и общества с ограниченной ответственностью «УК «Альфа», может быть, и отсутствовало имущество и не велась ими никакая деятельность, но эти организации не были исключены из единого государственного реестра юридических лиц, как недействующие и у них имелись контролирующие лица, которых можно было привлечь к субсидиарной ответственности, чего со стороны конкурсного управляющего сделано не было; при том, что даже банкротство ответчиков либо их контролирующих лиц, само по себе не является достаточным основанием для вывода о бесперспективности предъявления к ним денежных требований; настаивает, что конкурсный управляющий без разумных на то оснований не принимал мер ни к анализу требования к компаниям на предмет реальности к взысканию, ни собственно к взысканию либо продаже требования с торгов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не исследовали вопрос о целесообразности и экономической обоснованности списания дебиторской задолженности, хотя такое списание имущества с должника осуществляется на основании мотивированного заключения конкурсного управляющего, подлежащего включению в отчет конкурсного управляющего, чего со стороны ответчика произведено не было; неразумные и формальные действия ФИО2 по направлению исполнительного документа, выданного ему на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 на сумму 3 359 249 руб.
72 коп. в отношении общества «Челябэнергосбыт» не в банк, обслуживающий должника, а в службу судебных приставов, привели к тому, что фактически была утрачена возможность для банкротящегося лица «закрыть» этот вопрос в течение 5-7 дней.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ВСМ» (дело № А76-26594/2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

Определением суда от 27.03.2013 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ВСМ».

Определением суда от 11.05.2017 конкурсным управляющим общества «ВСМ» утвержден ФИО2

Определением суда от 16.04.2021 производство по делу о банкротстве должника общества «ВСМ» прекращено, в связи с погашением всех требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как указывает заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 обществу «ВСМ» были причинены убытки в сумме 42 868 127 руб. 87 коп., выразившиеся в следующем:

– в бездействии конкурсного управляющего относительно исключения общества «ТТФ «Машан» и общества «УК «Альфа» из реестра, а также относительно невзыскания задолженности с указанных лиц для пополнения конкурсной массы должника;

– в непринятии мер, направленных на получение взысканных с дебиторов денежных средств должника в сумме 3 359 249 руб. 72 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказан факт причинения убытков, причинно-следственную связь между действиями лицами и убытками; не представлено доказательств нарушения арбитражным управляющим закона и виновного поведения арбитражного управляющего; не обоснован размер убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Обязательным условием деликтной ответственности является противоправность деяния, последствием которого является причинение вреда.

Противоправность представляет собой несоответствие поведения причинителя вреда нормам права, в данном случае нормам банкротного законодательства, регулирующим обязанности и правомочия управляющего в ходе проведения процедуры банкротства должника, при этом деяние в форме бездействия тогда считается противоправным, когда имеется прямое указание в законе на обязанность совершить определенные действия.

Анализируя действия конкурсного управляющего с точки зрения соответствия закону, необходимо давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей конкурсного управляющего, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункты 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 № 309-ЭС15-18344).

Причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом также является обязательным условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности. Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности. В правоприменительной практике причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 66-КГ13-5).

Наличие вреда, ущерба, как было отмечено, также является обязательным условием ответственности, то есть возникновения деликтного обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве одного из основания заявленных требований, истец ссылался на непринятие управляющим действий относительно препятствия исключению обществ «ТТФ «Машан» и «УК «Альфа» из реестра, а также относительно невзыскания задолженности с указанных лиц и в последующем пополнения конкурсной массы должника.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 по делу № А76-26594/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, удовлетворено заявление конкурсного управляющего к обществу «ТТФ «Машан» о признании недействительным договора поставки от 06.10.2014 № Ч-297/10/14Т и взыскании в пользу общества «ВСМ» денежных средств в сумме 5 400 140 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области
от 06.09.2017 по делу № А76-26594/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего к обществу «ТТФ «Машан» о признании недействительным договора поставки от 01.12.2014 № Ч-45/14 с взысканием в пользу общества «ВСМ» денежных средств в сумме 10 895 065 руб. 47 коп.

Как следует из выписки из реестра, в отношении общества «ТТФ «Машан» 16.06.2016 внесены сведения о недостоверности юридического адреса организации, 26.05.2017 в реестр внесены сведения о недостоверности сведений о директоре / учредителе общества ФИО6

Регистрирующим органом 15.08.2018 принято решение о предстоящем исключении общества «ТТФ «Машан» из реестра в связи с наличием всех признаков недействующего юридического лиц, а 13.12.2018 ликвидировано.

Регистрирующим органом установлено, что с июля 2017 года данное общество не имело движений по счету, не сдавало отчетность и не имеет активов.

Вступившим в законную силу определением суда от 06.09.2017 по делу № А76-26594/2015 установлено, что, как следует из акта налоговой проверки № 20 от 12.10.2016, общество «ТТФ «Машан» не является производителем металлопроката; организация не имеет возможности поставлять продукцию в связи с отсутствием управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, складских помещений; руководство организации-поставщика продукции оформлено на лиц, фактически не являющиеся руководителем организации и не осуществляющие поставку должнику; фиктивность подписи на счетах-фактурах подтверждена результатами почерковедческой экспертизы. Уполномоченный орган по результатам выездной налоговой проверки также пришел к выводу о том, что налогоплательщик создал фиктивный документооборот при проведении финансово-хозяйственных операций по сделке с контрагентом обществом «ТТФ «Машан».

Номинальность организации общества «ТТФ «Машан» как общества, не имеющего имущества, за счет которого возможно получить взыскание по судебному акту также была установлена определением суда от 05.07.2018 о взыскании с ФИО7 в пользу общества «ВСМ» 16 295 205 руб. 47 коп. убытков.

Аналогичные доводы приводятся заявителем в отношении общества «УК «Альфа», которое ликвидировано 26.12.2017 как недействующее юридическое лицо.

Регистрирующим органом также установлено, что с сентября 2016 года общество не имело движений по счету, не сдавало отчетность и не имеет активов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 по делу о банкротстве общества «ВСМ» установлено, что, как следует из акта налоговой проверки от 12.10.2016
№ 20, общество «УК «Альфа» не является производителем металлопроката; организация не имеет возможности поставлять продукцию в связи с отсутствием управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, складских помещений; руководство организации-поставщика продукции оформлено на лиц, фактически не являющиеся руководителем организации и не осуществляющие поставку должнику; фиктивность подписи на счетах-фактурах подтверждена результатами почерковедческой экспертизы. Уполномоченный орган по результатам выездной налоговой проверки также пришел к выводу о том, что налогоплательщик создал фиктивный документооборот при проведении финансово-хозяйственных операций по сделке с контрагентом обществом УК «Альфа».

Номинальность организации общества «УК «Альфа» как общества, не имеющего имущества, за счет которого возможно получить взыскание по судебному акту, также была установлена определением суда от 12.09.2018 о взыскании с ФИО8 в пользу общества «ВСМ» 16 063 338 руб. убытков. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 определение суда от 12.09.2018 изменено, размер убытков снижен до 15 250 878 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая настоящий спор, отклонили доводы о том, что конкурсный управляющий должен был подать форму Р38001 о несогласии с предстоящим исключением общества «ТТФ «Машан» и общества «УК «Альфа» из реестра, приняв во внимание, что имущество у общества «ТТФ «Машан» и общества «УК «Альфа» отсутствовало и взысканий в рамках исполнительного производства не произведено; отметив, что ранее указанные обстоятельства исследовались судом в рамках иных обособленных споров по жалобе на ненадлежащее исполнение обязанностей управляющим ФИО2 с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей; констатировав, что принятие мер по направлению возражений о предстоящем исключении обществ из реестра способствовало бы увеличению расходов по делу; заявителем, в свою очередь, не было приведено достаточных доказательств в обоснование заявленных доводов о том, что бездействие конкурсного управляющего повлияло на поступление в конкурсную массу имущества, в связи с чем суды заключили о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания с ФИО2 убытков по заявленному основанию.

Судами также отклонены доводы о возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц общества «Машан» и общества «УК «Альфа», поскольку истцом не представлено доказательств реальности взыскания по соответствующим судебным актам, при том, что вывод денежных средств через указанных контрагентов стал возможен не иначе как в результате действий контролирующих лиц самого истца, которые к ответственности были привлечены по заявлению конкурсного управляющего.

Истец также ссылался на то, что ФИО2 допущено незаконное бездействие по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с общества «Стройкомплект», поскольку за период с 25.01.2018 по 10.09.2020 ФИО2 имел реальную возможность получить в Арбитражном суде Челябинской области исполнительный лист на взыскание задолженности с общества «Стройкомплект»; в установленный законодательством срок подать в регистрирующий орган возражения относительно принятого решения об исключении общества «Стройкомлект» с из реестра, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Стройкомплект» несостоятельным (банкротом) и привлечь контролирующих должника лиц и фактических собственников бизнеса к субсидиарной ответственности.

Судами первой и апелляционной инстанций применительно к данному эпизоду установлено, что определением арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 по делу № А76-26594/2015 с общества «Стройкомплект» в пользу общества «ВСМ» взысканы денежные средства в сумме 3 068 554 руб. 68 коп. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Во исполнение указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 16.02.2018 серии ФС № 016143808, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 02.03.2018 № 14355/18/74020-ИП по взысканию с общества «Стройкмплект» в пользу общества «ВСМ» задолженности в сумме 3 068 554 руб. 68 коп.

Как указывает ответчик, посчитав, что судебным приставом-исполнителем ФИО9 не были приняты исчерпывающие меры по исполнению указанного исполнительного производства, ответчик обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие судебного пристава.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу № А76-31109/2018 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП России по Челябинской области, выразившееся в непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер по исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 016143808 от 16.02.2018, выданного Арбитражным судом Челябинской области в период с 03.05.2018 по 07.09.2018.

Согласно сведениям из реестра 10.09.2020, по результатам проверки регистрирующего органа от 31.10.2019 общество «Стройкомплект» исключено из реестра в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности; уполномоченным органом установлено, что с середины 2019 года общество «Стройкомплект» не имело движений по счету, не сдавало отчетность и не имело активов.

Суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие имущества у общества «Стройкомплект», а равным образом и отсутствие результатов принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства; констатировав, что у управляющего отсутствовали основания также организовывать торги в отношении указанной дебиторской задолженности, поскольку подобные мероприятия привели бы исключительно к увеличению текущих расходов на проведение торгов; отметив, что в отношении общества «Стройкомплект» соответствующее право требование дебиторской задолженности возникло не в связи с хозяйственной деятельностью должника, а в результате оспаривания преференциальных сделок, целью которого первостепенно являлась защита интересов кредиторов, а не должника; признав несостоятельным довод должника о необходимости направления исполнительного листа непосредственно в Банк для исполнения, ввиду отсутствия у общества имущества и доходов, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для признания действий ФИО2 незаконными и взыскании с него убытков.

Исследовав доводы должника о бездействии ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт», ответчик), суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника о прекращении обязательств общества «ВСМ» перед обществом «Челябэнергосбыт» путем перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС Теплострой» денежных средств платежными поручениями от 26.10.2015 № 2085 на сумму 3 359 249 руб. 72 коп., от 27.10.2015 № 2090 на сумму 805 750 руб. 28 коп., перечисления должником – обществом «ВСМ» – платежным поручением от 26.11.2015
№ 201 в адрес общества «Челябэнергосбыт» денежных средств в сумме 2 500 000 руб., а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 6 665 000 руб. в конкурсную массу и восстановления задолженности должника перед ответчиком.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, действия должника и третьего лица по перечислению денежных средств обществу «Челябэнергосбыт» по платежным поручениям от 26.11.2015 № 201 на сумму 2 500 000 руб., от 26.10.2015 № 2085 на сумму 3 359 249 руб. 72 коп., от 27.10.2015 № 2090 на сумму 805 750 руб. 28 коп. в счет оплаты по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 411 признаны недействительными сделками и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Челябэнергосбыт» в пользу общества «ВСМ» 6 665 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки, а также восстановления задолженности общества «ВСМ» перед обществом «Челябэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 411 в размере 6 665 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 № 14659/2017 определение от 23.10.2017 в части признания недействительными сделок по перечислению в адрес публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» денежных средств по платежным поручениям от 26.11.2015 № 201 в сумме 2 500 000 руб., от 27.10.2015 № 2090 в сумме 805 750 руб. 28 коп. и применения последствий недействительности указанных сделок отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказано; в остальной части определение от 23.10.2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общество «Челябэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 общества «Челябэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 03.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Исследуя доводы истца о том, что с момента признания сделки недействительной до признания общества «Челябэнергосбыт» несостоятельным (банкротом) в период с 20.01.2018 по 09.10.2018 у конкурсного управляющего ФИО2 имелось достаточно времени для получения исполнительного листа на взыскание задолженности с общества «Челябэнергосбыт» и направления требования о включении в реестр кредиторов, с приложением подтверждающих документов; установив, что ответчиком получен исполнительный лист серии ФС №016143174
от 06.02.2018, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 11445/1874022 от 10.07.2018, сделаны запросы по исполнительному производству, подана жалоба на судебного пристава (дело № А76-6616/2019); приняв во внимании, что определением суда
от 16.08.2019 по делу № А76-32823/2018 требование общества «ВСМ» включено в реестр требований кредиторов общества «Челябэнергосбыт» в сумме 3 359 249 руб. 72 коп.; отметив, что общество «ВСМ» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Челябэнергосбыт» неосновательного обогащения по договору электроснабжения № 411 от 01.01.2013, который определением арбитражного суда от 14.08.2019 по делу № А76-34358/2018 оставлен без рассмотрения в связи с признанием должника банкротом, в последующем определением арбитражного суда от 07.09.2020 по делу № А76-32823/2018 требования в сумме 3 803 866 руб. 99 коп. также включены в реестр требований кредиторов общества «Челябэнергосбыт», в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций признали, что ответчиком выполнены все необходимые меры по получению исполнения по взысканным денежным средствам, возможность получения истцом денежных средств в рамках процедуры банкротства в отношении общества «Челябэнергосбыт» не утрачена (в настоящее время в деле о банкротстве общества «Челябэнергосбыт» реализуется имущество, требования кредиторов частично погашаются).

С учетом того, что судами не установлен состав гражданско-правового правонарушения, влекущий за собой ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков, заявление общества «ВСМ» к арбитражному управляющему ФИО2 о возмещении убытков признано судами первой и апелляционной инстанции необоснованным.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права.

Доводы кассационной жалобы о том, что управляющий не был лишен возможности взыскать с дебиторов должника по недействительным сделкам суммы оспоренных платежей, судом округа отклоняются исходя из следующего.

В данном случае общество «ВСМ», предъявившее требование о привлечении конкурного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков ввиду того, что предпринятые им меры, по мнению истца, оказались недостаточными для реального пополнения конкурной массы за счет оспаривания недействительных сделок, не учитывает, что изначально указанные сделки, совершенные самим истцом (в лице своих контролирующих лиц) были признаны недействительными именно по основанию их мнимости, как совершенных без намерения создать определенные правовые последствия; целью сделок являлось сокрытие активов должника от кредиторов путем создания фиктивного документооборота и привлечения в качестве участников сделки лиц, фактически не осуществляющих никакую предпринимательскую деятельность, не имеющих активов за счет которых возможно было бы исполнит встречные обязательства перед должником. Вменение в вину управляющему невозможности получения реального удовлетворения требований кредиторов за счет пополнения имущественной массы должника по оспариваемым сделкам, совершенным самим же должником в преддверии своего банкротства в ущерб как собственным интересам, так и интересам независимых кредиторов, направлено, по своей сути, на оспаривание собственных управленческих решений самого должника по отчуждению собственного имущества через фигуру подставных организаций, не имеющих собственных активов, в пользу скрытых бенефициаров, и не преследует цель восстановления имущественных интересов должника, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае механизм привлечения управляющего к ответственности не предполагает его использование в целях пересмотра должником своих управленческих решений.

В этой связи суд первой инстанции отметил, что предъявление настоящего иска имеет своей реальной целью не восстановление нарушенных прав, а мотивом для подачи заявления являлась месть управляющему за привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, также следует, что в отношении бывшего руководителя должника ФИО7 на основании заявления конкурсного управляющего ФИО2 было возбуждено дело о банкротстве № А76-18215/2019; требования общества «ВСМ» в сумме 16 213 948 руб. 12 коп. включены в третью очередь реестра; в дальнейшем в деле о банкротстве ФИО7 было прекращено в связи с отказом от требований со стороны кредиторов общества «ВСМ» (отказ подписан генеральным директором ФИО11) и общества с ограниченной ответственностью «ИУЦ ТЕПЛОСТРОЙ» и отсутствием иных кредиторов.

Мотивов, по которым общество «ВСМ» отказалось от требований к ФИО7 о взыскании убытков (с сохранением претензий к управляющему), истец суду округа не раскрыл.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки судов, получили правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023 по делу № А76-32947/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Д.Н. Морозов

О.Г. Кочетова