Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, фонд) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 по делу № А76-3294/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Банк ЗЕНИТ» филиал «Банковский центр «УРАЛ» Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (далее – общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к учреждению) о признании недействительным решения от 13.12.2016 № 3.

Решением суда от 06.06.2017 (судья – Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение фонда в части штрафа в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С фонда в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.08.2017 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит названные судебные акты отменить в части взыскания с учреждения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., ссылаясь на то, что поскольку при принятии решения судом первой инстанции только снижен размер финансовых санкций, является необоснованным и неправомерным отнесение на фонд расходов учреждения по уплате государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу управления - без удовлетворения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только по мотиву несогласия взыскания с фонда судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебные акты в остальной части судом кассационной инстанции не проверяются, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы заявителя (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, фондом проведена документальная проверка страхователя по соблюдению страхователем сроков сообщения сведений об открытии, закрытии или изменении реквизитов счета плательщика страховых взносов, по результатам которой составлен акт от 10.11.2016г. № 3 и принято решение от 13.12.2016 № 3 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной ст. 49 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования банка частично, суды признали недействительным решение фонда в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

С фонда в пользу банка взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налоговый кодекс отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из - за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Применительно к указанным разъяснениям, возложение на учреждение 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судами обоснованно.

Кроме того, в резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П указано, что федеральному законодателю надлежит, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением, внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Федеральный законодатель не вносил соответствующих изменений в Федеральный закон № 212-ФЗ и в иные нормативные акты, регламентирующие полномочия органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении настоящего дела и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 по делу № А76-3294/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи О.Л. Гавриленко

Т.П. Ященок