Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроарсенал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018 по делу №А76-33022/2017 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «Агроарсенал» – Булаткина Ю.С. (доверенность от 15.08.2018);

- Галимзянова Асхата Равильевича – Зубаиров Р.Р. (доверенность от 14.11.2017);

- общества с ограниченной ответственностью «Техинком» - Зубаиров Р.Р. (доверенность от 01.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Техинком» (далее – ООО «Техинком») в лице законного представителя Галимзянова Асхата Равильевича (далее – Галимзянов А.Р., истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроарсенал» (далее – ООО «Агроарсенал», ответчик) о признании недействительными договора купли-продажи металлического навеса с переуступкой права аренды земельного участка №1-м/а от 10.12.2015, договора купли-продажи кран-балки от 09.09.2016 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Агроарсенал» в собственность ООО «Техинком» металлоконструкций металлического навеса площадью 1300 кв.м. и кран-балки электрического, однобалочного, опорного, расположенных по адресу: г.Челябинск, Троицкий тракт, д. 21 П (л.д. 3-8 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Курочкин Владимир Георгиевич и финансовый управляющий Курочкина Владимира Георгиевича Можайцева Марина Юрьевна (далее – третьи лица)( л.д. 23 т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018 исковые требования ООО «Техинком», в лице законного представителя Галимзянова Асхата Равильевича, удовлетворены; признаны недействительными договор купли-продажи металлического навеса с переуступкой права аренды земельного участка №1-м/а, заключенный 10.12.2015 между ООО «Техинком» и ООО «Агроарсенал», и договор купли-продажи кран-балки, заключенный 09.09.2016 между ООО «Техинком» и ООО «Агроарсенал»; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Агроарсенал» возвратить ООО «Техинком» металлоконструкции металлического навеса площадью 1300 кв.м. и кран-балку электрический, однобалочный, опорный, расположенные по адресу: г.Челябинск, Троицкий тракт, д. 21 П; с ООО «Агроарсенал» в пользу Галимзянова Асхата Равильевича взыскано 9 000 руб. 00 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «Агроарсенал» в пользу ООО «Техинком» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в арбитражный суд апелляционной инстанции обратилось ООО «Агроарсенал» с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 отменить, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В качестве обоснования своей позиции, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции решение было ошибочно принято на основании заключения экспертизы (экспертное заключение №3/18 от 21.03.2018), так как выводы, сделанные экспертом, не соответствуют действительности. При составлении экспертного заключения экспертом общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» Троицковым А.Ю. были допущены неточности, результатом которых стало ненадлежащее заключение.

Свое мнение относительно ненадлежащего содержания экспертного заключения ответчик обосновывает, исходя из письменного мнения эксперта Сахибутдиновой Лилии Фаритовны (№2-1454-118 от 13.04.2018) (сотрудника общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза», которое осуществляло проведение судебной экспертизы, результатом которой явилось экспертное заключение №3/18 от 21.03.2018), к которой ООО «Агроарсенал» обратилось за разъяснениями.

Так, эксперт Сахибутдинова Л.Ф. указывает на то, что экспертное заключение №3/18 от 21.03.2018 не содержит сведений о скидке перехода на вторичный рынок, между тем, отсутствие данных сведений привело к завышению рыночной стоимости объекта экспертизы (л.д. 4-60 т. 3).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком неоднократно заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы, в связи с указанным выше мнением эксперта Сахибутдиновой Л.Ф., однако суд первой инстанции, в нарушение положений пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторную экспертизу не назначал.

Исходя из указанных выше обстоятельств, судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что заключение оспариваемого договора купли-продажи металлического навеса с переуступкой права аренды земельного участка №1-м/а, является для ООО «Техинком» крупной сделкой, требующей одобрения участников общества, о чем ответчик, при должной разумности, добросовестности и осмотрительности, не мог не знать или не предполагать.

Ответчик считает, что он, действуя в соответствии с волеизъявлением директора ООО «Техинком», который обладает полномочиями на совершение данной сделки, не знал и не должен был знать о наличии или отсутствии одобрения сделки участниками ООО «Техинком», а материалы дела не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали об осведомленности ООО «Агроарсенал», что ООО «Техинком» совершает крупную для него сделку.

Также ответчик указывает в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку из материалов дела следует, что Галимзянов А.Р., заявивший иск в суд, узнал об оспариваемой сделке, как минимум, в феврале 2016 года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из изложенных выше фактов, ответчик считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

До начала судебного заседания от ООО «Техинком», в лице законного представителя Галимзянова А.Р., поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своем отзыве Галимзянов А.Р. указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает, что оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы ответчика о наличии противоречий и недостатков в заключении экспертизы, отсутствии необходимости одобрения оспариваемой сделки участниками юридического лица и пропуске срока исковой давности, несостоятельны и не подтверждены обстоятельствами дела.

В судебном заседании представитель «Агроарсенал» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители Галимзянова А.Р. и ООО «Техником» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо - Курочкин В.Г. и финансовый управляющий третьего лица Можайцева М.Ю., ответчик, иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.1999 администрацией города Челябинска в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Техинком» с присвоением основного государственного регистрационного номера (далее - ОГРН): 1027402929949.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Техинком» участниками общества являются Курочкин В.Г., имеющий долю в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 30 000 руб. 00 коп., и Галимзянов А.Р., имеющий долю в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 147-156 т.1).

10.12.2015 между ООО «Техинком» в лице директора Курочкина В.Г. (продавец) и ООО «Агроарсенал» (покупатель) заключен договор №1-м/а купли-продажи металлического навеса с переуступкой права аренды земельного участка (далее – договор купли- продажи)(л.д. 12-13 т.1).

Согласно пункту 1.1 договора купли- продажи продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить металлоконструкции металлического навеса общей площадью 1300 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 21 П.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли- продажи цена приобретаемого имущества составляет 500 000 руб. 00 коп.

17.12.2015 ООО «Техинком» и ООО «Агроарсенал» подписали акт о приёме-передаче указанного выше имущества (л.д. 15-17 т.1).

09.09.2016 между ООО «Техинком» в лице директора Курочкина В.Г. (продавец) и ООО «Агроарсенал» (покупатель) заключен договор купли-продажи кран-балки (л.д. 100 т.1).

Согласно условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить кран-балку электрический, однобалочный, опорный в количестве 1 штуки, вмонтированный в помещение металлического навеса по адресу: г.Челябинск, Троицкий тракт, д. 21 П.

Стоимость продаваемого крана-балки стороны договора согласовали в сумме 75 166 руб. 00 коп.

Участник ООО «Техинком» Галимзянов А.Р. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, указывая на то, что названные выше договоры купли-продажи являются взаимосвязанными и недействительными сделками.

По мнению Галимзянова А.Р., металлический навес и вмонтированный в него кран-балка проданы директором ООО «Техинком» Курочкиным В.Г. по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, что свидетельствует о причинении обществу убытков и не соответствует интересам общества.

Кроме того, рыночная стоимость отчуждённого имущества составляет более 25% балансовой стоимости всех активов ООО «Техинком», следовательно, сделка по отчуждению имущества является для ООО «Техинком» крупной, но необходимое для её одобрения собрание участников общества не проводилось, решение об одобрении сделки не принималось.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Агроарсенал» обязано возвратить ООО «Техинком» имущество, полученное по недействительной сделке, а именно: металлоконструкции металлического навеса площадью 1300 кв.м. и кран-балку электрический, однобалочный, опорный, расположенные по адресу: г.Челябинск, Троицкий тракт, д. 21 П.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №90/14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании оспариваемого договора недействительным как заключенного с нарушением требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» должны входить обстоятельства, касающиеся наличия оснований для квалификации сделки в качестве крупной, нарушения установленного Законом порядка заключения оспариваемой сделки.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 2 и 3 Информационного письма от 13.03.2001 № 62, для разрешения вопроса о размере сделки необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов хозяйственного общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые договоры купли-продажи были заключены между одними и теми же лицами - ООО «Агроарсенал» и ООО «Техинком», отчужденное имущество имеет общее хозяйственное назначение, поскольку кран-балка вмонтирован в конструкцию металлического навеса и является его неотделимым улучшением, в связи с чем, судом данные сделки правомерно были квалифицированы как взаимосвязанные.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Техинком» по состоянию на 31.12.2014 активы общества составляли 7 706 000 руб. (л.д. 109-114 т.1).

Достоверность сведений, отражённых в названном бухгалтерском балансе, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась.

В целях разрешения противоречий между сторонами относительно того, соответствуют ли оспариваемые сделки критериям крупных сделок, судом первой инстанции, по ходатайствам ООО «Техинком» и ООО «Агроарсенал» была назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости отчуждённого ООО «Техинком» имущества (л.д. 10, 25 т.2).

Определением суда первой инстанции от 01.02.2018 проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Тройка компания» Троицкову А.Ю. (л.д. 47-51 т.2).

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость металлоконструкций металлического навеса площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, Троицкий тракт, д. 21 П, по состоянию на 10.12.2015?

- какова рыночная стоимость крана-балки, расположенной по адресу: г.Челябинск, Троицкий тракт, д. 21 П, по состоянию на 09.09.2016?

Согласно представленному экспертом заключению №3/18 от 21.03.2018 рыночная стоимость расположенных по адресу: г.Челябинск, Троицкий тракт, д. 21П металлоконструкций металлического навеса, площадью 1 300 кв.м. по состоянию на 10.12.2015 составляла 5 553 400 руб., а крана-балки по состоянию на 09.09.2016 составляла 153 000 руб. (л.д. 60- 87 т.2).

Судом первой инстанции при проверке соответствия спорной сделки признакам крупности, правомерно принято во внимание экспертное заключение№ 3/18 от 21.03.2018 и сделан вывод о том, что общая рыночная стоимость металлоконструкций металлического навеса и вмонтированного в него крана-балки по состоянию на даты заключения оспариваемых истцом взаимосвязанных договоров составляет 5 706 400 руб. (5 553 400 руб. + 153 000 руб.). Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что стоимость имущества ООО «Техинком», отчуждённого по оспариваемым договорам купли-продажи от 10.12.2015 и от 09.09.2016, составляет более 25% активов ООО «Техинком», определённых по данным бухгалтерской отчётности общества по состоянию на 31.12.2014.

Сведений об одобрении участниками общества крупной сделки материалы дела не содержат.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Принимая во внимание то, что происходило отчуждение основных активов ООО «Техинком», ущерб интересам данного общества в результате совершения оспариваемых сделок предполагается, участники сделок, действуя разумно и осмотрительно, должны были установить необходимость (отсутствие необходимости) соблюдения порядка одобрения сделки участниками ООО «Техинком».

Ссылка ответчика на то, что сделку он заключал с уполномоченным лицом - директором ООО «Техинком», следовательно, не должен был знать о наличии или отсутствии одобрения сделки участниками общества, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное выше обстоятельство не имеет правового значения для предмета настоящего спора.

Для суда первой инстанции очевидным явился тот факт, что отчуждение принадлежащего ООО «Техинком» имущества рыночной стоимостью 5 706 400 руб. за 575 166 руб., причинило убытки указанному обществу, так как общество в значительной степени лишилось той прибыли, которую могло бы получить при отчуждении имущества по рыночной цене.

Судом принят во внимание тот факт, что ответчик с 2013 года арендовал спорные объекты у ООО «Техинком», тем самым, ему было известно о производственном назначении объектов, их значимости для общества, что также предполагает осведомленность ответчика о возможной необходимости одобрения сделки.

Удовлетворяя требования, заявленные участником ООО «Техинком» Галимзяновым А.Р., суд первой инстанции исходил из того, что на дату подписания каждого из спорных договоров, отчужденные объекты имущества в процентном выражении составили 73,53 % от активов общества, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что спорные сделки относятся к категории крупных и требовали одобрения общим собранием.

Возражения подателя жалобы относительно заключения эксперта и отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исследовав заключение эксперта № 3/18 от 21.03.2018, принятое судом первой инстанции при определении рыночной стоимости спорных объектов, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не опровергнуты.

В качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта № 3/18, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

В суде первой инстанции экспертом были даны пояснения относительно возражений подателя жалобы в части того, что экспертом не была учтена скидка перехода на вторичный рынок при оценке стоимости объектов и спорные объекты учтены как недвижимое имущество, что повлекло завышение их стоимости.

Так, эксперт пояснил, что такого элемента, как "скидка перехода на вторичный рынок" не предусмотрено нормативными документами, при этом экспертом учтены все факторы вторичного рынка, в частности, исследование в этой части расположено на стр. 21-22 заключения.

Учет экспертом при оценке стоимости металлоконструкций наличия фундамента, бетонных полов, инженерных коммуникаций является обязательным, поскольку данные составляющие являются неотъемлемыми частями объекта оценки.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие с выводами эксперта, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к назначению повторной судебной экспертизы; равно несогласие подателя жалобы с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Спорных выводов заключение эксперта № 3/18 не содержит.

Возражения подателя жалобы относительно выводов экспертного заключения судом апелляционной инстанции исследованы, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта по вопросам суда первой инстанции не установлены.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Ссылка ответчика на заключение специалиста Сахибутдиновой Л.Ф. от 21.03.2018 апелляционной коллегией отклоняется, поскольку заключение либо рецензия специалиста относительно обоснованности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения.

Убедительных доводов о целесообразности проведения по делу повторной экспертизы подателем жалобы суду апелляционной инстанции не приведено.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 №5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №17137/12 разъяснено, что дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

Между тем, заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 2016 года по 2018 год проводились общие собрания участников ООО «Техинком», по результатам которых участники ООО «Техинком» могли бы узнать об отчуждении имущества по договору купли-продажи металлического навеса с переуступкой права аренды земельного участка №1-м/а от 10.12.2015 и договору купли-продажи кран-балки от 09.09.2016.

Сведений о том, что участники ООО «Техинком» каким-либо иным образом, помимо участия в общем годовом собрании участников общества, могли узнать о заключении договора №1-м/а от 10.12.2015 и договора 09.09.2016, материалы дела также не содержат.

Следовательно, срок исковой давности истцом по настоящему делу не пропущен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Доводы ООО «Агроарсенал»о необходимости отмены судебного акта, основаны на неверном толковании заявителем норм права; указанные доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018 по делу № А76-33022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроарсенал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский