Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М.Романовой рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А76-33113/2020 Арбитражного суда Челябинской области о признании ФИО2 (должник) несостоятельной (банкротом)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняла участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.04.2022).

От финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, члена Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 требование ПАО «Совкомбанк» как обеспеченное залогом имущества должника – автотранспортное средство марки LADA модель Vesta, 2019 года выпуска, VIN <***>. Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, а именно отразить в реестре в качестве не обеспеченного залогом имущества. В обоснование заявления должником указано на утрату предмета залога.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 заявление удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника ФИО2 внесены изменения, требования ПАО «Совкомбанк» по договору от 01.02.2020 № 2717481686 в размере 799 688 руб. 20 коп. основного долга, 53 432 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом, 54 568 руб. 55 коп. пени и штрафа отражены как не обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 по делу № А76-33113/2020 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 о внесении изменений в реестр требований кредиторов отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 отменить, определение от 28.12.2021 оставить без изменения. Заявитель жалобы ссылается на то, что предмет залога в конкурсной массе отсутствует, за должником транспортное средство никогда не регистрировалось, установить место нахождения транспортного средства не представляется возможным. По результатам проверки на сайте ГИБДД истории регистрации транспортного средства марки LADA модель Vesta, 2019 года выпуска, VIN <***> следует, что право владения на автомобиль прекращено 21.05.2020, согласно информации, полученной с сайта РСА, договор ОСАГО был зарегистрирован на Т***** Марину Ивановну и на 16.05.2020 договор не является действующим. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, позволяют сделать вывод о том, что требования ПАО «Совкомбанк» не могут быть обеспечены залогом имущества, никогда не находившимся во владении должника.

15.06.2022 в суд округа посредством системы Мой арбитр от финансового управляющего поступили дополнения к кассационной жалобе с приложенными к ним документами. Данные документы к материалам кассационного производства не приобщаются ввиду отсутствия у суда округа полномочий по исследованию доказательств и подлежат возвращению финансовому управляющем. Поскольку документы направлены в суд в электронном виде физически в адрес финансового управляющего они не направляются.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Совкомбанк» (далее - банк) просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылается на то, что доказательств, достоверно подтверждающих факт отчуждения транспортного средства, материалы дела не содержат. Отзыв приобщен к материалам кассационного производства.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.02.2020 между ФИО2 и ООО «Восток-Лада» заключен договор купли-продажи транспортного средства LAD A VESTA, 2019 г.в., VIN <***>._ Для приобретения указанного транспортного средства 01.02.2020 между банком и должником заключен договор № 2717481686 на предоставление должнику кредитных денежных средств. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № 2717481686 от 01.02.2020, должник передал в залог банку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки LADA модель Vesta, 2019 года выпуска, VIN номер <***>.

Вступившим в законную силу определением суда от 12.04.2021 по настоящему делу требование ПАО «Совкомбанк» по договору от 01.02.2020 №2717481686 в размере 799 688 руб. 20 коп. основного долга, 53 432 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом, 54 568 руб. 55 коп. пени и штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с отдельным учетом требования в части суммы пени и штрафа как подлежащих отдельному удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Данное требование признано как обеспеченное залогом имущества должника – автотранспортное средство марки LADA модель Vesta, 2019 года выпуска, VIN <***>.

Ссылаясь на утрату предмета залога, финансовый управляющий ФИО1 30.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, отразив в реестре требования банка в качестве не обеспеченных залогом автотранспортного средства марки LADA модель Vesta, 2019 года выпуска, VIN <***>. При этом финансовый управляющий указал, что на его обращение от 22.04.2021 в органы внутренних дел получено уведомление ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области от 27.04.2021 № 76/1932 о проведении уголовно-процессуальной проверки по факту мошеннических действий в отношении должника - ФИО2 По результатам проверки принято решение о передаче материала по территориальности в Отдел полиции «Центральный» УМВД России по г. Челябинску. Из постановления о передаче материалов проверки от 27.04.2021 установлено, что ФИО4 01.02.2020 оформил в автосалоне ООО «Восток-лада» автокредит и договор купли-продажи транспортного средства на гражданку ФИО2, после чего забрал автомобиль, документы на него, документы на автокредит и перестал выходить на связь.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, проанализировал представленные в обоснование заявления документы, сделал вывод о том, что из данными доказательствами подтверждается факт выбытия транспортного средства из владения должника и невозможности установления места его нахождения, в связи с чем не имеется оснований для отражения требования банка в реестре требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом транспортного средства марки LADA модель Vesta, 2019 года выпуска, VIN <***>.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции, отменил определение от 28.12.2021 и отказал финансовому управляющему в удовлетворении его заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Федерального закона от 27.09.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии
с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,
не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) указано, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили
ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона),
не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется
ли возможность обращения взыскания на него).

В абзаце 4 пункта 1 Постановления № 58 разъяснено, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе
в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что требование кредитора подтверждено вступившем в законную силу определением суда по настоящему делу, подтверждающим наличие, основание и размер задолженности в заявленной сумме, залог в отношении спорного автомобиля не прекращен, обоснованных доводов об обратном не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что требования банка правомерно включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом спорного имущества. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника в части учета требования банка как не обеспеченного залогом транспортного средства.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы финансового управляющего о том, что спорный автомобиль
в натуре отсутствует и в конкурсную массу должника не включен, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку управляющим не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие
о фактическом отсутствии имущества (утрате ввиду утилизации, уничтожения или иных обстоятельств), а представленные документы (сведения
о регистрации автомобиля и заключенных договорах страхования) таковыми доказательствами не являются. Более того, суд округа отмечает преждевременность представленных суждений управляющего с учетом того, что доказательства, свидетельствующие о проведении исчерпывающих мероприятий по розыску имущества, также не представлены.

Кроме того, суд округа отмечает, что при рассмотрении вопроса о включении требования банка в реестр требований кредиторов управляющим были представлены аналогичные документы (кроме ответа на обращение из органов внутренних дел), подтверждающие, по его мнению, утрату транспортного средства. Судом данные документы были проанализированы и требование банка, как залогового кредитора, признано правомерным. Оснований для иных выводов в отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о фактической утрате транспортного средства, при рассмотрении заявления управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, не имеется.

Вопреки возражениям подателя жалобы, неполного выяснения
и исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания
по настоящему обособленному спору, либо наличия противоречий выводов суда установленным обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А76-33113/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку Сбербанка от 24.05.2022 государственную пошлину в размере 300 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи Ю.В. Кудинова

Ф.И. Тихоновский