Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чайна Импорт» (далее – общество «Чайна Импорт») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 по делу № А76-33284/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Чайна Импорт» – Бруль М.И. (доверенность от 07.04.2021);

Уральского таможенного управления – Крылова С.А. (доверенность от 21.12.2020).

Общество «Чайна импорт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Urumqi Huaxin Yidu International Logistics Co., Ltd, регистрационный номер (Unified social credit code): 91650102589321607R, г. Урумчи о взыскании 298 684,50 долларов США в связи с неисполнением обязательств по контракту от 20.10.2014 № 02/10/2014.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Уральское таможенное управление, Уральская транспортная прокуратура.

Решением суда от 25.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 21.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Чайна Импорт» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая необоснованным вывод судов о недоказанности факта предъявления требований к надлежащему ответчику, считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих соответствие ответчика по делу и стороны по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу Уральское таможенное управление указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Регион импорт» (покупатель) и компанией SINOSOURCE INTL LOGISTICS CO., LTD (продавец) заключен внешнеторговый контракт от 20.10.2014 № 02/10/2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает товар, а покупатель покупает товар по наименованию, стандарту, количеству, цене и сумме на условиях оплаты, условиях поставки (ИНКОТЕРМС-2010) согласно прилагаемой спецификации, являющейся частью контракта.

Во исполнение обязательств по контракту общество с ограниченной ответственностью «Компания Регион Импорт» в период с 21.10.2014 по 06.07.2015 перечислило на счет другой стороны контракта предоплату за товар в общей сумме 341 430 долларов США.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.04.2016 № 1 к спецификации № 10 к контракту компания SINOSOURCE INTL LOGISTICS CO., LTD поставила обществу с ограниченной ответственностью «Компания Регион Импорт» товар на общую сумму 42 745,50 долларов США, что подтверждается инвойсом от 17.05.2016 № 160502, декларацией на товары № 10504110/210616/001158.

В дополнительном соглашении от 28.04.2018 № 19 к контракту общество с ограниченной ответственностью «Компания Регион Импорт» и компания SINOSOURCE INTL LOGISTICS CO., LTD указали на то, что товар, за который ответчику перечислены обществом с ограниченной ответственностью «Компания Регион Импорт» денежные средства в размере 298 684,50 долларов США, будет поставлен 30.11.2018.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Регион импорт» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Чайна Импорт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 30.04.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику SINOSOURCE INTL LOGISTICS CO., LTD по контракту от 20.10.2014 № 02/10/2014.

В силу пункта 1.2 договора право требования включает в себя, в том числе право требования поставки товара на сумму 298 684,50 долларов США либо возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 298 684,50 долларов США.

Стороны письменно согласовали договор уступки от 30.04.2018 с компанией SINOSOURCE INTL LOGISTICS CO., LTD.

Согласно дополнительному соглашению сторонами по контракту являются:

- покупатель: общество с ограниченной ответственностью «Чайна Импорт» (юридический адрес: 454091, г. Челябинск, ул. Васенко, д. 96, оф. 810, ИНН 7453290300, КПП 745301001, ОГРН 1157453012738, директор Шац Евгения Александровна);

- продавец: SINOSOURCE INTL LOGISTICS CO., LTD (адрес: Китай, г. Урумчи, район Тяньшань, Норе Дэуэн роуд, здание № 876, первый этаж, оф. 10).

Срок поставки товара по данному контракту, в соответствии с дополнительным соглашением от 30.04.2018 № 19 установлен до 30.11.2018.

На основании определения суда о завершении конкурсного производства от 16.04.2019 по делу № А76-33343/2017 в Единый государственный реестр юридических лиц 07.08.2019 внесена запись о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)) общества с ограниченной ответственностью «Компания Регион импорт».

Ссылаясь на то, что ответчиком не поставлен товар обществу «Чайна Импорт», денежные средства в размере 298 684,50 долларов США, перечисленные ответчику в качестве предварительной оплаты за товары, не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, приняв при этом во внимание позицию Уральского таможенного управления и Уральской транспортной прокуратуры, согласно которой, исходя из поведения истца до момента обращения в суд, его требования носят формальный характер и направлены на злоупотребление правом, на уклонение от привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них), заявлены с целью создания видимости принятия мер по взысканию денежных средств с иностранного контрагента. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что общество «Чайна импорт» предъявило исковые требования не к контрагенту по внешнеторговому контракту, а к иному иностранному лицу.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для применения положений раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

При подаче иска с целью подтверждения юридического статуса ответчика истец представил в материалы дела справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Истец, ссылаясь на указанный документ, указал, что надлежащим ответчиком по делу является компания - Urumqi Huaxin Yidu International Logistics Co., Ltd, единый код социального кредита: 91650102589321607R, регистрационный номер: 650102050069221, дата регистрации: 14.02.2012, поскольку данное наименование ответчика истец использовал, исходя из его перевода, сделанного Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, на английский язык оригинального названия компании, чей оттиск печати содержится во внешнеторговом контракте от 20.10.2014 № 02/10/2014.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами, неоднократно откладывал судебное разбирательство по делу и предлагал стороне истца представить доказательства, подтверждающие соответствие компании, указанной в контракте (SINOSOURCE INTL LOGISTICS CO., LTD), и компании, заявленной в качестве ответчика в исковом заявлении (Urumqi Huaxin Yidu International Logistics Co., Ltd).

Между тем соответствующие документы представлены не были.

Суды обоснованно не приняли во внимание ссылка истца на справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 01.08.2019, установив, что названный документ не содержит сведений об источниках получения соответствующей информации, анализ которых позволил бы проверить справку на предмет ее достоверности.

Кроме того, как установлено судами, согласно агрегатору информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.registrationchina.com/company-search/?value=1668669) регистрационный номер, указанный в ответе Южно-Уральской торгово-промышленной палаты: 1668669, принадлежит организации Huaxin Yidu International Logistics Co., Ltd, созданной не 14.02.2012, а 03.10.2011, и впоследствии ликвидированной.

Краткая же справка выдана относительно компании Urumqi Huaxin Yidu International Logistics Co., Ltd.

При этом для информации в справке указано, что имеется компания со схожим наименованием SINOSOURCE INTERNATIONAL LOGISTICS CO., LIMITED, зарегистрированная на территории Гонконга, однако, стороной по контракту является компания с другим наименованием и территорией регистрации - SINOSOURCE INTL LOGISTICS CO., LTD, г. Урумчи.

Вместе с тем, о замене ненадлежащего ответчика либо о привлечении организации к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было.

Мотивированное ходатайство о возможном привлечении SINOSOURCE INTL LOGISTICS CO., LTD к участию в деле в качестве соответчика истцом заявлено не было.

Кроме того, согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Между тем, как верно отметил апелляционный суд, в рамках настоящего спора ни одно из вышеприведенных условий не установлено. Иностранной стороной по контракту является одно юридическое лицо, а не нескольку лиц с общими правами либо обязанностями, имеющими одно основание. Таким образом, институт процессуального соучастия неприменим.

В связи с изложенным, как верно отметил апелляционный суд, не рассмотрение указанного ходатайства судом первой инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта и не может являться основанием для отмены судебного акта применительно к части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приложенная к апелляционной жалобе справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 07.06.2021 также не может быть принята во внимание, поскольку проверка проводилась не по наименованию в контракте SINOSOURCE INTL LOGISTICS CO., LTD, а по наименованию компании на китайском языке, содержащемуся в оттиске печати в контракте (об этом прямо указано в справке).

При этом в справке также отдельно указано, что в результате перевода наименование организации будет звучать следующим образом:

- английскийязык: Urumqi Huaxin Yidu Logistics Co., Ltd;

- русский язык: ООО «Урумчийская международная логистическая компания «Хуасинь Иду».

Последующее указание в справке о соответствии наименования SINOSOURCE INTERNATIONAL LOGISTICS CO., LIMITED английскому наименованию Urumqi Huaxin Yidu Logistics Co., Ltd, не имеет правового значения, поскольку требования истцом заявлены ни к данной организации, а к организации, чье наименование содержит слово «International».

Более того, как обоснованно отметил апелляционный суд, информация в указанной части предоставлена Южно-Уральской торгово-промышленной палатой со ссылкой на агрегатор информации http://www.godata.hk, где «.hk» - домен верхнего уровня Гонконга, в том время как сторона по контракту расположена в г. Урумчи.

Суд апелляционной инстанции верно счел, что критической оценке подлежит также ответ Федеральной таможенной службы о том, что наименованию компании на китайском языке соответствует справочное англоязычное название по контракту SINOSOURCE INTL LOGISTICS CO., LTD, поскольку ответ подготовлен исходя из обращения с указанием регистрационного номера 91650102589321607R, который принадлежит Urumqi Huaxin Yidu International Logistics Co., Ltd.

Регистрационный номер SINOSOURCE INTL LOGISTICS CO., LTD не устанавливался и не проверялся, из контракта установить регистрационный номер данной организации также не представляется возможным.

Кроме того, как отмечено Федеральной таможенной службой, название SINOSOURCE INTL LOGISTICS CO., LTD является справочным названием, дословный же перевод иероглифического названия на английский язык - URUMQI SINOSOURCE YIDU LOGISTICS CO., LTD. При этом с лингвистической точки зрения названия SINOSOURCE INTL LOGISTICS CO., LTD и URUMQI SINOSOURCE YIDU LOGISTICS CO., LTD не могут являться названиями одной компании ввиду того, что во втором случае присутствуют признаки места регистрации компании (г. Урумчи), а также слово YIDU.

Указание истца на соответствие наименований SINOSOURCE INTL LOGISTICS CO., LTD и Urumqi Huaxin Yidu International Logistics Co., Ltd со ссылкой на оттиск печати в контракте обоснованно не принят во внимание, поскольку регистрационный номер организации в оттиске печати 650102050069221 не соответствует регистрационному номеру Urumqi Huaxin Yidu International Logistics Co., Ltd - 91650102589321607R.

Довод истца о том, что номер 650102050069221 является кодом защиты печати, правильно отклонен как документально не подтвержденный.

Ответ общества «Прима Виста» (бюро переводов) обоснованно не принят во внимание, поскольку не содержит ссылок на личный закон иностранной компании, определяющий требования к реквизитам печати.

Более того, согласно общедоступной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о видах печатей для китайских компаний, в том числе размещенной по адресу: http://www.gain-dragon.ru/helpful_information/33127, в оттиске печати китайской организации указывается ее регистрационный номер (регистрационный номер также может отсутствовать), притом что ни один из предложенных видов не содержит указания на код защиты печати.

При таких обстоятельствах верным является вывод судов о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что SINOSOURCE INTL LOGISTICS CO., LTD и Urumqi Huaxin Yidu International Logistics Co., Ltd являются одной и той же организацией.

Во всех имеющихся в деле документах, касающихся осуществления сделки с SINOSOURCE INTL LOGISTICS CO., LTD (контракт, дополнительные соглашения, документы в рамках валютного контроля, включая первичные документы по поставке, оплате продукции, досудебная переписка), содержатся сведения о том, что контрагентом являлось именно SINOSOURCE INTL LOGISTICS CO., LTD, а не Urumqi Huaxin Yidu International Logistics Co., Ltd.

Суды верно исходили из того, что, поскольку по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск, то выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, истец не лишен права на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику в случае его определения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 по делу № А76-33284/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чайна Импорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Е.Г. Сирота

А.А. Гайдук