Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), кассационную жалобу акционерного общества «Закаменск»
(далее – общество «Закаменск») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 по делу № А76-33402/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняла участие представитель общества «Закаменск» - ФИО1 (доверенность от 16.02.2022 № 162/22-МВС).

В судебном заседании в здании суда округа принял участите конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Канта» (далее – общество «Канта», должник) ФИО2 лично (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Дигсар» возбуждено дело о признании общества «Канта» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.08.2019 в отношении общества «Канта» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 27.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление общества «Закаменск» о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим ФИО2 относительно правовой природы процентов в размере 7 319 234 руб. 90 коп., из общей суммы процентов по требованиям индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - предприниматель ФИО4), включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2019, а также просило разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО2 и обществом «Закаменск» относительно порядка погашения требований залогового кредитора - предпринимателя ФИО4

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Закаменск» просит определение суда первой инстанции от 23.09.2021 и постановление апелляционного суда от 06.12.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, указание суда первой инстанции в определении арбитражного суда от 02.12.2019 о включении требований предпринимателя ФИО4 (в части процентов) в общем размере 16 693 863 руб. 90 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не свидетельствует о том, что ко всей указанной сумме применяются положения о приравнивании процентов по кредиту (статья 809 Гражданского кодекса Российской федерации) к основному долгу (особенно учитывая то, в каких суммах была взыскана задолженность апелляционным определением Челябинского областного суда) в связи с чем, положения пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подлежат применению к суммам финансовых санкций. Общество «Закаменск» обращает внимание на то, что обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями не просило понизить очередность требований залогового кредитора или изменить ее размер, а просило определить подочередность удовлетворения требований залогового кредитора в рамках одной очереди, которая в определении от 02.12.2019 – не ясна.

Отзыв конкурсного управляющего обществом «Канта» ФИО2 к материалам дела не приобщен, поскольку он направлен лицам, участвующим в деле, незаблаговременно (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о банкротстве общества «Канта» предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 43 327 417 руб. 30 коп., подтвержденной апелляционным определением Челябинского областного суда от 08.05.2018 № 11?5581/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2019 требование предпринимателя ФИО4 в размере 26 570 553 руб. 63 коп. основной суммы задолженности, 16 693 863 руб. 90 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 63 000 руб. судебных расходов по уплате государственных пошлин признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника (движимым и недвижимым имуществом).

Ссылаясь на наличие разногласий с конкурсным управляющим ФИО2 относительно правовой природы процентов в размере 7 319 234 руб. 90 коп., из общей суммы процентов по требованиям предпринимателя ФИО4, включенных в реестр требований кредиторов определением суда от 02.12.2019, а также относительно порядка погашения требований залогового кредитора - предпринимателя ФИО4, общество «Закаменск» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что заявленная сумма процентов 7 319 234 руб. 90 коп. входит в состав процентов в размере 16 693 863 руб. 90 коп. включенных определением суда от 02.12.2019 в реестр требований кредиторов должника, установив, что задолженность должника перед предпринимателем ФИО4 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2019 и определением Челябинского областного суда от 08.05.2018 года по делу № 11-5581/2018), сведений о том, что данные судебные акты были обжалованы, отменены, изменены или пересмотрены по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам, в деле не имеется, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разрешении разногласий и определения очередности удовлетворения требований.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 по делу № А76-33402/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Закаменск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи Ю.А. Оденцова

Ю.В. Кудинова