Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 по делу № А76-33412/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)приняли участие представители:

Муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» – Леонова Ю.Р. (доверенность от 04.08.2021№ б/н).

общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ритм» – Зайкова А.А. (доверенность от 11.01.2021№ ), директор – Щенникова М.М. (решение от 14.06.2019 № 1).

Муниципальное предприятие Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» (ОГРН: 1157430001200, ИНН: 7430023323; далее – истец, предприятие «КУВВ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ритм» (ОГРН: 1087412000521, ИНН: 7412012294; далее – ответчик, общество УО «Ритм») о взыскании задолженности за оплату услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 103 745 руб. 30 коп., в том числе суммы задолженности по оплате услуг водоснабжения в сумме 69 712 руб. 11 коп; суммы задолженности по оплате услуг водоотведения в сумме 23 783 руб. 41 коп; пени за период с 01.12.2017 по 08.04.2018 в сумме10 249 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (ОГРН: 1027403883418, ИНН: 7421000440; далее – третье лицо, предприятие «ПОВВ»).

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Согласно последней редакции истец просил взыскать задолженность за оказанные услуги водоснабжения на общедомовые нужды в сумме 59 221 руб. 18 коп., за оказанные услуги по водоотведению на общедомовые нужды в сумме 20 232 руб. 98 коп., пени в сумме 31 197 руб. 28 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Предприятие «КУВВ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что согласно технической документации в спорных домах имеются подвальные помещения, в которых расположены инженерные сети водоснабжения, водоотведения, имеется общедомовое имущество определенной площади, соответственно, плата за соответствующие коммунальные услуги подлежит начислению и взысканию с ответчика.

По мнению истца, доводы ответчика о невозможности домов потреблять коммунальные услуги на общедомовые нужды ввиду конструктивных особенностей противоречит актам допуска общедомовых приборов учета к эксплуатации.

Кассатор утверждает, что управляющая компания обязана нести расходы на общедомовое потребление водоснабжения, поскольку оно включает в себя не только выполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, но и технологические потери коммунальных ресурсов.

Кроме того, истец указывает на отсутствие спора между сторонами по поводу применения повышающего коэффициента.

Общество «Ритм» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предприятия «КУВВ». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

От третьего лица в также поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,в период с 01.12.2017 по 08.04.2018 предприятие «КУВВ» являлось ресурсоснабжающей организацией на территории Коркинского городского поселения и осуществляло поставку холодной воды и отведение сточных вод в многоквартирные дома (далее – МКД), расположенные в г. Коркино по адресам: ул. Шахтостроительная, д. 104, 102, ул. Цвиллинга, д. 40, 36, 36А, 27, 25А, 25, 23, 21, ул. Строительная, д. 91, ул. С. Ванцетти, 97А, 97, 93, 89, ул. Мира, д. 43, 37, 35, 33, ул. Ленина, д. 21, 19А, 19, 16А, 16, 15, 14, 14А, 13, 13А, 11, 10, 9, ул. 9 Января, д. 36, 34, 30, 22, 20,14.

Указанные МКД в спорный период находились в управлении общества УО «Ритм».

Договор холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, между сторонами не заключен.

Из искового заявления следует, что в период с 01.11.2017 по 08.04.2018 истец оказывал услуги водоснабжения и водоотведения в спорных МКД, в том числе на общедомовые нужды.

На оплату услуг водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды истцом выставлены ответчику счета-фактуры, которые последним не оплачены.

Полагая, что ответчик обязан оплатить услуги водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды в МКД, обслуживаемых ответчиком, истец обратился к ответчику с претензией, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что конструктивные особенности находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов не предусматривают возможность потребления коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение) при содержании общего имущества.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что общество УО «Ритм» приобретает энергоресурс на общедомовые нужды в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Истолковав применительно к рассматриваемому спору положения пунктов 11, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 4(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», пункта 2 Правил № 354, суды пришли к выводу о том, что возможность взимания платы за потребленные коммунальные ресурсы на содержание общего имущества в многоквартирном доме поставлена в зависимость, в том числе от конструктивных особенностей многоквартирного дома.

Согласно пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил № 354).

Под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 Правил № 354).

Постановлением № 1498 в ряд нормативных правовых актов, включая Правила № 491 и Правила № 354, внесены изменения, в том числе понятие "норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды" изменено на "норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме - количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг, а также размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, разногласия у сторон возникли относительно возможности оказания услуг водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды, в связи с тем, что, по утверждению ответчика, конструктивные особенности ряда многоквартирных домов не предусматривают возможность потребления соответствующих коммунальных услуг.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в материалы дела представил заключение от 27.11.2019, согласно которому в МКД, находящихся в городе Коркино по адресам: ул. Ленина, 9, 10, 11, 12, 12 а, 13, 13А,14, 14А, 15, 16, 19,19 А, 21, ул. Мира 33, 35, 37, 43, ул. С.Кривой. 14, 14А, ул. Цвилигна, 14, 16, 18, 20, 22, 26, 28, 30, 32, 34, 36, ул. Января 14, 16, 18, 20, 22, 26, 28, 30, 32, 34, 36, ул. С и Ванцетти, 89, 93, 97, 97А, ул. Строительная, 91, ул. Шахтостроительная 102,104, из-за отсутствия подвальных помещений, изношенности инженерных сетей водоснабжения и водоотведения (ржавчины, хомутов, чопиков), отсутствия установленных водозаборных устройств (кранов) и санитарно-технического оборудования (сливов, раковин, унитазов и т.д) отсутствует возможность потребления соответствующего вида коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения, используемого при содержании мест общего пользования.

Комиссией также установлено, что вода, используемая для мытья лестничных клеток в подъездах домов, набирается уборщиками из кранов в квартирах собственников и оплачивается непосредственно собственниками таких квартир. По окончании уборки подъездов используемая вода выливается на придомовую территорию МКД, в виду отсутствия сливов и иных приемников сточных вод.

Аналогичные выводы содержит технический отчет, составленный обществом с ограниченной ответственностью «ПромМонтажАвтоматика», согласно которому ни один из многоквартирных домов, находящихся в управлении общества «Ритм», не имеет возможности потребления коммунальных ресурсов (водоснабжение, водоотведение) на общедомовые нужды.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив в данном конкретном споре факт отсутствия в указанных МКД технической возможности для оказания услуг водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества МКД, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга за услуги по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды.

Доказательств того, что конструктивные особенности спорных МКД предусматривают возможность потребления коммунальных услуг (водоснабжение/водоотведение) при содержании общего имущества, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм материального права, в части сводятся к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 по делу № А76-33412/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия Коркинского городского поселения «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Л.В. Громова

А.А. Сафронова