Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 по делу № А76-33552/2018 (судья Мухлынина Л.Д).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» - ФИО1 (доверенность № 2-989 от 10.10.2017),

Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка – ФИО2 (доверенность № 1 от 09.01.2019).

Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее- АО «Газпром газораспределение Челябинск», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности администрации г. Троицка (далее – Управление, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка №92.18.02.01.01 от 05.04.2018, изложив их в редакции арендатора по следующему пункту: изложить приложение к договору «Расчет арендной платы к договору аренды № 92.18.02.01.01 от 05.04.2018 в следующей редакции: 3633*0,65=2 361,45/365*271=1753,3 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) исковые требования удовлетворены частично,преддоговорный спор при заключении договора аренды земельного участка урегулирован следующим образом: изложить приложение к договору «Расчет арендной платы к договор аренды № 92.18.02.01.01 от 05.04.2018 в следующей редакции установленной судом: за период с 05.04.2018 по 31.12.2018 размер арендной платы составит 1 742 руб. 52 коп. (2 361,45 руб. /12 месяцев *8 месяцев + 6,47 руб. *26 дней)».

С указанным решением суда не согласилось Управление (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что судом неправомерно урегулирован преддоговорной спор, возникший при заключении договора аренды от 14.12.2017 №10105, тогда как предметом спора являлись разногласия по договору №92.18.02.01.01 от 05.04.2018. Делая вывод о наличии у истца права на льготную ставку арендной платы, суд не дал оценку факту отсутствия в материалах дела доказательств расположения на земельном участке с кадастровым номером 74:35:0000000:5575 подводящего газопровода среднего давления, то есть объекта газоснабжения, наличие которого предоставляет права на определение ставки арендной платы согласно пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункта 2 статьи 49 ЗК РФ. Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями единого государственного реестра недвижимости о земельном участке, из которого следует, что на земельном участке расположены только объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2018 общество обратилось в Управление с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:35:0000000:5575 площадью 3633 кв.м, расположенного по адресу <...> сроком действия на 11 месяцев для коммунального обслуживания (л.д. 12).

Управление направило обществу договор аренды №92.18.02.01.01 от 05.04.2018 с расчетом арендной платы (л.д. 13-14).

Не согласившись с размером арендной платы общество подписало договор аренды с протоколом разногласий от 05.04.2018, согласно которому размер арендной платы за 2018 год составляет 1 753 руб. 30 коп. (л.д. 15).

28.08.2018 Управление направило обществу протокол согласования разногласий, в котором настаивало на редакции арендодателя в части расчета платы за аренду земли (л.д. 16).

Отказ Управления в заключении договора в редакции, представленной обществом, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что расчет арендной платы за пользование земельными участками в силу использования истцом на земельных участках объектов газоснабжения должен быть произведен на основании пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», а также Приказа Минэкономразвития № 9 от 14.01.2011.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 433 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 607, статьи 654 ГК РФ и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации существенными условиями договора аренды земельного участка являются предмет и размер арендной платы.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:35:0000000:5575 площадью 3633 кв.м, расположенного по адресу <...> возникли разногласия в части определения размера арендной платы.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Согласно пункту 5 названных Правил, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в том числе, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов Единой системы газоснабжения, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2011 № 9 утверждена ставка арендной платы в размере 0,65 руб. за кв.м в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов Единой системы газоснабжения, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой частью указанных объектов (п. 75 Приказа).

Вместе с тем, поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исчисления арендной платы по договору аренды земельного участка, исходя из ставки, установленной Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2011 № 9.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для применения льготной ставки арендной платы в связи с отсутствием доказательств размещения на земельном участка объектов газоснабжения, опровергается дополнительно представленными в апелляционный суд истцом доказательствами – техническим планом № 589/17 сооружения, из которого усматривается размещение газопровода, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером 74:35:0000000:5575, а также разрешением на строительство №74-RU74312000-109-2017 от 25.09.2017, из которого также следует привязка объекта строительства к земельному участку с кадастровым номером 74:35:0000000:5575.

Наряду с этим из материалов дела также следует, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 74:35:0000000:5575 установлено «коммунальное обслуживание (подводящий газопровод среднего давления», что следует из сведений единого государственного реестра недвижимости, и для тех же целей муниципальным образованием ранее был предоставлен тот же земельный участок по договору аренды №93.17.02.01.01 от 19.04.2017.

Доказательств неправомерного установления разрешенного использования земельного участка не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может опровергать факта размещения в границах земельного участка построенного газопровода; ответчиком обратных доказательств, в том числе основанных на сведениях натурного осмотра, не представлено, в силу чего истец вправе требовать установления льготной ставки арендной платы, исходя из разрешенного использования земельного участка.

Доводы апеллянта о том, что основания для применения льготной ставки арендной платы отсутствуют в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на объект газоснабжения, отклоняются, поскольку из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 49 ЗК РФ и пункта 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», следует применение льготной ставки арендной платы в силу факта размещения объекта газоснабжения.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 по делу № А76-33552/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: М.И. Карпачева

Л.П.Ермолаева