Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мулякова Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2022 по делу № А76-33590/2020.

В судебном заседании приняли участие:

заявитель – индивидуальный предприниматель Муляков Константин Владимирович (предъявлен паспорт).

от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Дабл Ю» – Павленко Сергей Александрович (предъявлен паспорт, решение №1 единственного Участника ООО «Дабл Ю» от 18.01.2021).

Индивидуальный предприниматель Муляков Константин Владимирович, (далее – истец, предприниматель, ИП Муляков К.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дабл Ю» (далее – ответчик, общество) о взыскании компенсации в размере 460000 руб.

Решением от 21.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 по делу № А76-33590/2020 оставлено без изменения.

01.12.2021 в материалы дела поступило заявление общества «Дабл Ю» о взыскании судебных расходов с ИП Мулякова К.В. в размере 47600 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2022 и предпринимателя в пользу общества взыскано 47600 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением суда, предприниматель (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на чрезмерность заявленной к взысканию и удовлетворенной судом суммы судебных расходов. Апеллянт указывает, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных, ответчик располагал всеми необходимыми доказательствами и интересы ответчика представлял непосредственно директор общества. Согласно расшифровке стоимости оказанных услуг в акте от 26.11.2021, стоимость подготовки шаблонных процессуальных документов составляет 5000 – 7000 руб., что также свидетельствует о необоснованном завышении стоимости оказанных услуг. В подтверждение своих доводов истец ссылается на расценки компаний, оказывающих аналогичные виды юридических услуг.

Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие оснований для взыскания суммы расходов на нотариальное заверение протокола осмотра доказательства, указывает при том, что соответствующие расходы были понесены ответчиком 20.07.2020, в то время как с претензией и иском в суд истец обратился 02.08.2020 и 03.09.2020 соответственно. При этом протокол осмотра доказательства не положен в основу вынесенных судебных актов по делу, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения указанных расходов на истца. Кроме того, указанные доказательства представлены ответчиком в рамках арбитражного дела № А76-18524/2020 и соответствующие расходы, связанные с получением протокола осмотра, уже были взысканы в рамках названного дела.

Общество представило в материалы дела отзыв от 06.05.2022, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005
№ 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Дабл Ю» (заказчик) и ИП Коваленко А.В. (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг от 14.01.2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать услуги лично и/или с привлечением третьих лиц, а именно – юридические услуги по делу №А76-33590/2020, рассматриваемого Арбитражным судом Челябинской области о взыскании с заказчика компенсации в размере 460000 руб.

Пунктом 3.1 договора установлено, что услуги, оказываемые исполнителем оплачиваются заказчиком в следующем порядке:

- 26500 руб. за правовой аудит дела №А76-33590/2020 и подготовку процессуальных документов, указанных в п.1.1, оплата производится в срок до 31.01.2021 путем выплаты на расчетный счет исполнителя;

- 7000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, оплата производится в срок до 30.11.2021 путем выплаты на расчетный счет исполнителя.

Факт оказания услуг представителем подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг от 26.11.2021 (том 3 лист дела 36).

В подтверждение оплаты оказанных по договору услуг ответчиком представлены платежные поручения от 26.11.2021 № 398, от 29.01.2021 № 21, от 14.01.2021 № 11 (л.д.37-39, т.3).

Таким образом, факт оказания услуг и их последующей оплаты следует считать подтвержденным (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что исполнителем оказаны следующие юридические услуги: отзыв на исковое заявление с приложением; ходатайство о переходе рассмотрения дела в общем порядке; дополнение к отзыву на исковое заявление с приложением; письменные пояснения от ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ; ответ на возражения истца на отзыв ответчика и дополнения к отзыву – общая стоимость составляет 20000 руб.; отзыв с приложением на апелляционную жалобу ИП Мулякова К.В. – 6500 руб.; заявление о взыскании судебных расходов с истца – 7000 руб.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представителем работы пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя в полном объеме в размере 33500 руб. Судом произведена надлежащая оценка юридически значимых действий, осуществленных представителем.

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, относимость судебных расходов и их соразмерность; объем приложенных для защиты прав и интересов ответчика по настоящему делу усилий, а также продолжительности рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на прайс-листы юридических фирм, оказывающих аналогичные юридические услуги по г. Челябинску, судом отклоняется, поскольку отраженные в прайс-листе суммы не являются фиксированными и по усмотрению сторон могут быть изменены в зависимости от объема оказанных услуг и потраченного времени представителя. В прейскуранте указаны общие сведений о цене без учета категории спора, объема и сложности работы, квалификации представителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, являются утверждениями субъективного и оценочного характера, не основанными на доказательственной базе и не влекущими отмену обжалуемого судебного акта. С учетом количества судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (дело было рассмотрено дважды судами трех инстанций) а также объема представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и разумности заявленных ответчиком к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33500 руб.

Ответчиком также заявлены к взысканию расходы в размере 14100 руб., связанных с оплатой нотариальных услуг по удостоверению протокола нотариального осмотра доказательств.

В подтверждение произведённых расходов представлен протокол осмотра доказательств от 20.07.2020 № 74АА 4820221 (л.д.35-74, т.2), справка нотариуса Арбековой Н.В. нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области от 20.07.2020 (том 3 лист дела 40)., приказ о выдаче подотчетных сумм № 16 от 13.07.2020 в размере 15000 руб., расходный кассовый ордер от 13.07.2020 № 27, авансовый отчет от 31.07.2020 № 2.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные расходы понесены именно с рассмотрением спора и связаны с получением доказательства, положенного в основу судебного акта и доказывания позиции ответчика, выигравшего рассмотренный спор. Представленным в материалы дела протоколом осмотра установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства

Доводы апеллянта со ссылкой на дату составления протокола осмотра, а также о том, что протокол осмотра ранее уже был представлен ответчиком в рамках арбитражного дела № А76-18524/2020 и соответствующие расходы, связанные с получением протокола осмотра, уже были взысканы в рамках названного дела, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не нашедшие своего подтверждения, поскольку в рамках арбитражного дела № А76-18524/2020 обществом был представлен иной протокол осмотра доказательств от 30.03.2020 № 74АА 4820326.

С учетом изложенного, доводы истца о неотносимости указанного протокола к рассматриваемому делу, а также ссылки на двойное взыскание стоимости расходов на нотариальное заверение протокола осмотра, опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, понесенные ответчиком судебные издержки на услуги нотариуса, подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2022 по делу № А76-33590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мулякова Константина Владимировича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мулякову Константину Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению №52 от 15.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья П.Н. Киреев