Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркарян Ж.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСО-Эволюшн» (далее – общество «ПСО-Эволюшн») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу
№ А76-335/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ПСО-Эволюшн» - ФИО1 (доверенность
от 16.01.2019);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган) – ФИО2 (доверенность
от 10.01.2019).

Общество «ПСО-Эволюшн» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к антимонопольному органу об обязании удалить сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца, опубликованные на сайте антимонопольного органа, а именно, ссылки и статьи «от 18.02.2015 17:26 «Предприятие «ПСО-Эволюшн» ответит за недобросовестную конкуренцию» и «от 18.02.2015, 16:59 «УФАС предписало компании прекратить некорректное сравнение продукции», о взыскании убытков в размере 315 000 руб., причиненных распространением указанных сведений, расходов по оплате нотариального осмотра сайта в качестве обеспечения доказательств в размере 5 400 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПСО-Эволюшн» просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что оспариваемые сведения не могут являться предметом оценки по искам о защите деловой репутации, поскольку излагают содержание принятого органом государственной власти в пределах своих полномочий административного акта, для обжалования которого законом предусмотрен специальный порядок, и размещены ответчиком в пределах полномочий государственного органа по официальному опубликованию на сайте решений антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства. По его мнению, судами не учтено, что решение антимонопольного органа по делу № 12-2014 было отменено в судебном порядке, в силу чего размещенные на сайте сведения не могут считаться официальными документами, которые по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» подлежат специальному обжалованию, поскольку представляют собой не само решение антимонопольного органа, а ссылки на публикации из средств массовой информации. По тем же основаниям размещение оспариваемых сведений нельзя признать соответствующими полномочиям, поскольку такие действия ответчика противоречат пунктам 23.1, 23.2, 23.3 Положения об информационной политике Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов (утв. Приказом ФАС России от 10.11.2015
№ 1069/15). Поскольку решение антимонопольного органа признано незаконным, заявитель полагает, что для восстановления прав истца с сайта антимонопольного органа подлежат удалению спорные ссылки на недостоверную и порочащую деловую репутацию истца информацию.

Также общество «ПСО-Эволюшн» считает необоснованным отказ судов в удовлетворении требований о взыскании убытков по мотиву недоказанности неправомерности действий ответчика, поскольку противоправность его действий обусловлена оставлением на официальном сайте антимонопольного органа оспариваемых ссылок, которые в настоящее время не соответствуют действительности. Причинно-следственная связь выражается в том, что оспариваемые сведения были получены контрагентом истца, исходя из информации, размещенной на официальном сайте ответчика.

Кроме того, заявитель считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате нотариального осмотра сайта в качестве обеспечения доказательств, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

При рассмотрении спора судами установлено, что антимонопольным органом принято решение от 05.02.2015 по делу № 12-2014, согласно которому действия общества «ПСО-Эволюшн», выразившиеся в размещении в сети «Интернет» на сайте www.psogk.com в статье под заголовком «Второй вариант организации комфортного отопления в квартире: теплый потолок» информации, содержащей некорректное сравнение товаров (пленочных электронагревателей) производства ООО «ПСО-Эволюшн» (ЗЕБРА) с товарами (пленочными электронагревателями) производства ООО «ЭСБ-Технологии» (ПЛЭН), признаны нарушением пункта 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Антимонопольный орган на сайте chel.fas.gov.ru 18.02.2015 опубликовал сообщения, содержащие следующие ссылки на статьи из средств массовой информации и следующие заголовки: «Предприятие «ПСО-Эволюшн» ответит за недобросовестную конкуренцию»; «УФАС предписало компании прекратить некорректное сравнение продукции».

Полагая, что указанные сведения содержат не соответствующую действительности и порочащую информацию об истце, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи
152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления № 3).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт размещения оспариваемых сведений на официальном сайте антимонопольного органа ответчиком не оспаривается и подтверждается протоколом осмотра доказательства 74АА № 4321836 от 13.12.2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, проанализировав содержание оспариваемых сведений, опубликованных на сайте антимонопольного органа, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые сведения размещены в порядке реализации полномочий антимонопольного органа, предусмотренных Положением об информационной политике Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов (утв. Приказом ФАС России от 10.11.2015 № 1069/15), и представляют собой доведение до сведения неограниченного круга лиц информации о деятельности антимонопольного органа, в том числе о рассмотренных делах о нарушении требований антимонопольного законодательства, к каковым относилось возбужденное в отношении общества «ПСО-Эволюшн» дело № 12-2014, результаты рассмотрения которого оформлены решением антимонопольного органа от 05.02.2015, в связи с чем сделали верный вывод о том, что факты, изложенные в оспариваемых сведениях, имели место в объективной действительности, на момент распространения сведений, не содержат высказываний оскорбительного либо порочащего характера, ввиду чего не могут быть признаны нарушающими неимущественные права истца, защищаемые в порядке статьи 152 ГК РФ.

Надлежащих доказательств, опровергающих данный вывод судов, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя на то, что решение антимонопольного органа
от 05.02.2015 по делу № 12-2014 было отменено в судебном порядке, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, не опровергает соответствие действительности оспариваемых сведений ввиду того, что в силу абзаца 4 пункта 7 Постановления № 3 соответствие действительности устанавливается на момент распространения оспариваемых сведений.

Доводы общества «ПСО-Эволюшн» о том, что на оспариваемые сведения не может распространяться специальный правовой режим, обусловленный сообщением о содержании официального документа, для обжалования которого предусмотрен особый порядок, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку изложение в оспариваемых сведений, содержащих информацию о принятии решения государственного органа и оценку такого решения даже при отсутствии цитирования официального документа, при доказанности существования такого факта в действительности позволяет утверждать о диффамационном иммунитете такой информации в соответствии с пунктом 11 Постановления № 3.

Ссылки заявителя на положения пунктов 23.1, 23.2, 23.3 Положения об информационной политике Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов (утв. Приказом ФАС России от 10.11.2015
№ 1069/15), судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, указанными пунктами предусмотрена обязанность антимонопольного органа по официальному опровержению или снятию с сайта информации, не соответствующей действительности, в то время в рамках настоящего спора факт публикации информации, обладающей признаками недостоверности, не доказан.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «ПСО-Эволюшн» об обязании удалить сведения, порочащие деловую репутацию, опубликованные на сайте антимонопольного органа.

В соответствии со статьями 12, 1064 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, и установив, что обществом «ПСО-Эволюшн» не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на антимонопольный орган гражданско-правовой ответственности, в том числе не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убыткам истца, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Доводы заявителя кассационной инстанции об обратном, со ссылкой на неправомерность действий ответчика, повлекших возникновение убытков в виде оставления на официальном сайте антимонопольного органа оспариваемых ссылок статей из средств массовой информации, которые в настоящее время не соответствуют действительности, а также получение информации с сайта ответчика от контрагента истца, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Вопреки позиции общества «ПСО-Эволюшн», в силу статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате нотариального осмотра сайта в качестве обеспечения доказательств, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска правомерно отнесены на истца.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016
№ 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 по делу № А76-335/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСО-Эволюшн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи М.В. Торопова

А.А. Столяров