Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Агрофуд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2022 года по делу № А76-33624/2021.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Агрофуд» – Кораблева Е.В. (паспорт, доверенность от 10.03.2022, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области – Ильина А.В. (служебное удостоверение, доверенность №04-09/018425 от 22.03.2022); Плетнева О.А. (служебное удостоверение, доверенность №04-09/019553 от 28.12.2021, диплом); Киреева О.В. (служебное удостоверение, доверенность №04-09/019596 от 28.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Агрофуд» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО ПКФ «Агрофуд», Общество), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС №22 по Челябинской области) о признании недействительным решение от 30.04.2021 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее налоговому законодательству Российской Федерации в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) и налога на прибыль по финансово-хозяйственным взаимоотношения с ООО «Фасад», ООО «Промэкс», ООО «Барс», ООО «Энергосоюз», ООО «Инстатренд», ООО «Редвинс» в размере:

НДС - 5 117 864 руб.,

пени и штрафы - 1 623 908.96 руб.,

налог на прибыль - 5 686 516 руб.,

пени и штрафы - 2 154 092.97 руб.;

необоснованного применения налоговой ставки по НДС равной 10% в отношении глютена кукурузного в размере:

НДС - 5 692 147 руб.,

пени и штрафы -1 894 040,41 руб.

Решением арбитражного суда от 10.02.2022 (резолютивная часть объявлена 03.02.2022) в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО ПКФ «Агрофуд» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Обществом не совершено действий (бездействий), свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, обстоятельства, указанные в оспариваемом решении не доказаны; налоговый орган формально рассмотрел материалы дела, не учитывая фактические обстоятельства дела, не учитывая мнение налогоплательщика, все возражения налогоплательщика.

Считает, что налоговым органом документально не опровергается факт приобретения Обществом товара у контрагентов ООО «Фасад», ООО «ПромЭкс», ООО «Редвинс», ООО «Энергосоюз», ООО «Инстатренд», ООО «Барс» (далее – спорные контрагенты). В адрес Общества товар от спорных контрагентов в установленном законом порядке оплачен, оприходован и реализован, налоги с полученной выручки в полном объеме уплачены в бюджет. Иного налоговым органом не доказано, равно как и не выявлен какой-либо иной поставщик и/или исполнитель спорных услуг. Отношений взаимозависимости между налогоплательщиком и спорными контрагентами не установлено, равно как и не установлено фактов возврата денежных средств, перечисленных налогоплательщиком спорным контрагентам в качестве оплаты за поставленные товары, оказанные услуги.

Налоговым органом и судом дана ненадлежащая и неполная оценка свидетельским показаниям, не приняты во внимание показания свидетелей, которые поддерживают позицию налогоплательщика. Из показаний свидетелей следует, что во время поставок товара периодически возникали повреждения упаковки, в связи с чем, возникала необходимость в перетаровке (перефасовке) товара, дополнительных поддонах и упаковочных материалов.

Считает, что материалы налоговой проверки не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что контрагенты общества не поставляли и не могли поставить товар, в соответствии с которыми Обществом заявлен налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций. Выводы налогового органа в данной части носят предположительный характер, указывающий на формальный подход, и опровергаются фактами, имеющимися в материалах дела.

При доначислении НДС за 2016-2018 годы в связи с якобы неправомерным применением Обществом ставки по НДС – 10% вместо 18% при реализации им глютена кукурузного на территории Российской Федерации налоговым органом и судом не учтен тот факт, что ранее камеральные налоговые проверки деклараций по НДС за 2016-2018 годы завершены без нарушений. Следовательно, налоговый орган, как профессиональный участник налоговых правоотношений, признавал правомерность применения обществом ПКФ «Агрофуд» ставки по НДС 10% при реализации им глютена кукурузного на территории Российской Федерации. Проведение выездной налоговой проверки с последующим доначислением НДС, пени, штрафа по данному эпизоду, нарушает права налогоплательщика, является инструментом для устранения недоработки налогового органа в ходе камеральных проверок и свидетельствует о не исполнении налоговым органом обязанности, установленной статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Налоговый кодекс). Учитывая изложенное, привлечение налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисление соответствующих сумм пени по данному эпизоду считает неправомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания налоговым органом направлен отзыв на апелляционную жалобу, о приобщении которого к материалам дела заявлено ходатайство в судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу. Обществом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в которой он также ссылается на неполноту проведенных налоговым органом мероприятий и в подтверждение необходимости закупа поддонов приводит расчет по покупателям, сведенный в таблицы по годам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 11.04.2019 по 05.12.2019 проведена выездная налоговая проверка, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.02.2020 №3.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 05.10.2020 №1. На основании акта налоговой проверки, дополнения к акту, с учетом письменных возражений налогоплательщика, инспекцией было принято решение от 30.04.2021 № 3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

- пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2018 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 60 378,10 руб.;

- пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2018 года в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 135 885,50 руб.;

- пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2017, 2018 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 129 248,40 руб.;

- пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2018 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 251 123,40 руб.

Кроме того, в решении Инспекции от 30.04.2021 №3 налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года в сумме 10 904 426 руб., налог на прибыль организаций за 2016, 2017, 2018 годы в сумме 5 686 516 руб.; пени по НДС в сумме 3 368 690,88 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 024 844,84 руб.

В связи с допущенной арифметической и технической ошибкой Инспекцией принято решение от 06.07.2021 №3/1 о внесении изменений в связи с исправлением арифметической и технической ошибки в решение от 30.04.2021 №3 о привлечении ООО ПКФ «Агрофуд» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: произведен перерасчет сумм НДС, пени по НДС, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 3 квартал 2017 года, 3 квартал 2018 года. В результате сумма НДС уменьшена на 94 415 руб. С учетом перерасчета НДС сумма пени уменьшена на 29 762,01 руб., штраф по НДС по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшен на 17 243,10 руб.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, а именно: Обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами создан формальный документооборот, целью которого является уменьшение суммы НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет.

Кроме того, Инспекцией в ходе выездной проверки установлена неуплата ООО «ПКФ Агрофуд» НДС в сумме 5 692 147 руб. при реализации кормовой добавки «глютен кукурузный» в результате применения ставки 10% вместо 18%, поскольку в отношении реализации на территории Российской Федерации кормовой добавки «глютен кукурузный» ООО «ПКФ Агрофуд» при расчете НДС за 2016- 2018 годы год подлежит применению налоговая ставка в размере 18 процентов.

Полагая, что решение инспекции от 30.04.2021 № 3 не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, и законные интересы, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с апелляционной жалобой с просьбой отменить его в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области вынесено решение, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 30.04.2021 № 3 утверждено.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности произведённых Инспекцией начислений НДС, налога на прибыль, пени и налоговой санкции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Статьёй 173 НК РФ определено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьёй 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; наличие особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 2 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов и вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки Инспекцией был сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам по приобретению тары у спорных контрагентов: ООО «Фасад», ООО «ПромЭкс», ООО «Редвинс», ООО «Энергосоюз», ООО «Инстатренд», ООО «Барс».

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о том, что спорные контрагенты фактическую финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а использовались для оптимизации налоговой нагрузки ООО ПКФ «Агрофуд», сделки не имели деловой цели и заключены с целью получения налоговых вычетов и учета расходов по налогу на прибыль организаций.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым дана правильная и обоснованная оценка судом.

В отношении спорных контрагентов установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности:

- не имеют управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. У данных организаций отсутствуют необходимые трудовые ресурсы, сведения о доходах физических лиц не представляли;

- по расчетным счетам проблемных контрагентов отсутствуют расходы на аренду склада, приобретение тары, а также транспортные расходы на поставку тары в адрес ООО ПКФ «Агрофуд»;

- лица, указанные в качестве руководителей спорных организаций ООО «ПромЭкс», ООО «Редвинс», ООО «Фасад», ООО «Энергосоюз», являются номинальными, согласно проведенным допросам. Гончаров А.А. (руководитель ООО «Барс» в период спорной сделки) не явился на допрос. Зидымшев Е.Г. (руководитель ООО «Барс» с 08.11.2016 по 27.08.2018) является номинальным;

- в отношении ООО «Инстатренд» 08.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, на основании заявления руководителя ООО «Инстатренд» Штумпф Р.А. регистрирующим органом 20.01.2021 принято решение о предстоящем исключении ООО «Инстатренд» из ЕГРЮЛ. 05.05.2021 ООО «Инстатренд» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон №129-ФЗ) Федерального закона №129-ФЗ;

- 05.06.2019 ООО «ПромЭкс», 12.12.2019 ООО «Редвинс» исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ, 25.10.2018 ООО «Фасад», 27.08.2018 ООО «Барс», 03.09.2018 ООО «Энергосоюз» исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ;

- имеют большую долю налоговых вычетов и низкую налоговую нагрузку, доля вычетов 99%, расходы приближены к доходам;

- при значительных оборотах уплачивают налоги в минимальном размере;

- в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПромЭкс», ООО «Редвинс», ООО «Фасад», ООО «Энергосоюз», ООО «Барс», ООО «Инстатренд» приобретение тары, поставленной в адрес ООО ПКФ «Агрофуд», не установлено, входящий и исходящий товарные потоки не совпадают;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПромЭкс» показал, что денежные средства, поступающие от ООО ПКФ «Агрофуд», в ближайшие 1-3 дня далее перечисляются на расчетные счета ООО ТД «Профторгэксперт» и ООО ТК «Уральская марка», с расчетных счетов которых перечисляются в том числе ООО ТД «Профторгэксперт», а далее снимаются наличными денежными средствами в банкоматах и переводятся в подотчет Соломахину А.Н. (учредитель и руководитель ООО ТД «Профторгэксперт»). Согласно информации, представленной ПАО «Промсвязьбанк», денежные средства с расчетного счета ООО «ПромЭкс» по чекам снимались Соломахиным А.Н.;

- по результатам анализа сведений, отраженных в книге покупок (раздел 8) ООО «ПромЭкс», и сведений, отраженных в книгах продаж (раздел 9) контрагентов, выявлены расхождения вида «разрыв» по контрагентам ООО «Трейд», ООО ТК «Уральская марка», в книгах продаж ООО «ПромЭкс» значительную долю занимает реализация в адрес ООО ТД «Профторгэксперт», товарные и денежные потоки не совпадают;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Редвинс» показал, что денежные средства, поступающие от ООО ПКФ «Агрофуд», в ближайшие 1-3 дня далее перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа – «за упаковочные материалы». Документы по взаимоотношениям с ООО «Редвинс» индивидуальными предпринимателями по требованию налогового органа не представлены;

- у ООО «Редвинс» за 4 квартал 2017 года сформированы прямые разрывы по контрагентам ООО «Система снабжения», ООО «Микс Форм», ООО «Спецтехника», расчеты с данными контрагентами не осуществлялись, товарные и денежные потоки не совпадают;

- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Фасад» от ООО ПКФ «Агрофуд», по чекам снимались Желтовым О.Н., Меденниковым А.В., Лебедевой З.Н., Соколкиной А.С.. В ходе проведения допросов Желтов О.Н., Меденников А.В. показали, что снимали денежные средства с расчетного счета ООО «Фасад» по чекам по просьбе третьих лиц за вознаграждение, никакого отношения к данной организации не имеют;

- у ООО «Фасад» за 2 квартал 2016 года сформирован прямой разрыв по контрагенту ООО «Дорстроймаши сложные расхождения по проблемным контрагентам ООО «Альфа», ООО «Промстрой», ООО «Альтаир», у которых в книге покупок поставщиком является ООО «Дорстроймаш», товарные и денежные потоки не совпадают;

- у ООО «Инстатренд» за 3 квартал 2016 года сформированы прямые разрывы по контрагентам ООО «Ленжилстрой», ООО «Экоклин» и ООО «Аксиома». В связи с представлением ООО «Инстатренд» 16.07.2020 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года с «нулевыми» показателями сформировался прямой разрыв с ООО ПКФ «Агрофуд», товарные и денежные потоки не совпадают;

- у ООО «Энергосоюз» и ООО «Барс» за 3-4 кварталы 2016 года сформированы прямые разрывы по контрагентам ООО «Уралопт», ООО «Транс-строй», ООО ТЛК «Бриз», расчеты с данными контрагентами не осуществлялись, товарные и денежные потоки не совпадают;

- денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Инстатренд» от ООО ПКФ «Агрофуд», далее перечисляются с назначением платежа – «за строительные материалы», «по договору», «за ТЭУ» ООО «Проспект плюс» (исключено из ЕГРЮЛ 12.12.2019 на основании пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ), ООО «Знак качества» (исключено из ЕГРЮЛ 27.08.2019 на основании пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ), а также физическим лицам;

- установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось соединение по системе «Клиент-Банк» между ООО «Энергосоюз», ООО «Барс», ООО «Фасад»;

- установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялась передача бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Редвинс» и ООО «Инстатренд»;

- установлено наличие у ООО «ПКФ «Агрофуд» по состоянию на 03.09.2019 кредиторской задолженности перед ООО «Барс» в сумме 8 076 720 руб., перед ООО «ПромЭкс» в сумме 6 699 380,80 руб., то есть налогоплательщиком реальные затраты не понесены. ООО «Барс» и ООО «ПромЭкс» в суд с исковым заявлением к ООО «ПКФ «Агрофуд» за взысканием задолженности не обращались;

- задолженность ООО ПКФ «Агрофуд» перед ООО «ПромЭкс» по договору уступки права требования долга от 16.04.2018 №18 переуступлена в адрес ООО «Ленжилстрой» в размере 200 000 руб., по договору уступки права требования от 23.03.2018 №27 переуступлена в адрес ООО «Инстатренд» в размере 400 000 руб. В отношении ООО «Ленжилстрой» 17.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе (на основании допроса свидетеля), 14.08.2020 ООО «Ленжилстрой» исключено из ЕГРЮЛ.

- оплата в адрес ООО «Ленжилстрой» по договору уступки от 16.04.2018 №18 произведена ООО «ПКФ «Агрофуд» 19.04.2018 в размере 200 000 руб. В этот же день полученные ООО «Ленжилстрой» от ООО ПКФ «Агрофуд» денежные средства направлены в адрес ООО «Инстатренд» в размере 157 580 руб. с назначением платежа – «за строительные материалы», а также «за ТМЦ», «за доставку» в адрес физических лиц;

- в ходе проверки документы, подтверждающие факт доставки (транспортировки) тары в адрес ООО ПКФ «Агрофуд», налогоплательщиком, а также указанными контрагентами не представлены;

- в представленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля товарно-транспортных накладных плательщиком услуг по доставке указаны проблемные контрагенты, при этом, по условиям договоров транспортные расходы по доставке товара несет ООО ПКФ «Агрофуд».

Таким образом, представленные Инспекцией доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО ПКФ «Агрофуд» формально составлен пакет документов, способный придать видимость реальности взаимоотношений Общества с ООО «Фасад», ООО «ПромЭкс», ООО «Редвинс», ООО «Энергосоюз», ООО «Инстатренд» и ООО «БАРС» по поставке тары (упаковки).

Реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. При этом установленные заинтересованным лицом обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность спорных контрагентов носит формальный характер.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы составлены с целью имитации хозяйственных операций и создания фиктивного документооборота, дающего право на получение заявителем налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

Доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов правомерно не приняты налоговым органом и судом, поскольку они не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела в связи с наличием признаков нарушения Обществом пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса и умышленных действиях должностных лиц налогоплательщика по формальному документообороту.

Суд принял во внимание, что документы, подтверждающие перевозку спорных ТМЦ, по требованиям налогового органа в ходе проверки, с возражениями на акт, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом не представлены, в связи с чем отклонил довод Общества о непроведении допросов водителей, осуществляющих перевозку спорного товара от организаций ООО «Фасад», ООО «ПромЭкс», ООО «Редвинс», ООО «Энергосоюз», ООО «Инстатренд» и ООО «Барс».

Товарно-транспортные накладные, путевые листы представлены ООО ПКФ «Агрофуд» только с возражениями на дополнение к акту налоговой проверки от 05.10.2020. Согласно указанным товарно-транспортным накладным погрузка тарной продукции от ООО «Промэкс», ООО «Барс», ООО «Энергосоюз», ООО «Фасад», ООО «Рэдвинс» осуществлялась с одного адреса: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 51. Согласно имеющемуся в налоговом органе протоколу осмотра от 30.11.2020 (с приложением фотоснимков) по данному адресу расположен жилой дом. В товарно-транспортных накладных по поставке товара от ООО «Инстатренд», указан водитель Каримов В.Х., погрузка осуществлялась с адреса: г. Челябинск, Троицкий тракт, 19.

Налоговым органом из информации, размещенной в 2-GIS, установлено, что по адресу: Челябинск, Троицкий тракт, 19, располагаются склады организаций: торговая фирма Продторг (www.продторг74.рф) и Уралсталь (www.mkuralsteel-chlb.ru), которые согласно информации о продукции, представленной на сайтах, не осуществляют реализацию спорной продукции, поставленной проблемными контрагентами. Кроме того, согласно товарно-транспортным накладным поставка товара осуществлялась на адрес склада ответственного хранения ОП Промбаза ООО «Оптимум»: г. Челябинск ул. Малогрузовая,1 несколькими рейсами, количество поставленных бочек за день могло составлять до 800 шт. Из показаний коммерческого директора ОП Промбаза ООО «Оптимум» Маврина А.В., подтверждающего хранение тары и перетаровку ООО ПКФ «Агрофуд» на территории складов «Оптимум», количество бочек, хранившихся на территории складов, составляло 40-50 шт., что не соответствует объемам бочек, поставленных спорными контрагентами.

В результате анализа товарно-транспортных накладных по контрагенту ООО «Инстатренд» Инспекцией установлено, что автомобиль грузовой фургон с государственным номером М078ВС174 принадлежал на праве собственности Филонину Е.В. до 02.10.2018, с 03.10.2018 принадлежит на праве собственности ООО «Реккомпроект». Таким образом, транспортировка осуществлялась с 26.05.2018 на грузовом фургоне с государственным номером М078ВС174, на тот момент не принадлежащем ООО «Рекком-проект».

Водитель ООО «Рекком-проект» Каримов В.Х., допрошенный временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Шагеевой А.Р., по списку вопросов, представленных представителем ООО ПКФ «Агрофуд» Ушаковым А.В., согласно справкам по форме 2-НДФЛ в период 2016-2019 годов получал доход в ООО «Рекком-проект». ООО «Рекком-проект» также представлены справки по форме 2-НДФЛ на Шамгунова Д.З., который является уполномоченным представителем ООО ПКФ «Агрофуд», а также учредителем и руководителем ООО «Рекком-проект».

Согласно показаниям Каримова В.Х. расчеты за транспортировку грузов скорее всего были произведены ООО «Инстатренд» с ООО «Рекком-проект». Однако, в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам данных организаций налоговым органом установлено, что расчеты между организациями не осуществлялись.

В совокупности установленные в ходе проверки обстоятельства указывают на формальное составление товарно-транспортных накладных, в связи с чем, довод Общества о подтверждении доставки спорных ТМЦ, судом обоснованно отклонен.

Налогоплательщиком в ходе проверки не представлены документы, отражающие количественные остатки материалов на складах, в связи с чем, установить, в каких количествах имелась на начало проверки тара на складах, налоговому органу не представилось возможным.

Факт реализации тары в адрес ООО ТД «Крахмалпродукт» налоговым органом не оспаривался, поскольку в более ранние периоды и в период взаимоотношений с проблемными контрагентами ООО ПКФ «Агрофуд» осуществлялся закуп спорной тары у иных поставщиков: ООО «Мираторг», ООО «Калибр Стройком», ООО СК «Реконструкция», ООО «Альфа Строй», ООО «Массив», ООО «Промстрой», ООО «Оптпром», ООО «Конкорд», ООО «Метизделие», ООО «Реклион», ООО «Стиль-Арт», ООО «Е Эльтрейд» и др.

Также на основании сопоставления данных бухгалтерского учета и документов, полученных от организаций, осуществляющих хранение товара для общества ПКФ «Агрофуд», Инспекцией сделан вывод о том, что порожняя (пустая) тара на склады ответственного хранения не поступала. Перефасовка товара на складах ответственного хранения не осуществлялась.

Таким образом, для дальнейшей транспортировки товара в адрес покупателей Общества на складах ответственного хранения имелись поддоны (поступали с товаром от поставщиков, а также они изготавливались силами самого общества ПКФ «Агрофуд», для чего приобретались доски и гвозди). Проверкой также установлено, что общество ПКФ «Агрофуд» закупало тару (упаковку) и поддоны у других поставщиков (что не опровергает возможность реализовать тару в адрес ООО ТД «Крахмалпродукт» за счет товара, приобретенного у реальных продавцов).

При сопоставлении объемов поставленной продукции на склад ответственного хранения установлено списание порожней тары (бочек), общий объем которой существенно превышает объем поставленной на склад патоки. Также установлено списание порожней тары (бочек) в большом количестве и за период, когда патока на склад ответственного хранения не поступала, то есть заявителем не доказана потребность в приобретении спорной порожней тары (упаковки).

При указанных обстоятельствах отклоняется представленный в дополнениях к апелляционной жалобе расчет по покупателям, сведенный в таблицы по годам, в подтверждение необходимости закупа поддонов.

Налоговым органом проведены допросы свидетелей в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 31, статьи 90 НК РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Сведения, полученные в ходе проведения допросов, оценены налоговым органом в совокупности с другими доказательствами и не опровергают выводов Инспекции о том, что спорные контрагенты не осуществляли поставку тары (упаковки) в адрес ООО ПКФ «Агрофуд».

В совокупности установленные Инспекцией факты свидетельствуют о том, что перетаровка товара обществом ПКФ «Агрофуд» не производилась. Необходимость закупа дополнительного упаковочного материала у общества ПКФ «Агрофуд» отсутствовала. В проверяемом периоде у Общества не имелись в собственности и аренде производственные помещен6ия для хранения товара и порожней тары, а также для перефасовки.

При указанных обстоятельствах, действия налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Фасад», ООО «ПромЭкс», ООО «Редвинс», ООО «Энергосоюз», ООО «Инстатренд» и ООО «БАРС» образуют состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Выводы Инспекции, изложенные в решении от 30.04.2021 №3, в данной части являются обоснованными.

Оценив установленные Инспекцией обстоятельства, суд правомерно признал документально подтвержденным выводы налогового органа о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок со спорными контрагентами, и информации, полученной налоговым органом, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

В своих доводах апеллянт не учитывает, что в случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов по НДС и отнесению затрат по налогу на прибыль.

В отношении установленной Инспекцией неуплаты ООО «ПКФ Агрофуд» НДС в сумме 5 692 147 руб. при реализации кормовой добавки «глютен кукурузный» в результате применения ставки 10% вместо 18%. Суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации зерна, комбикормов, кормовых смесей, зерновых отходов, коды которых в соответствии с ОК (Общероссийский классификатор) 034-2014, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической (далее - ТН ВЭД), определяются Правительством РФ.

В развитие приведенной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 утверждены Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации (далее - Перечень при реализации) и Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации (далее - Перечень при ввозе).

Согласно примечанию 1 к Перечню при ввозе с целью применения данного Перечня следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД, так и наименованием товаров.

Таким образом, для правомерного использования ставки НДС 10 % по товарам, перечисленным в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса, необходимо, чтобы товар, в отношении которого определяется ставка налога, был достоверно классифицирован в соответствии с ОК 034-2014 или ТН ВЭД и присутствовал в Перечне.

При этом, как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников - ОКП (Общероссийским классификатором продукции) или ТН ВЭД.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции, утвержденному постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301 и действовавшему до 31.12.2016, в составе продукции крахмалопаточной промышленности (код 91 8900) указан глютен кукурузный, которому соответствовал код ОКП 91 8941.

В действующем Общероссийском классификаторе продукции по видам экономической деятельности, утвержденном приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, глютену кукурузному присвоен код 10.62.11.162. При этом ни в Перечне при реализации (в разделе «Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы»), ни в Перечне при ввозе такая продукция как «глютен кукурузный» не поименована. В Перечне при реализации код ОКП 10.62.11.162 также отсутствует.

Вместе с тем, несмотря на присвоение глютену кукурузному кодов 10.62.20.160 ОК 034-2014, 2302 и 2303 ТН ВЭД, пониженная ставка налога может применяться при условии реализации товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса.

Вопрос о правомерности отнесения глютена кукурузного к комбикормам, кормовым смесям или зерновым отходам рассматривался Верховным Судом Российской Федерации (Определения от 10.06.2019 №307-ЭС19-7460, от 25.03.2019 №303- ЭС19-1581, от 05.07.2019 № 307-ЭС19-9624, от 27.05.2019 №307-ЭС19- 6470, от 12.04.2019 №307-ЭС19-7460).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, учитывая действующие ГОСТы, позицию научных специализированных учреждений в области крахмалопродуктов и переработки зерна, положения Постановления Правительства РФ от 31.12.2004 №908, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса, рассматриваемый товар «глютен кукурузный», независимо от его классификации налогоплательщиками по кодам 10.62.20.160 ОК 034-2014, 2302 или 2303 ТН ВЭД, не является кормовой смесью, зерновым отходом, зерном, комбикормом, готовым кормом для кормления животных, либо другой продукцией, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ, следовательно, к товарным позициям, включенным в Перечни товаров, облагаемых по ставке 10 процентов, отнесен быть не может, его ввоз и реализация облагаются НДС по ставке 18 процентов.

Такая же позиция изложена в письме Минфина России от 24.01.2017 №03-07-07/3076.

На основании вышеизложенного, в отношении реализации на территории Российской Федерации кормовой добавки «глютен кукурузный» ООО «ПКФ Агрофуд» при расчете НДС за 2016-2018 годы подлежит применению налоговая ставка в размере 18 процентов. Таким образом, выводы Инспекции, изложенные в решении от 30.04.2021 №3 (с учетом решения Инспекции от 06.07.2021 №3/1), в данной части являются обоснованными.

Довод о том, что налоговым органом и судом не учтен тот факт, что ранее камеральные налоговые проверки деклараций по НДС за 2016-2018 годы завершены без нарушений, следовательно, налоговый орган признавал правомерность применения обществом ПКФ «Агрофуд» ставки по НДС=10% при реализации им глютена кукурузного на территории Российской Федерации, не принимается, поскольку декларации принимались по результатам камеральных проверок, в рамках которых налоговый орган ограничен в выборе мероприятий налогового контроля и, следовательно, в необходимых для установления нарушений сведениях. Отсутствие установленных нарушений по результатам проведенных камеральных проверок по НДС не опровергает выводов Инспекции о неправомерном применении ставки НДС 10%, сделанных по результатам выездной налоговой проверки. Также данный довод не позволяет освободить налогоплательщика от ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисление соответствующих сумм пени по данному эпизоду.

Доводу ООО ПКФ «Агрофуд» о применении смягчающих ответственность обстоятельств судом дана также обоснованная оценка с учетом позиции налогового органа.

Добросовестное поведение налогоплательщика, выразившееся в своевременной уплате налогов, на которое ссылается Заявитель, не может рассматриваться в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса уплачивать законно установленные налоги является обязанностью налогоплательщика. Следовательно, данное обстоятельство не может быть учтено в качестве смягчающего налоговую ответственность.

Отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения опровергается совокупностью установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих об умышленном совершении ООО ПКФ «Агрофуд» налогового правонарушения, заключающегося в неуплате НДС и налога на прибыль организаций, в связи с чем, судом отклоняется.

При этом Инспекцией при вынесении оспариваемого решения учтены смягчающие ответственность обстоятельства: признание вины в совершении правонарушения (методологического характера) и устранение (представление уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2016, 2018 годы, уплата в бюджет налога на прибыль организаций за 2016, 2018 годы в размере 3 031 035 руб.), в связи с чем, размер штрафов по статье 122 Налогового кодекса уменьшен в два раза.

Судом в ходе рассмотрения заявления иных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Ссылки на судебную практику не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку указанные акты приняты при иных фактических обстоятельствах спора.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджет на основании статьи 333.21, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2022г. по делу № А76-33624/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Агрофуд» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Агрофуд» (ОГРН 1127450999994) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10 марта 2022г. №9767.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин