Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Крашенинникова Д.С., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой-Арсенал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2020 (мотивированное решение изготовлено 28.05.2020) по делу № А76-3365/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом поставки нерудных материалов» (далее – истец, ООО «ТД ПНМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой-Арсенал» (далее – ответчик, ООО «Технострой-Арсенал») о взыскании неустойки за период с 05.07.2019 по 25.12.2019 в размере 55 047 руб. 68 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2020 (мотивированное решение изготовлено 28.05.2020), исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Технострой-Арсенал» в пользу ООО «ТД ПНМ» взыскана неустойка за период с 05.07.2019 по 25.12.2019 в размере 27 523 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 202 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Технострой-Арсенал» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на то, что досудебная претензия в адрес ответчика не направлялась, что противоречит п.7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; копия искового заявления истцом ответчику также не направлялась. Указывает на то, что истец в исковом заявлении ссылается на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако расчет неустойки, предложенный истцом, не соответствует указанной статье. По контррасчету ответчика неустойка в соответствии со статьей 395 ГК РФ составила 10 721 руб. 63 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 09.06.2020 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 13.07.2020.

В установленный судом срок ООО «ТД ПНМ» «Мелитэк» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на законность и обоснованность решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу № А76-10996/2019, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «ТД ПНМ» к ООО «Технострой-Арсенал» о взыскании задолженности по договору поставки от 10.04.2017 № 01-07/2017, заключенном между ООО «Технострой-Арсенал» и ООО «Комплексные поставки материалов» в размере 316 366 руб., неустойки в размере 195 052 руб. 66 коп. за период с 03.05.2018 по 04.07.2019 (л.д. 7-13).

Из платежного поручения № 818003 (л.д. 14) следует, что сумма задолженности в размере 524 646 руб. 66 коп. (исполнительный лист № ФС 030357000 от 30.09.2019) перечислена истцу 26.12.2019.

В связи с несвоевременным исполнением решения суда истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 05.07.2019 по 25.12.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки. Вместе с тем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить размер начисленной неустойки до 27 523 руб. 84 коп.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения договора поставки от 10.04.2017 № 01-07/2017, заключенного между ООО «ТЛ ПНМ» и ООО «Комплексные поставки материалов».

В дальнейшем между ООО «Комплексные поставки материалов» и ООО «ТД ПНМ» был заключен договор уступки прав (требований) по договору поставки от 10.04.2017 № 01-07/2017 на сумму 536 716 руб.

Законность данного договора подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-10996/2019 от 11.07.2019.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде.

Поскольку Арбитражным судом установлена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 316 366 руб., то данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату переданного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2019 по делу № А76-10996/2019, которым исковые требования удовлетворены, с ООО «Технострой-Арсенал» в пользу истца взыскан основной долг в размере 316 366 руб., неустойка за период по 04.07.2019.

В рассматриваемом случае истцом, в связи с тем, что задолженность ответчиком погашена 26.12.2019, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 55 047 руб. 68 коп. за период с 05.07.2019 по 25.12.2019 (не вошедший в период расчета по делу № А76-10996/2019).

Исходя из того, что законность права требования истцом денежных средств на основании договора уступки прав (требований) установлена судебным актом по делу № А76-10996/2019, в настоящем деле основания для привлечения в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Комплексные поставки материалов» с целью повторной проверки указанного договора уступки прав, отсутствуют.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты, а ранее принятым судебным актом по делу № А67-10996/2019 данный период не охвачен, требование истца о взыскании с ответчика пени за указанный период заявлено правомерно.

Каких-либо возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки (л.д. 54).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что неустойка по своей сути является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости снижения размера неустойки в два раза, до 27 523 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика об уменьшении неустойки до суммы, исчисленной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в своих собственных интересах вступил в правоотношения возникающие из договора поставки, добровольно принял на себя права и обязанности покупателя, в том числе в части обязанности уплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заменять ответственность в виде договорной неустойки на проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при согласии истца, которое в данном случае отсутствует.

Как установлено судом, при заключении договора у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Исходя из обстоятельств дела, результатов рассмотрения судебного спора, на ответчика отнесены понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В этой части решение суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не обжалуется и судом апелляционной инстанции не оценивается.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 Кодекса).

Истцом в материалы дела представлена претензия от 07.02.2020 исх.№ 07/02 с требованием произвести оплату неустойки за период с 05.07.2019 по 25.12.2019 (л.д. 46), направленная ответчику по адресу: <...>., тогда как юридический адрес ООО «Технострой-Арсенал»: <...>.

Вместе с тем, в материалах дела имеется претензия от 28.01.2019 исх. №20 (л.д. 15), адресованная директору ООО «Технострой-Арсенал» в рамках дела №А76-10996/2019, с предложением погасить задолженности, а также с указанием на взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, доказательства ее направления ответчику.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, а аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. Таким образом, закон (с учетом указанного правового толкования) не только не обуславливает вывод о соблюдении или несоблюдении претензионного порядка в отношении требований о взыскании санкций за нарушение обязательств указанием в соответствующей претензии правовых оснований для начисления этих санкций и совпадением этих оснований с заявленными впоследствии по иску, но и в принципе не требует отдельного соблюдения претензионного порядка в отношении санкций при его соблюдении в отношении основного долга.

Таким образом, оснований полагать претензионный порядок урегулирования настоящего спора не соблюденным у суда не имелось, в связи с чем спор обоснованно рассмотрен по существу.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых права и обязанностей без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон самостоятельно разрешать конфликт по возникшему спору, без обращения в судебные органы.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.05.2020 ответчиком был составлен отзыв на исковое заявление. Данное обстоятельство свидетельствует о получении ответчиком копии искового заявления по состоянию на указанную дату. При этом решение суда было вынесено 13.05.2020.

Вместе с тем, со стороны ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензии.

На момент подачи апелляционной жалобы (как и на момент ее рассмотрения) названное лицо также не предприняло каких-либо мер по урегулированию спора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось намерения на досудебное урегулирование спора о взыскании неустойки. Исходя из изложенного, апелляционным судом не усматривается оснований для оставления без рассмотрения иска.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2020 (мотивированное решение изготовлено 28.05.2020) по делу № А76-3365/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой-Арсенал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.С. Крашенинников