Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шмелева Владислава Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 по делу № А76-33670/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018общество
с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие - Гейзер» (далее – общество «СП – Гейзер», должник) признано несостоятельным (банкротом),
в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шмелев В.Ю., член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 производство по делу о банкротстве общества «СП - Гейзер» завершено.

От арбитражного управляющего Шмелева В.Ю. 31.05.2022 поступило заявление о взыскании с Администрации города Екатеринбурга в его пользу судебных расходов в размере 86 550 руб., понесенных при рассмотрении заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, производство по данному заявлению арбитражного управляющего Шмелева В.Ю. прекращено.

Не согласившись с вынесенными определением от 22.07.2022 и постановлением от 14.09.2022, арбитражный управляющий Шмелев В.Ю. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,
в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий приводит доводы о том, что судами неправомерно прекращено производство по заявлению, поскольку судебные расходы на представителя, взыскиваемые арбитражным управляющим не относятся к процедуре банкротства и к судебным издержкам, понесенным в ее рамках, а взыскиваются самостоятельно по отдельному обособленному спору. Кроме того, управляющий указывает на то, что указанные судебные издержки не могли быть заявлены в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, установленных определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022, поскольку до вступления указанного судебного акта в законную силу невозможно установить их размер (процентное соотношение к размеру удовлетворенных требований), при этом, были возможны и дополнительные судебные издержки, связанные с рассмотрением предыдущего спора в вышестоящих инстанциях.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, арбитражный управляющий Шмелев В.Ю. в рамках настоящего дела 08.02.2022 обращался с требованием о возмещении расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, понесенных в деле
о несостоятельности (банкротстве) общества «СП - Гейзер».

Определением от 25.04.2022 с Администрации города Екатеринбурга
в пользу арбитражного управляющего взысканы соответствующие расходы на проведение процедур банкротства должника в размере 61 712 руб. 52 коп.

Впоследствии арбитражный управляющий Шмелев В.Ю. 31.05.2022 обратился с заявлением о взыскании с Администрации города Екатеринбурга судебных расходов на представителя в размере 86 550 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанных требований в суде первой инстанции.

Прекращая производство по данному заявлению, суд первой инстанции,
с позицией которого согласилась апелляционная коллегия, руководствовался следующим.

Исходя из толкования пунктов 1, 3 статьи 59 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) и разъяснений, данных в пунктах 9, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91
«О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91), пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и расходы на проведение процедур банкротства являются судебными расходами.

Таким образом, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), если
в ходе рассмотрения заявления о распределении судебных расходов по делу
о банкротстве (в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) не заявлено о взыскании судебных расходов в связи
с рассмотрением данного вопроса, то право на предъявление такого рода требований в дальнейшем утрачивается в силу недопустимости повторного обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Суд отказывает
в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно
к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает, что при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции нормы законодательства о банкротстве и арбитражного процессуального законодательства, регламентирующие институт судебных расходов, применены судами правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего Шмелева В.Ю., судом округа рассмотрены и отвергаются, оснований
не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, у суда округа не имеется.

Выводы судов соответствует правовой позиции, сформулированной
в пункте 17 постановления № 91 и пункте 52 постановления № 35; вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, к поданному арбитражным управляющим заявлению о необходимости распределения судебных расходов, понесенных им при рассмотрении первоначально поданного заявления
о распределении судебных расходов по делу о банкротстве, подлежат применению разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце 3 пункта 28 постановления № 1, согласно которым при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы
о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, с учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 подлежат оставлению в силе, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 по делу
№ А76-33670/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Шмелева Владислава Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи Е.А. Павлова

О.Н. Новикова