Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Альфа» (далее – общество СК «Альфа», ответчик) в лице конкурсного управляющего Анисимова Георгия Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 по делу № А76-33803/2022. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство общества СК «Альфа» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Громченко Антон Анатольевич (далее – предприниматель Громченко А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу СК «Альфа» о взыскании 499 910 руб. задолженности по договору подряда от 15.03.2021 № 16.

Решением суда от 14.02.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК «Альфа» просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам. Общество СК «Альфа» отмечает, что в материалы дела не представлены оригиналы актов КС-2 и КС-3 и дополнительные доказательства в подтверждение обоснованности своих требований. По мнению ответчика, суд должен был поставить под сомнение представленные предпринимателем документы, однако посчитал их достаточными, что, по его мнению, противоречит правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018). Как полагает общество СК «Альфа», бремя доказывания реальности хозяйственных взаимоотношений и опровержения заявленных должником возражений (его конкурсным управляющим или конкурсным кредитором) переходит на такого кредитора, что уравновешивает позицию сторон, поскольку конкурсный управляющий, как правило, действует в условиях недостатка документов, подтверждающих факты финансово-хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Громченко А.А. (подрядчик) и обществом СК «Альфа» (заказчик) заключен договор подряда от 15.03.2021 № 16, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по каменной кладке на объекте: «4-х секционный, 8- 10 этажный жилой дом № 6А в 19 микрорайоне г. Снежинска Челябинской области».

В соответствии с п. 1.3 подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора, лично, собственными силами и средствами, с использованием давальческих материалов, изделий, конструкций, технических средств, механизмов, инструментов и оборудования, в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, требованиями действующего законодательства Российской Федерации и нормативными документами федерального уровня (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.) на соответствующие виды работ.

По соглашению сторон все нормы, правила, государственные стандарты, технические регламенты и указания, имеющие отношение к выполняемым работам, являются обязательными к применению подрядчиком при выполнении работ по договору.

Подписанием договора подрядчик подтверждает, что получил на руки, тщательно изучил и проверил всю документацию (в том числе проектно-сметную) по договору и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, претензий не имеет и принимает на себя все расходы, риск и трудности, возникающие при выполнении работ.

Пунктом 1.4 договора установлены сроки производства работ: с 15.03.2021 по 30.06.2021. Изменение сроков выполнения работ производится по письменному дополнительному соглашению сторон. Подрядчик имеет право выполнить работы по договору досрочно с письменного согласия заказчика.

По условиям п. 4.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ определена локальным сметным расчетом № 02-01-09 (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 999 895 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму
499 910 руб.

Предпринимателем Громченко А.А. в адрес ответчика направлена претензия от 11.04.2022 с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность в размере 499 910 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, предприниматель Громченко А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу ст. 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе: акт о приемке выполненных работ от 10.06.2021 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.06.2021 № 1, подписанные сторонами без замечаний и скрепленными их печатями, суды установили факт выполнения истцом работ на сумму 499 910 руб.

В отсутствие доказательств оплаты за выполненные работы, суды правомерно удовлетворили иск, взыскав с ответчика долг в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что поскольку предпринимателем не представлены оригиналы актов выполненных работ, реальность выполнения работ истцом не доказана, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен в силу части 6 статьи 71, части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик документов с иным содержанием в материалы дела не представил.

Таким образом, копии указанных документов правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что бремя доказывания реальности хозяйственных взаимоотношений и опровержения заявленных должником возражений (его конкурсным управляющим или конкурсным кредитором) переходит на такого кредитора, что уравновешивает позицию сторон, поскольку конкурсный управляющий, как правило, действует в условиях недостатка документов, подтверждающих факты финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2021 по делу №А76-4014/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСтрой» возбуждено производство по делу о банкротстве общества СК «Альфа».

Определением суда от 31.05.2021 по делу №А76-4014/2021 в отношении общества СК «Альфа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филоненко О.В.

Определением суда от 15.04.2022 по делу №А76-4014/2021 Филоненко О.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Решением суда от 19.05.2022 по делу № А76-4014/2021 в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анисимов Г.В.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; осуществлять иные установленные указанным законом функции.

В данном случае спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 15.03.2021 № 16.

Дата подписания сторонами 10.06.2021 акта о приемке выполненных работ № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 свидетельствует о том, что заявленная истцом к взысканию в рамках рассматриваемого дела задолженность образовалась уже после принятия к производству заявления о признании общества СК «Альфа» банкротом, исполнение договора осуществлялось сторонами в рамках ведения производства о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Таким образом, контроль за исполнением обязательств по договору подряда от 15.03.2021 в отношении общества СК «Альфа» производится, в том числе временным, а затем конкурсным управляющим ответчика.

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 по делу № А76-33803/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Альфа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Н.Г.Беляева

А.А.Столяров