Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Наш Капитал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 по делу № А76-33807/2017 (судья Аникин И.А.).

При участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью Стройтехнология – ФИО1 (доверенность от 04.04.2018).

общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно финансовая компания «Наш Капиталл» - ФИО2 (доверенность от 23.01.2018);

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее - ООО «Стройтехнология», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Наш капитал» (далее - ООО ИФК «Наш капитал», ответчик) о взыскании 615 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2018 (резолютивная часть объявлена 11.05.2018) заявленные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 574 959 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 304 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал (т.д. 2 л.д. 37-62).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ИФК «Наш капитал» просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции относительно признания договора лизинга расторгнутым ошибочны, в связи с чем, расчет сальдо встречных обязательств в данном случае не применим.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции неверно определил сумму дохода, полученную лизингодателем от реализации предмета лизинга.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для возможности явку в заседание бухгалтера ООО ИФК «Наш Капитал».

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению. Наличие реальной и обоснованной необходимости в отложении судебного разбирательства суд не усматривает. Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие бухгалтера ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2014 между ООО ИФК «Наш Капитал» (лизингодатель) и ООО «Стройтехнологии» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДФЛ-01 (т.д. 1 л.д. 11-20).

Согласно пункту 1.1 данного договора в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство: пассажирский автобус 241GS-18, цвет белый, 2014 года выпуска, VIN <***>.

Предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 37 месяцев. Срок лизинга заканчивается 10.03.2017 (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.4.4 договора лизингополучатель имеет право приобрести или принять в собственность предмет лизинга до истечения срока действия договора или по истечении срока его действия на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 8 договора.

Согласно пункту 5.1 договора график лизинговых платежей, указанный в приложении № 2, устанавливает сумму, срок уплаты аванса; сумму, срок уплаты лизингового платежа для каждого расчетного периода; сумму зачета аванса для каждого расчетного периода.

В соответствии с пунктом 5.2 договора лизинговый платеж полежит уплате в срок с 26 числа расчетного периода по последний рабочий день расчетного периода согласно графику платежей.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору за весь срок действия договора, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других услуг, предусмотренных договором; доход (вознаграждение) лизингодателя. В общую сумму лизинговых платежей выкупная цена предмета лизинга не включается.

В случае полного исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору по окончании срока лизинга лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга по выкупной стоимости, указанной в приложении к договору (пункт 7.8 договора).

Согласно пункту 8.2 договора предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя на основании договора по истечении срока его действия после уплаты лизингополучателем общей суммы договора и договора купли-продажи предмета лизинга.

Договор купли-продажи предмета лизинга подписывается сторонами в пятидневный срок с момента окончания срока действия договора.

В соответствии с пунктом 8.4 договора порядок заключения договора купли-продажи предмета лизинга:

8.4.1 лизингополучатель в срок не позднее 20 дней до окончания очередного расчетного периода направляет лизингодателю письменную заявку о выкупе предмета лизинга на основании договора купли-продажи предмета лизинга;

8.4.2 договор купли-продажи предмета лизинга заключается в трехдневный срок с момента получения лизингодателем письменной заявки лизингополучателя.

Согласно пункту 8.5 договора существенные условия договора купли-продажи предмета лизинга:

8.5.1 цена договора купли-продажи предмета лизинга должна быть равна выкупной цене (приложение № 3 к договору), установленной для очередного расчетного периода, в котором лизингополучатель направил письменную заявку лизингодателю;

8.5.2 выкупная цена предмета лизинга должна быть уплачена лизингополучателем единовременно в трехдневный срок с момента заключения договора купли-продажи предмета лизинга;

8.5.4 в случае просрочки лизингополучателем обязательства по уплате выкупной цены договор купли-продажи предмета лизинга считается расторгнутым, а договор лизинга действует на прежних условиях;

8.5.5 переход права собственности оформляется актом приемки-передачи по форме ОС-1. Акт приемки-передачи подписывается сторонами в пятидневный срок с момента поступления денежных средств в сумме, равной выкупной цене, на счет лизингодателя.

По акту приема-передачи от 20.02.2014 (т.д. 1 л.д. 21) автобус передан лизингополучателю.

В приложении № 2 к договору согласован график лизинговых платежей (т.д. 1 л.д. 28).

Платежным поручением от 12.02.2014 № 7 лизингополучателем оплачен авансовый платеж по договору лизинга в размере 417 000 руб. (т.д. 2 л.д. 44)

Кроме того, ООО «Стройтехнология» производилась оплата лизинговых платежей, что подтверждается платежными поручениями (т.д. 1 л.д. 31-64, т.д. 2 л.д. 45-49).

Уведомлением от 09.03.2017 № 107 ООО «Стройтехнология» уведомило ООО ИФК «Наш капитал» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 10.02.2014 № ДФЛ-01 (т.д. 1 л.д. 124).

По акту возврата предмета лизинга от 10.03.2017 транспортное средство возвращено лизингодателю (т.д. 1 л.д. 125).

По договору купли-продажи от 18.08.2017 автобус модель ТС 241-18, цвет белый, 2014 года выпуска, VIN <***>, продан ФИО3 Базару Базаровичу по цене 615 000 руб. (т.д. 1 л.д. 126-127).

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости реализованного лизингодателем, в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от 10.02.2014 № ДФЛ-01, транспортного средства, ООО «Стройтехнология» обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора лизинга свидетельствуют о необходимости применения разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при соотнесении взаимных предоставлений сторон договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Правоотношения между лизингодателем и лизингополучателем, как обоснованно указал суд первой инстанции, подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

К отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие условия договоров аренды и купли-продажи, поскольку по своей правовой природе договор лизинга с правом последующего выкупа объекта аренды содержит в себе элементы, как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 6.9 договора сторона, которая в одностороннем внесудебном порядке отказывается от исполнения договора, обязана в семидневный срок с момента возникновения оснований для одностороннего внесудебного отказа направить другой стороне письменное уведомление с указанием причин одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента получения стороной письменного подтверждения о получении указанного уведомления другой стороной.

Как указано ранее, уведомлением от 09.03.2017 № 107 ООО «Стройтехнология» уведомило ООО ИФК «Наш капитал» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 10.02.2014 № ДФЛ-01. Возражений относительно прекращения договора лизинга ответчиком не направлено. Напротив, лизингодатель принял предмет лизинга по акту возврата от 10.03.2017.

В связи с чем, указанные действия сторон свидетельствует о прекращении договора лизинга на основании обоюдного согласия.

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

И лишь если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3.2 постановления № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю), в том числе может быть определен на основании отчета оценщика.

В обоснование размера рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга ООО «Стройтехнология» представлен отчет общества с ограниченной ответственностью «Добровольное объединение мастеров оценки» № 01/03-17-7537 (т.д. 1 л.д. 65-123). Согласно указанному отчету стоимость предмета лизинга на момент его возврата определена в размере 615 000 руб. Указанная стоимость ООО «Наш капитал» не оспорена. Более того, по указанной стоимости транспортное средство продано по договору купли-продажи от 18.08.2017.

Согласно расчету сальдо встречных обязательств, проведенному судом первой инстанции самостоятельно, разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингополучатель, составляет 574 959 руб. 62 коп.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составило сумму 574 959 руб. 62 коп., которая является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Довод ответчика о том, что лизингополучателю подлежит возмещению сумма полученного лизингодателем дохода от реализации предмета лизинга за вычетом налоговых платежей, подлежит отклонению в силу следующего.

Уплата налога на добавленную стоимость является законодательно предусмотренным обязательством лизингодателя как налогоплательщика и бремя его уплаты не может возлагаться на контрагентов ООО ИФК "Наш капитал". Исходя из механизма начисления и уплаты этого налога, он является суммой, дополнительно предъявляемой покупателю товаров (работ, услуг) и оплачиваемой последним.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что налог на прибыль не может быть отнесен к убыткам лизингодателя, поскольку его уплата является законной обязанностью лизингодателя, в случае, если договор лизинга не был расторгнут, то ответчик получал бы доход от лизинговых платежей, с которого, в любом случае, исчислял и уплачивал бы налог на прибыль.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, включенная в цену товара и уплаченная покупателем, сумма налога на прибыль, не могут рассматриваться как убытки и не подлежат исключению из стоимости предметов лизинга при расчете сальдо.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 по делу № А76-33807/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Наш Капитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Пирская

Судьи Г.Н. Богдановская

Л.А. Суспицина