Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная монтажная компания» (далее – должник, общество «СМК») ФИО1 (далее – заявитель кассационной жалобы, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 по делу № А76-33989/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества «СМК»
ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.01.2021);

представитель общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Промкомплект-М» (далее – общество «СЗ «Промкомплект-М») – ФИО4 (доверенность от 11.01.2021).

Отзыв общества «СЗ «Промкомплект-М», направленный в адрес участвующих в деле лиц 21.01.2022 и полученный управляющим 25.01.2022, приобщен к материалам кассационного производства.

В приобщении к материалам дела возражений общества «СМК» на отзыв общества «СЗ «Промкомплект-М», поступивших в суд 31.01.2022, судом округа отказано с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в силу которых при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются

Поскольку указанный документ поступил от заявителя жалобы в суд без представления доказательств, подтверждающих направление или вручение его другим лицам, участвующим в деле (представителем заявителя жалобы не представлено таких доказательств и в ходе судебного заседания 31.01.2022), суд округа считает, что ответчики не имели возможности реализовать право на ознакомление с обозначенным процессуальным документом и заявить о своей правовой позиции относительно приведенных в нем доводов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 общество «СМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий 22.04.2020 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил:

-признать недействительной совокупность взаимосвязанных сделок, а именно: договор уступки права требования от 14.02.2017 № СМК/26/2017 на сумму 2 320 000 руб., заключенный между должником, обществом с ограниченной ответственностью «Промкомплект-М» (изменившее впоследствии наименование на общество «СЗ «Промкомплект-М») и ФИО5; акт о взаимозачете от 15.02.2017 на сумму 2 320 000 руб., заключенный между должником и ФИО5;

-применить последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательства общества «СЗ «Промкомплект-М» перед обществом «СМК» по договору подряда от 11.05.2016 № СМР 08/16 на строительно-монтажные работы на сумму 2 320 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлениемВосемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами сделан неверный вывод о том, что общество «СМК» имело задолженность перед ФИО5 по договору субсубподряда от 03.03.2016 в размере 2 320 000 руб., которая затем была зачтена по акту о взаимозачете от 15.02.2017 в счет погашения обязательств ФИО5 по договору уступки права требования № СМК/26/2017 от 14.02.2017, поскольку работы по окраске фасадов по договору субсубподряда от 03.03.2016, уже значительно ранее, начиная с сентября 2015 года были выполнены самим обществом «СМК», как субподрядчиком, и были сданы генподрядчику; заявитель также отмечает, что вместо надлежащего исполнения обществом «СЗ «Промкомплект-М» своих обязательств перед обществом «СМК» по оплате задолженности в размере 2 320 000 руб. за выполненные работы по договору подряда от 11.05.2016 № СМР 08/16 путем перечисления суммы задолженности должнику в безналичном порядке, между должником и обществом «СЗ «Промкомплект-М» был необоснованно заключен договор уступки права требования № СМК/26/2017 от 14.02.2017, по условиям которого в счет уступки ничем не обеспеченного права требования к неплатежеспособному физическому лицу, общество «СЗ «Промкомплект-М» произвело зачет по своей реальной задолженности перед обществом «СМК», – таким образом, вместо окончательного, надлежащего расчета с обществом «СМК» обычно используемыми средствами платежа была осуществлена совершенно экономически нецелесообразная перемена лица в ином обязательстве на крайне невыгодных условиях для общества «СМК», без какого-либо обеспечения исполнения.

Конкурсный управляющий не согласен с выводами судов о пропуске им срока исковой давности по оспариванию сделок должника, поскольку о существовании оспариваемого акта о взаимозачете от 15.02.2017, заключенного во исполнение договора уступки права требования от 14.02.2017 № СМК/26/2017, их взаимосвязи конкурсному управляющему должника стало известно только летом 2019 года в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-27889/2018, когда копия упомянутого акта была впервые предоставлена ФИО5

Кроме того, управляющий полагает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сослались на обстоятельства, не обладающие преюдициальным значением по настоящему делу, изложенные в судебных актах арбитражного суда по делу № А76-27889/2018 и суда общей юрисдикции по делу № 2-402/2020, неправильно применили положения 69 АПК РФ, что повлекло за собой принятие неправильных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СЗ «Промкомплект-М» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом округа с учетом положений статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.05.2016 между обществом «СЗ «Промкомплект-М» (заказчик) и обществом «СМК» (подрядчик) заключен договор подряда СМР № 08/16 на строительно-монтажные работы, по условиям которого заказчик поручил подрядчику осуществить собственными и привлеченными силами и средствами строительство жилого дома по адресу: жилой дом № 7 (стр.) с объектами С.Б.О. в первом этаже по ул. Завалишина в Тракторозаводском районе г. Челябинска на земельном участке общей площадью 3285 кв. м, принадлежащего заказчику на праве собственности, а подрядчик обязался по факту исполнения обязательств по настоящему договору передать заказчику построенный объект (жилой дом на 145 квартир общей площадью 7567,87 кв. м) (пункт 1.1 договора).

Договорная стоимость работ, подлежащих выполнению, в текущих ценах была установлена в размере 23 905 741 руб. 18 коп. (пункт 2.1 договора) и в последующем на основании дополнительных соглашений от 23.12.2016, 30.01.2017, 02.02.2017 уменьшена на 583 462 руб. 49 коп., на 450 010 руб. 45 коп., на 21 709 руб. 62 коп. соответственно.

Сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – 10.06.2016, окончание работ согласно графику производственных работ, но не позднее 30.11.2016 (пункт 3.1 договора).

Надлежащим результатом являются работы, принятые заказчиком по акту формы КС-2 без замечаний, качество которых в полном объеме подтверждено исполнительной документацией, соответствующие требованиям, предусмотренным договором, нормативными актами (пункт 1.3 договора).

Стороны договорились, что заказчик принимает работы подрядчика поэтапно. Подрядчик после выполнения этапа работ извещает заказчика о готовности к приемке отдельных видов работ (пункт 8.1 договора).

Общество «СМК» выполнило работы что подтверждается актами о приеме выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

30.01.2017 общество «СМК» направило в адрес общества «СЗ «Промкомплект-М» письмо № 20/2017, которым просило в качестве оплаты по договору подряда от 11.05.2016 СМР № 08/16 в виде передачи квартир в жилом доме по адресу: <...>, заключить договор купли-продажи с ФИО5 (квартира № 81/2).

30.01.2017 между обществом «СЗ «Промкомплект-М» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении квартиры по адресу: <...>/2, общей площадью 54 кв. м, стоимостью 2 320 000 руб.

По соглашению сторон цена квартиры определена сторонами в сумме 2 320 000 руб., которая уплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств путем внесения денежных средств в кассу продавца либо перечислением со счета покупателя на счет продавца, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ, до подписания настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Переход права собственности на квартиру к ФИО5 зарегистрировано 06.02.2017.

Далее между обществом «СЗ «Промкомплект-М» (кредитор), обществом «СМК» (новый кредитор) и ФИО5 (должник) заключен договор уступки права требования от 14.02.2017 № СМК/26/2017, согласно которому кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования кредитора к должнику оплаты задолженности в размере 2 320 000 руб. (пункт 1 договора).

Задолженность возникла из обязательства должника оплатить кредитору денежные требования по договору купли-продажи от 30.01.2017 (пункт 2 договора).

Оплата стоимости права требования составляет 2 320 000 руб. и осуществляется путем зачета встречного однородного требования, возникшего из обязательства по договору подряда от 11.05.2016 № СМР № 08/16 в счет оплаты выполненных работ по акту формы КС-2 № 2 от 06.02.2017; задолженность погашается в части суммы 2 320 000 руб.

Новый кредитор и кредитор пришли к соглашению о зачете встречных однородных требований на сумму 2 320 000 руб. зачет производится в день подписания договора, без подписания дополнительного акта зачета. Стороны подтверждают, что срок исполнения обязательств по требованиям, указанным в договоре, наступил (пункт 4 договора).

Заявляя требования в настоящем деле о недействительности договора уступки права требования от 14.02.2017 и акта о взаимозачете от 15.02.2017, конкурсный управляющий ФИО1 ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая наличие признаков совокупности указанных сделок, совершенных ответчиками с неравноценностью встречного исполнения обязательств.

Отказывая в признании сделок недействительными, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к моменту совершения, а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию (пункты 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63)).

При оспаривании подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, указанных в пункте 1 и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исходи из даты возбуждения дела о банкротстве (04.12.2017), договор уступки права требования
от 14.02.2017 № СМК/26/2017 на сумму 2 320 000 руб., акт о взаимозачете
от 15.02.2017 на сумму 2 320 000 руб., совершены в пределах срока, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО1, полагая, что общество «СЗ «Промкомплект-М» уступило обществу «СМК» несуществующее право требования, 29.08.2018 обратился в арбитражный суд с иском к указанному обществу о взыскании задолженности в размере 2 320 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 по делу №А76-27889/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2020, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Указанными судебными актами по делу № А76-27889/2018 были установлены фактические обстоятельства наличия обязательства ФИО5 перед обществом «СЗ «Промкомплект-М» на момент заключения договора уступки права требования (14.02.2017) по оплате помещения по договору купли-продажи квартиры от 30.01.2017 в сумме 2 320 000 руб., а, следовательно, наличия у общества «СЗ «Промкомплект-М» правовых оснований требовать с ФИО5 оплаты и наличия оснований для уступки данного права требования обществу «СМК».

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-27889/2018 ФИО5 были представлены следующие документы: договор подряда на окраску фасадов от 03.03.2016 № СМК/28/2016, акты о приемки выполненных работ от 15.04.2016 № 1, от 20.04.2016 № 2,
от 25.05.2016 № 3, от 11.08.2016 № 4, от 30.08.2016 № 5, акт о взаимозачете
от 15.02.2017, из содержания которых усматривается, что права требования общества «СМК» по договору уступки права требования от 30.01.2017
к ФИО5 прекращены зачетом в счет погашения права требования оплаты ФИО5 к обществу «СМК» за выполненные работы по договору подряда
от 03.03.2016 № СМК/28/2016.

Общество «СМК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 27.04.2020 обратилось в Еманжелинский городской суд Челябинской области к ФИО5 с исковым заявлением о взыскании долга по договору купли-продажи квартиры от 30.01.2017 в сумме 2 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 576 290 руб. 84 коп.

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области
от 18.06.2020 по делу № 2-402/2020, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда
от 24.09.2020, в удовлетворения указанных исковых требований отказано.

В указанных судебных актах по делу № 2-402/2020 отмечено, что задолженность общества «СМК» перед ФИО5 по договору подряда на окраску фасадов от 03.03.2016 № СМК/28/2016 в сумме 2 320 000 руб. и договору уступки права требования от 30.01.2017 в сумме 2 320 000 руб. погашена зачетом встречных однородных требований от 15.02.2017.

Учитывая изложенное, приняв также во внимание, что надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что участники договора уступки права требования являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, управляющим не представлено; установив, что реальность правоотношения между должником и обществом «СЗ «Промкомплект-М» сомнению со стороны управляющего не подвергнута, а также учитывая, что сделка с обществом «СЗ «Промкомплект-М» не стоит в какой-либо зависимости от взаимоотношений должника с ФИО5, вытекающих из договора подряда на окраску фасадов от 03.03.2016, поскольку общество не являлось ни стороной по договору, ни выгодоприобретателем по нему, а после заключения договора купли-продажи от 30.01.2017 и договора уступки права требования от 14.02.2017 общество «СЗ «Промкомплект-М» и вовсе перестало являться участником возникших правоотношений между обществом «СМК» и ФИО5, передав должнику право требования задолженности по проданной ФИО5 квартире и закрыв тем самым собственную задолженность перед обществом «СМК»; учитывая при этом, что доказательств получения обществом «СЗ «Промкомплект-М», равно как и самим должником от ФИО5 денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 30.01.2017 в материалы дела не представлено, более того, результатами проведенной управляющим инвентаризации имущества должника (сообщение на ЕФРСБ № 2657702 от 26.04.2018), информацией о реализации дебиторской задолженности на торгах (сообщение на ЕФРСБ № 3207830 от 14.11.2018 о проведении торгов), подготовленной управляющим, также подтверждается наличие задолженности ФИО5 в размере цены приобретенной им квартиры, при том что доказательств наличия иных оснований для возникновения обязательства ФИО5 перед обществом «СМК» не представлено и никем из лиц, участвующих в деле, не раскрыто; принимая во внимание, что управляющим не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что отношения между должником и ФИО5 из договора подряда на окраску фасадов носили мнимый характер; напротив, установив, что по свидетельству сторон, а также опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, общество «СМК» неоднократно обращалось к услугам ФИО5, имеющего квалификацию промышленного альпиниста; проанализировав представленные ФИО5 первичные документы, подтверждающие факт возникновения у общества «СМК» задолженности перед указанным лицом, – суды пришли к верному и последовательному выводу об отсутствии неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке уступки и, как следствие, отсутствии оснований для признания спорных договора и акта акт о взаимозачета недействительными в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку из всей совокупности представленных в материалы дела доказательств и в том числе выводов судов по делам №2-402/2020 и №А76-27889/2018, общество «СМК» в результате указанных самостоятельных сделок получило равноценное встречное предоставление, по итогу погасив собственную задолженность перед ФИО5 на сумму 2 320 000 руб., что, в свою очередь, исключает нарушение прав должника и его кредиторов.

Из диспозиции нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Вопреки мнению конкурсного управляющего, суды проанализировали хронологию взаимоотношений общества «СМК» с обществом «СЗ «Промкомплект-М» и ФИО5, исследовали на каждом этапе реальность правоотношений и пришли к заключению об отсутствии в рассматриваемом конкретном случае неравноценного характера осуществленного контрагентами должника встречного предоставления.

Кроме того, основываясь на совокупности указанных выше обстоятельств, суды также обоснованно признали, что управляющим не доказаны квалифицирующий признак цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а равно и обстоятельства, указывающие на наличие в действиях вовлеченных в спорные отношения лиц признаков злоупотребления правом исключительно в ущерб кредиторам должника, в связи с чем правомерно отказали в признании сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что суды не приняли во внимание и не оценили представленные им доказательства, свидетельствующие о мнимом характере отношений между должником и ФИО5 по договору окраски фасадов, судом округа отклоняется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды оценили представленные конкурсным управляющим документы о выполнении общество с ограниченной ответственностью СК «Дивизион», однако по результатам их исследования заключили, что наличие у общества «СМК» иных сделок на выполнение работ на территории тех же объектов строительства, заключенных с другим контрагентом (обществом СК «Дивизион»), не свидетельствует о совпадении объема и вида выполняемых работ, обратное, в свою очередь, управляющий не доказал, о проведении строительно-технической экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций не ходатайствовал; в таком случае суды исходили из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств и не могли руководствоваться предположениями конкурсного управляющего о тождественности выполненных работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о недобросовестности общества «СЗ «Промкомплект-М», заключившего договор уступки права требования, вместо надлежащего исполнения своих обязательств перед должником по договору подряда № СМР 08/16 от 11.05.2016 путем перечисления суммы задолженности должнику в безналичном порядке, судом округа отклоняется.

В пункте 10.1 упомянутого договора подряда стороны определили, что расчет за выполнение работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, передачей квартир или другими формами расчетов, согласованными сторонами, не запрещенными законодательством РФ; тем самым стороны предусмотрели договором возможность расчетов в денежной форме, возможность предоставления отступного и иные способы прекращения обязательств по оплате работ.

В данном случае при уступке обществу «СМК» права требования оплаты за реализованную квартиру общество «СЗ «Промкомплект-М» не действовало вразрез с интересами должника, поскольку у последнего появилось право выбора: либо требовать от приобретателя квартиры денежные средства либо погасить собственное обязательство перед покупателем – ФИО5

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 69 АПК РФ судом округа отклоняется, поскольку вывод судов об исполнении ответчиком ФИО5 и реальности правоотношений, основанных на договорах подряда и уступки прав требований между ними был основан не только на обстоятельствах, установленных при рассмотрении заявления должника о взыскании задолженности с общества «СЗ «Промкомплект-М» (дело № А76-27889/2018) и о взыскании задолженности с ФИО5 по договору купли-продажи квартиры от 30.01.2017 (дело № 2-402/2020), но и на непосредственном анализе доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также всех доказательств, представленных ими в обоснование своей позиции по данному обособленному спору.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении начала течения срока исковой давности основанием для отмены судебных актов не является.

Применительно к обстоятельствам данного обособленного спора суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки, отметил, что у конкурсного управляющего было полное представление об имеющейся у ФИО5 задолженности перед обществом «СМК», что отражено им в акте инвентаризации, равно как и были сведения о наличии договора купли-продажи от 31.01.2017 и договора уступки права требования от 14.02.2017, что следует из содержания направленной 24.07.2018 в адрес общества «СЗ «Промкомплект-М» претензии.

При таких обстоятельствах у управляющего была возможность анализа правоотношений между сторонами, а также истребования недостающих документов, пояснений у названных контрагентов должника, чего им сделано не было, что и позволило судам прийти к заключению о пропуске управляющим годичного срока исковой давности, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что суды отказали в удовлетворении требований истца о признании сделок недействительными также ввиду их необоснованности, фактически рассмотрев заявленные требования по существу, не ограничившись выводом об истечении срока исковой давности, соответствующий довод кассационной жалобы относительно неверного определения судами момента начала течения срока исковой давности определяющего значения при рассмотрении спора – не имеет.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 по делу
№ А76-33989/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная монтажная компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Е.А. Павлова

В.В. Плетнева