Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Константинова Владимира Евгеньевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А76-3410/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Поливанов Андрей Анатольевич (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.02.2020 принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 заявление признано обоснованным, в отношении Поливанова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Анищенко Ярослав Владимирович.

Определением суда от 06.06.2022 Анищенко Я.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Константинов Владимир Евгеньевич.

Кредитор Братанов Михаил Михайлович 09.02.2023 обратился в суд с заявлением об отстранении Константинова В.Е. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 15.02.2023 заявление Братанова М.М. принято производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал».

Определением суда от 27.06.2023 к участию в споре в качестве третьих лиц привлечены общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» и «Страховая компания «ТИТ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 производство по заявлению кредитора Братанова М.М. прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 определение суда первой инстанции от 17.07.2023 отменено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Константинов В.Е. просит суд округа отменить постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.07.2023, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, достоверно подтверждающих нахождение Братанова М.М. в другом городе в день подачи отказа от заявления; кроме того, считает действия Братанова М.М. непоследовательными и противоречащими друг другу, учитывая, что ранее при рассмотрении своего заявления он занимал пассивную процессуальную позицию, в частности не обеспечивал участие в судебном заседании лично либо через доверенного представителя, не заявлял суду процессуальных документов, при этом, обжаловал судебный акт о прекращении производства по заявлению сразу после того, как финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, на основании которой Братанов М.М. включен в реестр требований кредиторов должника.

Проверив законность постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Как было указано ранее, 07.02.2020 возбуждено дело о банкротстве Поливанова А.А., 25.05.2020 должник признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина; впоследствии определением от 06.06.2022 финансовым управляющим утвержден Константинов В.Е.

Кредитор Братанов М.М. заявил об отстранении Константинова В.Е. от исполнения обязанностей финансового управляющего, ссылаясь на признаки заинтересованности управляющего по отношению к одному из кредиторов и ненадлежащее исполнение обязанностей в настоящем деле о банкротстве.

Впоследствии – 17.07.2023 в суд поступил отказ от данного заявления.

Суд первой инстанции, указав, что заявление подписано самим Братановым М.М., не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ принял, прекратив производство по обособленному спору руководствуясь статьями 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этот же день определением от 17.07.2023 производство по заявлению Братанова М.М. прекратил.

При апелляционном обжаловании Братанов М.М. приводил доводы о том, что ходатайство об отказе от заявления не подписывал и не мог положить в ящик для приема корреспонденции, поскольку в этот день находился в другом городе, подобных поручений никому не давал, подпись на заявлении ему не принадлежит; поскольку ящик для приема корреспонденции является обезличенной формой приема документации, вопрос об отказе от заявленных требований суд не мог разрешить без наличия достаточной идентификации подателя заявления, то есть без участия заявителя либо его представителя.

Апелляционная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции, исходила из следующего.

Судебная защита прав и свобод каждого гарантирована Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46).

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса и свободного распоряжения своими гражданскими правами судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы.

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Кредитор - инициатор настоящего обособленного спора по существу выступает косвенно в роли группы его кредиторов.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать аналогичные заявления, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения

Так, следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10.1 и части 2 статьи 225.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (его конкурсной массы) или группы кредиторов. В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.

В связи с этим, разрешая вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, суд должен был отложить судебное заседание и в порядке подготовки к судебному разбирательству предложить лицам, участвующим в деле, произвести замену инициатора обособленного спора по заявлению о признании действий финансового управляющего Константинова В.Е. незаконными и об отстранении его от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве.

При этом, как верно отметила апелляционная коллегия, суд первой инстанции, получив отказ от заявления 17.07.2023, в этот же день 17.07.2023 прекратил производство по спору, при том, что в деле отсутствуют доказательства направления заявления об отказе иным участвующим деле лицам (финансовому управляющему, должнику, иным кредиторам), которые в этой связи не имели возможности высказать свое мнение по вопросу принятия либо непринятия такого отказа.

Отменяя определение, апелляционный суд исходил из особенностей рассмотрения дел о банкротстве, принял во внимание наличие возражений Братанова М.М. относительно обстоятельств его обращения в суд с отказом от заявления, учел, что судом первой инстанции не был исследован вопрос отношения к отказу от заявления иных лиц, участвующих в деле, пришел к верному выводу о преждевременности принятия отказа Братанова М.М. от заявления о признании действий управляющего незаконными, его отстранении.

Оснований не согласиться с судебным актом апелляционной коллегии у суда округа не имеется. Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, основаны на верном применении положений процессуального законодательства, соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оценке кассатором поведения кредитора как непоследовательного и противоречивого, постановленные в обжалуемом постановлении выводы апелляционного суда не опровергают и на их правильность не влияют.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А76-3410/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Константинова Владимира Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи Н.А. Артемьева

В.В. Плетнева