Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехПолимер» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 по делу № А76-34181/2018 об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 Серей Викторович (доверенность от 22.04.2021, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 на основании заявления публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Си Айрлайд» (далее – ООО «Си Айрлайд», должник).

Определением суда от 27.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) заявление признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Си Айрлайд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019.

Решением суда от 29.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) общество с ограниченной ответственностью «Си Айрлайд» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурного управляющего ООО «Си Айрлайд» возложено на временного управляющего ФИО1

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №202 от 02.11.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Си Айрлайд» утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Си Айрлайд» утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Общество с ограниченной ответственностью «ТехПолимер» 05.03.2021 направило в арбитражный суд жалобу, в которой просило признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся: - в неоспаривании сделок должника с ФИО5, ООО «Медицина-Айрлайд», ООО «Альтера Дистрибьюшн», ФИО6, сделки по отчуждению грузового автомобильного фургона 2716С-0000010; - в непринятии мер по взысканию задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом и неустоек с ООО «Инрус», ФИО5, ООО «Зауральская бытовая химия», ФИО7, ФИО8; - в непроведении инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТехПолимер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что письмами АО «Райффайзенбанк» от 03.06.2019, АО «ЮниКредит Банк» от 31.05.2019, ПАО «Промсвязьбанк» от 29.05.2019 подтверждается, что выписки по операциям на расчетных счетах были получены временным управляющим ФИО1 еще в процедуре наблюдения. Именно с этих дат арбитражный управляющий узнал о совершенных должником сделках с ФИО5. Следовательно, заявление об оспаривании сделок должника могло быть подано ФИО1 в период времени с 22.10.2019 по 17.02.2020. Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО1 не предпринял никаких мер по оспариванию сделок должника, что привело к истечению сроков давности. ООО «Техполимер» полагает, что арбитражный управляющий ФИО1 не предпринял мер по оспариванию сделок должника, в том числе с аффилированными лицами, что привело к возникновению убытков в виде невозможности пополнения конкурсной массы. Между бездействием конкурсного управляющего должника и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Также кредитор указывает, что в период исполнения своих обязанностей ФИО1 не проинвентаризировал, как минимум, следующее имущество должника: - объект незавершенного строительства (сооружение) с кадастровым номером 74:36:0206001:248, степень готовности объекта - 12%, общая застроенная площадь - 6813,9 кв.м.; - готовая продукция, изготовленная на производственных линиях, являющихся предметом договора аренды от 07.11.2019г.; - право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:37, общей площадью 17 212 кв. м.; - домены airlaid.ru, ca-medica.ru, fibra-airlaid.ru, ingi.ru, tmbibi.ru. Однако, 21.11.2019г. конкурсным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация основных средств, инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами должника, 16.01.2020г. проведена инвентаризация товарно-материальные ценности, в том числе ручек для письма, степлеров. Кроме того, 07.11.2019г. между должником в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО1 и ООО «Технология пленки» заключен договор аренды объектов недвижимости и производственных линий. При этом, до заключения указанного договора не произведена инвентаризация продукции, изготовленной должником, что впоследствии сделало затруднительной инвентаризацию данной продукции, так как, сложно установить, кем она изготовлена. По мнению ООО «ТехПолимер», первоначально ФИО1 должен был произвести инвентаризацию готовой продукции, а не инвентаризацию товарно-материальные ценности, в том числе ручек для письма, степлеров (сообщение ЕФРСБ №4584950 от 16.01.2020),чтобы предотвратить ее смешивание с аналогичной продукцией арендатора и уменьшения конкурсной массы. При этом указанная продукция была проинвентаризирована конкурсным управляющим ФИО3 (инвентаризационная опись № 6 от 21.12.2020г.). Непроведение инвентаризации имущества должника существенно нарушает права ООО «Техполимер», как конкурсного кредитора должника, правомерно рассчитывающего на скорейшую инвентаризацию и сохранность выявленного имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2022.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от АО «ЮниКредит Банк» (вх.№1477 от 14.01.2022).

В судебном заседании 19.01.2022 представитель арбитражного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 22.11.2021.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа в признании необоснованными действий арбитражного управляющего по неоспариванию сделок должника с ФИО5, ООО «Медицина-Айрлайд», ООО «Альтера Дистрибьюшн», ФИО6, по непроведению инвентаризации имущества должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.02.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) заявление признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Си Айрлайд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

В обоснование жалобы заявитель указал следующее.

1. И.о. конкурсного управляющего должника не оспорил сделки должника (в том числе с аффилированными лицами), что привело к истечению сроков давности.

1.1. И.о. конкурсного управляющего должника не оспорил сделки должника с аффилированным к должнику ФИО5, что привело к истечению срока давности и невозможности пополнения конкурсной массы.

Как следует из выписок по операциям на расчетных счетах должника (счета № 40702810104000021759 (АО «Райффайзенбанк»), № 40702810400163740280 (АО «ЮниКредит Банк»), № 40702810205000021191 (ПАО «Промсвязьбанк»)), должником в течение шести месяцев до принятия заявления о признании его несостоятельным, а также после принятия такого заявления совершены сделки с ФИО5 на общую сумму 12 105 000 рублей.

ФИО5 в период с 10.12.2009 по 21.02.2019 и с 04.03.2003 по 19.04.2019 являлся единственным участником и руководителем ООО «Си Айрлайд» соответственно, что свидетельствует о его аффилированности по отношению к должнику.

ООО «ТехПолимер» полагает, что данные сделки обладают признаками недействительности, закрепленными в статье 61.3 и в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), должны были быть оспорены конкурсным управляющим должника.

Выписки по операциям на расчетных счетах получены временным управляющим ФИО1 еще в процедуре наблюдения, в ходе наблюдения арбитражный управляющий узнал о совершенных должником сделках с ФИО5 С учетом открытия конкурсного производства 22.10.2019, заявление об оспаривании сделок должника с ФИО5 могло быть подано в период времени с 22.10.2019 по 22.10.2020.

Арбитражный управляющий ФИО1 не предпринял никаких мер по оспариванию сделок должника с ФИО5 Период времени с 29.10.2019 по 02.03.2020 был достаточен для подачи заявления об оспаривании сделок.

1.2. Арбитражный управляющий ФИО1 не оспорил сделки должника с аффилированным к должнику ООО «Медицина-Айрлайд», что привело к истечению срока давности и невозможности пополнения конкурсной массы.

Между должником и ООО «Медицина-Айрлайд» был заключен договор купли-продажи оборудования № ТД/СА-9/18 от 09.01.2018, в соответствии с условиями которого в собственность покупателя передано оборудование, принадлежащее должнику, по цене 187 449 руб. 78 коп.

ООО «Медицина-Айрлайд» аффилировано к должнику:

- в период с 21.12.2009 по настоящее время ФИО8 является единственным участником ООО «Зауральская бытовая химия», генеральным директором которого в период времени с 15.01.2007 по 30.03.2016 являлся ФИО5;

- ФИО8 являлся и является участником общества «Медицина-Айрлайд», в состав участников которого также входил ФИО9, приходящийся сыном ФИО5

ООО «Техполимер» считает, что цена договора № ТД/СА-9/18 от 09.01.2018 существенно занижена с целью вывода на аффилированное и подконтрольное юридическое лицо имущества должника в преддверии банкротства. На это указывает, в том числе, балансовая стоимость отчужденного оборудования — 3 593 931 руб.

Период времени с 29.10.2019 по 02.03.2020 был достаточен для подачи заявления об оспаривании сделок.

1.3. И.о. конкурсного управляющего должника не оспорил сделку по отчуждению грузового автомобильного фургона 2716С-0000010, что привело к истечению срока давности и невозможности пополнения конкурсной массы.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Челябинской области от 14.03.2019, должнику на праве собственности принадлежало транспортное средство - грузовой автомобильный фургон 2716С-0000010, VINX8927160080CV1491, цвет синий, год выпуска 2008, мощность 80 л.с.

18.10.2017 ГУ МВД России по Челябинской области зарегистрировано изменение собственника транспортного средства.

Период времени с 29.10.2019 по 02.03.2020 был достаточен для подачи заявления об оспаривании сделок.

1.4. И.о. конкурсного управляющего должника не оспаривал сделку должника по отчуждению исключительных прав на товарные знаки.

Как следует из реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, должник являлся правообладателем товарных знаков № № 380525, 369212, 369211, 366541, 360358.

В выписках из реестра товарных знаков в отношении знаков №№ 380525, 369212, 369211, 366541, 360358 содержатся записи, что 25.10.2019 осуществлена государственная регистрация договора об отчуждении исключительных прав на указанные товарные знаки в пользу ФИО6.

Несмотря на очевидные признаки недействительности сделок, арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не предпринял никаких мер по выяснению всех обстоятельств совершения указанной сделки и по ее оспариванию в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

2. И.о. конкурсного управляющего должника не проводил инвентаризацию имущества должника.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 не провел инвентаризацию, как минимум, следующего имущества должника:

- объект незавершенного строительства (сооружение) с кадастровым номером 74:36:0206001:248, степень готовности объекта – 12 %, общая застроенная площадь - 6813,9 кв. м;

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0206001:37, общей площадью 17 212 кв. м;

- домены airlaid.ru, ca-medica.ru, fibra-airlaid.ru, ingi.ru, tmbibi.ru;

- товарно-материальные ценности (готовая продукция и сырье) стоимостью в десятки миллионов рублей, находящиеся на складе по адресу: г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, 6А.

По мнению конкурсного кредитора, добросовестным и разумным поведением конкурсного управляющего в такой ситуации являлось бы проведение инвентаризации, в первую очередь, готовой продукции и сырья на складе, а уже потом передача этого помещения в аренду с одновременной передачей уже известного количества готовой продукции и сырья, принадлежащих должнику, на ответственное хранение арендатору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований жалобы ООО «ТехПолимер», обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В таком же порядке рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Вместе с тем, право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки не зависит только от наличия решения собрания (комитета) кредиторов; отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок должника; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявления о признании сделки недействительной.

Таким образом, действительно к компетенции конкурсного управляющего относится полномочие по оспариванию сделок должника. Между тем, такое оспаривание возможно только после полного анализа сделок должника.

Как установлено судом, ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с даты открытия в отношении ООО «Си Айрлайд» конкурсного производства (22.10.2019) и до утверждения конкурсным управляющим ФИО3 17.02.2020, то есть 3 месяца и 25 дней.

По мнению апелляционного суда, указанный срок является недостаточным для проведения всех необходимых мероприятий конкурсного производства.

Конкурсное производство было открыто на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению результатов конкурсного производства назначалось на 05.04.2020, таким образом, ФИО1 прекратил исполнять обязанности конкурсного управляющего до истечения шестимесячного срока со дня открытия конкурсного производства.

При этом, в дальнейшем процедура конкурсного производства ООО «Си Айрлайд» в период занятия должности конкурсного управляющего ФИО3 неоднократно продлевалась, а именно 18.05.2020 на шесть месяцев, 22.09.2020 на шесть месяцев, 28.03.2021 на шесть месяцев.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу положений статьей 61.4, 61.9 Закона о банкротстве у ФИО1 отсутствовала возможность для подачи от имени ООО «Си Айрлайд» каких-либо исковых заявлений, заявлений об оспаривании сделок ООО «Си Айрлайд» до открытия конкурсного производства 22.10.2019.

Следовательно, соответствующие мероприятия по оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности могли проводиться ФИО1 только с 22.10.2019.

Срок исковой давности для оспаривания сделок, о которых говорит заявитель, также необходимо исчислять с 22.10.2019, соответствующий годичный срок истек 22.10.2020.

Полномочия и.о. конкурсного управляющего ФИО1 прекращены 17.02.2020, то есть за 8 месяцев до истечения срока исковой давности для оспаривания сделок.

Кредиторы не направляли конкурсному управляющему каких-либо требований об оспаривании сделок, совершенных должником, собрание (комитет) кредиторов не принимало решение об обращении в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

При указанных обстоятельствах, ввиду того, что арбитражный управляющий не отказывал в требовании оспорить сделки, заявленные кредитором, и не доказан факт наступления негативных последствий в результате необращения конкурсного управляющего в определенный период времени в суд с заявлением о признании таких сделок недействительными, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в указанной части.

Кроме того, кредитор не лишен был возможности заявить соответствующие требования об оспаривании сделок в самостоятельном порядке, либо вынести соответствующий вопрос на обсуждение собрания кредиторов.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает верным выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Относительно доводов жалобы о непроведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника судом установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится непосредственно по его местонахождению и включает в себя в том числе: - проверку наличия и состояния документов на объекты, находящиеся в собственности должника, а также сданные/принятые им в аренду; - осмотр объектов; - занесение в инвентаризационные описи полной информации об объекте (наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели).

Сама процедура инвентаризации в целях определения фактического наличия имущества предполагает обязательный подсчет, осмотр, обмер имущества и т.п. При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие правоустанавливающих документов на эти объекты. Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Учитывая положения п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, инвентаризация имущества должника должна была быть произведена не позднее 22.01.2020. Однако, ООО «Си Айрлайд» обладает активами на сумму более миллиарда рублей, что подтверждается данными бухгалтерских балансов.

ФИО1 на сайте ЕФРСБ опубликованы промежуточные результаты инвентаризации (сообщения от 16.01.2020 № 4584950, от 25.11.2019 № 4414695, от 25.10.2019 № 4306277, содержащие 33 инвентаризационные описи), было описано 2033 позиций документов, включая личные дела, трудовые книжки и иные документы.

С учетом значительного объема имущества должника, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 20.01.2020 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил продлить срок проведения инвентаризации имущества ООО «Си Айрлайд» на два месяца.

Судом ходатайство удовлетворено, срок проведения инвентаризации имущества ООО «Си Айрлайд» продлен до 22.03.2020.

ФИО3 после ее утверждения 17.02.2020 конкурсным управляющим должника обязана была продолжить и завершить инвентаризацию имущества должника. ФИО3 неоднократно обращалась к суду с ходатайствами о продлении срока инвентаризации, срок продлялся до 17.05.2020 и до 22.07.2020. Утвержденный судом конкурсный управляющий ФИО3 в случае появления у нее сведений об ином имуществе, кредиторах и дебиторах должна была включить соответствующую информацию в результаты инвентаризации.

Как верно отметил арбитражный управляющий в своем отзыве, у ФИО1 отсутствовала информация об иных кредиторах/дебиторах должника, поскольку контролирующие должника лица уклонялись от передачи ФИО1 базы данных бухгалтерии 1С, иной финансово-хозяйственной документации ООО «Си Айрлайд», в связи с чем, он 01.10.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил суд обязать лиц, контролирующих должника, передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации, печати, штампы, материальные и иные ценности.

24.10.2019 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 выехал по месту нахождения ООО «Си Айрлайд» с целью проведения инвентаризации имущества, передачи документации, печатей, штампов и иных ценностей должника. В ходе проведения описи имущества ответчиком установлено, что на территории ООО «Си Айрлайд» находились сторонние лица, представившиеся представителями ООО «Зауральская бытовая химия». Данные лица пояснили, что имущественный комплекс должника находится в аренде ООО «Зауральская бытовая химия». Требование исполняющего обязанности конкурсного управляющего о представлении договора аренды было проигнорировано представителями ООО «Зауральская бытовая химия». Юрист, числящийся в штате ООО «Си Айрлайд», пояснил, что ему неизвестно о существовании такого договора. Позднее в тот же день, исполняющему обязанности конкурсного управляющего представлен договор аренды №ВД/СА-54/19 от 16.10.2019. При этом в договоре не указывалась стоимость аренды. Приложение к договору, в котором должна была быть определена цена договора, также отсутствовало. Сведения об оплатах в рамках договора аренды со стороны ООО «Зауральская бытовая химия» не были представлены.

С учетом изложенного исполняющим обязанности конкурсного управляющего был сделан вывод о фактической безвозмездности договора, в связи с чем, принято решение о расторжении договора, составлено заявление об отказе от исполнения договора аренды № ВД/СА-54/19 от 16.10.2019. Однако, представители ООО «Зауральская бытовая химия» отказались принять и расписаться в получении соответствующего заявления, о чем комиссией составлен акт от 24.10.2019. Позднее в тот же день, директор по производству ООО «Зауральская бытовая химия» принял под роспись заявление об отказе от исполнения договора.

28.10.2019 ФИО1 представлен договор № 15-А-2019 аренды транспортного средства без экипажа от 16.10.2019, заключенный также с ООО «Зауральская бытовая химия». Сведения об оплате арендных платежей со стороны контрагента отсутствовали. Аналогично исполняющим обязанности конкурсного управляющего было принято решение о расторжении договора, составлено заявление об отказе от исполнения договора №15-А-2019 аренды.

Комиссия, созданная по факту необоснованных действий директора по производству ООО «Зауральская бытовая химия», засвидетельствовала и установила факт отказа от получения и подписания директором по производству ООО «Зауральская бытовая химия» акта приема-передачи имущества от 08.11.2019 к договору аренды. Кроме того, комиссия самостоятельно провела осмотр имущества и установила, что имущество по наименованию находится по месту его нахождения. На момент осмотра имущества, составления и подписания акта приема-передачи от 08.11.2019 к договору аренды № ВД/СА-54/19 16.10.2019, оборудование фактически остановлено (не производило выпуск продукции). Фактическую работоспособность и комплектность оборудования на момент осмотра имущества комиссией, составления и подписания акта технически установить невозможно. На момент открытия конкурсного производства в отношении должника, должник на предприятии не находился. Производственную деятельность не вел. Имущества должника в виде готовой продукции и сырья для производства готовой продукции, принадлежащих должнику, на момент открытия конкурсного производства на территории имущественного комплекса, принадлежащего должнику, - не имелось, поскольку на территории имущественного комплекса вело деятельность иное лицо, которое завозило свое сырье и отгружало свою продукцию.

После расторжения договора аренды с ООО «ЗБХ», общество вывезло свои вещи, в том числе готовую продукцию и сырье, покинуло территории должника.

ФИО1 обращает внимание суда на то, что подателем жалобы не представлен перечень готовой продукции и сырья, о котором кредитор указывает в своей жалобе, с указанием его стоимости, которое, по мнению ООО «ТехПолимер», находилось на территории должника и принадлежало должнику на момент заключения договора аренды с арендатором ООО «Технология пленки».

Также ФИО1 обращает внимание суда на то, что все имущество и документы, которое ФИО1 успел описать и проинвентаризировать, передано конкурсному управляющему ФИО3 и принято ею без замечаний.

Арбитражный суд по результатам исследования и оценки доказательств признал возражения ФИО1 относительно доводов жалобы обоснованными, учитывая, что ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего в незначительный срок - 3 месяца и 25 дней.

При этом, судом первой инстанции принимался во внимание объем фактически проведенных арбитражным управляющим в указанный срок мероприятий.

Так, за 3 месяца и 25 дней своей деятельности и.о. конкурсного управляющего ФИО1 согласно отчету конкурсного управляющего от 17.02.2020, провел следующие мероприятия:

1. Провел инвентаризацию движимого и недвижимого имущества должника, включая залоговое и незалоговое имущество, ТМЦ, находящихся на складах, кредиторской задолженности, денежных средств, находящихся в кассе и на расчётных счетах предприятия. Инвентаризационные описи размещены на сайте ЕФРСБ. Всего составлено 46 инвентаризационных описей, в которых отражены 1226 позиций имущества должника.

2. Привлек оценщика для оценки части имущества, не являющегося залоговым.

3. 01.10.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил суд обязать лиц, контролирующих должника, передать конкурсному управляющему по должнику ООО «Си Айрлайд» оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

4. Подал заявление об открытии в АО Банк Конверсии «Снежинский» специального основного, залогового и задаткового счетов.

5. Подал заявление о закрытии счетов в Челябинское отделение №8597 ПАО «Сбербанк», Челябинский филиал АО «Юникредитбанк», Челябинский РФ АО «Россельхозбанк», АО «Райффайзенбанк», «Уральский». Всего закрыто 10 расчетных счетов.

6. 21.11.2019 в Арбитражный суд Челябинской области исполняющий обязанности конкурсного управляющего подал два заявления об оспаривании сделок должника с ООО «Альтера Дистрибьюшн» на сумму 99 485 538 руб. 44 коп., и ООО «Медицина-Айрлайд» на сумму 58 730 334 руб. 72 коп.

7. Заявил об отказе от исполнения двух договоров аренды № ВД/СА-54/19 от 16.10.2019 и № 15-А-2019 от 16.10.2019, заключенных с ООО «ЗБХ», по которым оплата не проводилась.

8. Сформировал реестр требований кредиторов должника.

9. В сроки, установленные законом, уведомил работников о предстоящем увольнении. Работники подали заявления об увольнении по собственному желанию. Осуществлено увольнение работников с оплатой всех положенных по закону выплат.

10. Провел работы по выбору арендатора на имущественный комплекс должника, и в целях сохранности работоспособности дорогостоящего оборудования заключил договор аренды части имущественного комплекса с ООО «Технология пленки». На часть имущественного комплекса договор аренды предусматривал ответственное хранение, что позволило избежать затраты на охрану имущества.

11. Провел сверки по взаимным расчетам с поставщиками коммунальных ресурсов, в том числе по энергетическим ресурсам для технологических нужд, провел соответствующие платежи, по которым имелась задолженность, не оплаченная предыдущим арендатором ООО «ЗБХ».

12. Провел опись обнаруженных документов должника об осуществлении административно-хозяйственной деятельности. Всего описано 2033 позиций документов, включая личные дела, трудовые книжки и иные документы.

При этом, установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 весь перечень указанных мероприятий проведен за 54 рабочих дня самостоятельно, без привлечения каких либо лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Учитывая незначительный срок исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений законодательства о банкротстве в части проведения инвентаризации имущества должника, принимая во внимание, весь объем имущества, имеющегося в собственности ООО «Си Айрлайд».

Наличие в действиях (бездействии) ФИО1 признаков недобросовестности, неразумности, наличие оснований для признания его действий (бездействие) незаконными, неправомерными, что обжалуемые действия (бездействие) привели к наступлению неблагоприятных для кредиторов последствий, отразившихся на формировании конкурсной массы, повлекли нарушение права и законных интересов ООО «ТехПолимер» не доказано. Кредитор в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств смешения имущества, принадлежащего должнику, с имуществом арендатора или наступления иных негативных последствий, доводы в указанной части основаны лишь на предположениях заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные заявителем в суд первой инстанции документы, приходит к выводу о том, что конкурсным кредитором не доказано нарушение его прав, злоупотребление в действиях конкурсного управляющего. Представленными в дело доказательствами подтверждено, что арбитражным управляющим принимались меры по выявлению и инвентаризации имущества должника, но длительность данных мероприятий объясняется спецификой имущественного комплекса, необходимостью истребования дополнительных сведений и документов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал жалобу ООО «ТехПолимер» необоснованной. Явной неразумности поведения управляющего в данной части при вышеуказанных обстоятельствах не усматривается. Доводы в указанной части основаны на субъективной оценке, приведены без учета всех фактических обстоятельств по делу.

Конкурсным кредитором не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 по делу № А76-34181/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехПолимер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев